馮某某
郭某某（與原告馮麗的系夫妻）男
馮某某
唐某新天地美域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馬立山
趙國(guó)來(lái)（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。
原告郭某某（與原告馮麗的系夫妻）男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馮某某，系本案原告。
被告唐某新天地美域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人劉里江，經(jīng)理。
委托代理人馬立山，男，該公司執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)來(lái)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告馮某某、郭某某與被告唐某新天地美域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、被告委托代理人馬立山、趙國(guó)來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某、郭某某訴稱:2011年，原告到被告公司開(kāi)發(fā)的新天地美域售樓處咨詢、看房。被告劉廣柱是地產(chǎn)公司的置業(yè)顧問(wèn)。劉向原告介紹了18區(qū)、19區(qū)面積約為67平方米的F4戶型，并給了原告一份F4的戶型圖。該戶型圖明確指出:主臥帶有轉(zhuǎn)角觀景飄窗，與窗外園林美景相擁。因該戶型沒(méi)有陽(yáng)臺(tái)，主臥飄窗在該戶型中有相當(dāng)重要的使用功能，故原告在開(kāi)盤選房號(hào)前詢問(wèn)劉是否有飄窗，劉回答有，在得到劉的承諾后原告決定購(gòu)買該戶型，并于2011年11月5日與被告簽訂了《商品房買賣合同》，并以按揭方式向地產(chǎn)公司繳納了全部房款?，F(xiàn)該樓房尚在建設(shè)中，原告到工地現(xiàn)場(chǎng)查看，除原告購(gòu)買的樓房未做飄窗外，其余與該戶型相同的樓房均做了飄窗，原告多次找劉和地產(chǎn)公司，劉同意向地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)反映，給原告的戶型做上飄窗，或者給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償，被告地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)雖承認(rèn)此違約事實(shí)，但只要求其工作人員向原告做出口頭道歉，并未給予實(shí)際賠償。故訴至法院，要求被告承擔(dān)因未給原告購(gòu)買的商品房臥室做飄窗的違約責(zé)任，給付原告違約金2萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告唐某新天地美域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱:1、二原告所購(gòu)買的房屋在《商品房買賣合同》中有明確約定，圖紙中該房屋設(shè)計(jì)沒(méi)有飄窗，二原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；2、二原告要求被告給付違約金2萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)且訴訟請(qǐng)求不明確，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中二原告主張被告在宣傳過(guò)程中承諾所購(gòu)買房屋臥室有飄窗，實(shí)際建造房屋沒(méi)有飄窗，被告構(gòu)成違約。原告提交的與被告簽訂的《商品房買賣合同》的戶型圖中臥室并未設(shè)計(jì)飄窗，另原告提交的置業(yè)計(jì)劃單中被告標(biāo)注的樓號(hào)并非其購(gòu)買樓號(hào)，現(xiàn)其主張?jiān)孢`約理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某、郭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元由原告馮某某、郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中二原告主張被告在宣傳過(guò)程中承諾所購(gòu)買房屋臥室有飄窗，實(shí)際建造房屋沒(méi)有飄窗，被告構(gòu)成違約。原告提交的與被告簽訂的《商品房買賣合同》的戶型圖中臥室并未設(shè)計(jì)飄窗，另原告提交的置業(yè)計(jì)劃單中被告標(biāo)注的樓號(hào)并非其購(gòu)買樓號(hào)，現(xiàn)其主張?jiān)孢`約理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某、郭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元由原告馮某某、郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁怡
審判員：李靜
審判員：邊超

書記員：張楊