原告：馮某某。
　　原告：袁某某。
　　委托訴訟代理人：左宗嶺，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙婉璐，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男。
　　委托訴訟代理人：許錦忠，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：韋德置業(yè)(南通)有限公司。
　　法定代表人：陶宏，董事長(zhǎng)。
　　原告馮某某、袁某某訴被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司、第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月27日、2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、袁某某的委托訴訟代理人左宗嶺、趙婉璐，被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司的委托訴訟代理人徐保江、許錦忠到庭參加訴訟。第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某、袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告歸還人民幣(下同)100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，按照銀行一年期貸款利率，自2016年12月8日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)。事實(shí)與理由：2016年12月8日，原告與第三人簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》，原告為房屋買受人，第三人為房屋出賣人。合同約定，原告購(gòu)買位于江蘇省啟東市清華苑4幢1單元1503室商品房，該商品房預(yù)測(cè)建筑面積共64.91平方米，每平方米單價(jià)人民幣(下同)9,048元，房屋總價(jià)共計(jì)587,306元。合同簽訂前，買受人已向出賣人支付定金100,000元，該定金于合同簽訂時(shí)抵做商品房?jī)r(jià)款。付款方式為商業(yè)貸款，買受人于2016年12月9日前支付房屋首付款177,306元，余款410,000元向銀行申請(qǐng)貸款。2016年12月4日、12月5日，原告通過POS機(jī)刷卡及銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人支付購(gòu)房定金共計(jì)100,000元，2016年12月8日，原告于售樓處通過POS機(jī)刷卡形式向第三人支付購(gòu)房首付款77,306元，同時(shí)根據(jù)售樓處工作人員的要求通過POS機(jī)刷卡形式向被告支付款項(xiàng)100,000元，被告向原告開具收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為“服務(wù)費(fèi)”。2016年12月21日，原告向銀行申請(qǐng)房屋貸款獲批并向第三人支付購(gòu)房余款。原、被告之間未達(dá)成服務(wù)合同之合意，且被告亦未向原告提供過任何服務(wù)，被告收取原告服務(wù)費(fèi)的行為于法無據(jù)，故原告訴訟來院。庭審中，原告確認(rèn)訴訟請(qǐng)求中的利息部分按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
　　被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱開策公司)辯稱，被告的服務(wù)義務(wù)已經(jīng)完成，原告無權(quán)要求被告返還100,000元及利息。原、被告之間是服務(wù)合同關(guān)系，不是居間合同關(guān)系。
　　第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司(以下簡(jiǎn)稱韋德公司)未到庭應(yīng)訴，其提供答辯狀稱，一、我公司嚴(yán)格按照《商品房買賣合同》約定價(jià)款收取原告應(yīng)付購(gòu)房款；二、被告收取原告服務(wù)費(fèi)的具體情況我公司不清楚，原告當(dāng)時(shí)沒有征詢我公司任何意見，這是原告與被告的居間合同關(guān)系；三、被告是我公司開發(fā)建設(shè)的啟東市匯龍鎮(zhèn)清華苑住宅樓的營(yíng)銷策劃單位，營(yíng)銷公司在營(yíng)銷過程中收取商品房買受人的服務(wù)費(fèi)是慣例，也是普遍做法；四、上述商品房有大量啟東籍以外的特別是居住上海的人前來購(gòu)買，其原因是被告做了大量的營(yíng)銷、策劃、宣傳工作；五、根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)，被告在營(yíng)銷過程中，根據(jù)提供的服務(wù)，向原告收取服務(wù)費(fèi)100,000元，原告表示承諾同意支付，且實(shí)際支付給了被告100,000元，被告開具了發(fā)票，雙方之間的合同已經(jīng)成立，居間合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。事后原告也未持異議，時(shí)隔兩年后反悔是沒有道理的，其請(qǐng)求返還100,000元顯然沒有法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告提供的認(rèn)購(gòu)書、優(yōu)惠活動(dòng)服務(wù)書各一份，證明被告履行了服務(wù)義務(wù)，促成了簽訂合同，原告接受被告提供的相應(yīng)服務(wù)。原告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原告的簽字，但原告在向本院提交書面鑒定申請(qǐng)后又申請(qǐng)撤回了鑒定申請(qǐng)；在被告同意申請(qǐng)鑒定后，原告亦表示不同意配合鑒定；綜上，原告雖對(duì)簽字真實(shí)性有異議，但因其不申請(qǐng)鑒定且表示即使被告申請(qǐng)鑒定其也不配合，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月4日，原告馮某某、袁某某與第三人簽訂《清華苑商品房認(rèn)購(gòu)書》一份，約定：原告認(rèn)購(gòu)清華苑4幢1503室房屋，面積64.91平方米，單價(jià)9,348元每平方米，總價(jià)606,779元；應(yīng)付定金50,000元；原告于2016年12月9日前攜不少于購(gòu)房總價(jià)的30%(含定金)的購(gòu)房款，到第三人現(xiàn)場(chǎng)售樓處與第三人簽訂關(guān)于原告購(gòu)買上述商品房的《商品房買賣合同》，并在《商品房買賣合同》簽訂后15日內(nèi)付清全額房款；備注為于2016年12月7日前補(bǔ)足定金100,000元，12月9日前付清首付享受優(yōu)惠總價(jià)593797元。同日，原告馮某某、袁某某出具《優(yōu)惠活動(dòng)服務(wù)書》一份，載明：本人同意委托“清華苑”服務(wù)商進(jìn)行購(gòu)房服務(wù)，由服務(wù)商申請(qǐng)“清華苑”指定優(yōu)惠房源，擬申請(qǐng)房源為清華苑4幢1503號(hào)房(具體以售樓處公布為準(zhǔn))，該服務(wù)費(fèi)100,000元應(yīng)于簽訂《江蘇省商品房買賣合同》前向服務(wù)商全額付清；本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本，并知曉代理費(fèi)與房屋簽約價(jià)共同構(gòu)成本次購(gòu)房費(fèi)用。同日，原告馮某某通過POS刷卡方式向第三人支付定金50,000元。2016年12月5日，原告馮某某通過銀行轉(zhuǎn)賬向第三人支付剩余定金50,000元。2016年12月8日，原告馮某某、袁某某與第三人韋德公司簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》一份，約定原告向第三人購(gòu)買位于江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)大洪村2、3組地塊的清華苑4幢1單元1503室房屋；購(gòu)房總價(jià)為人民幣587,306元；簽訂合同前，買受人已經(jīng)向出賣人支付定金100,000元，該定金于本合同簽訂時(shí)抵作商品房?jī)r(jià)款。簽訂上述合同當(dāng)日，原告袁某某使用POS機(jī)刷卡方式向第三人支付購(gòu)房款70,000元。亦在同日，原告馮某某使用POS機(jī)刷卡方式向第三人支付購(gòu)房款7,306元。原告馮某某于同日使用POS機(jī)刷卡方式向被告支付100,000元，被告于當(dāng)日向原告開具《收據(jù)》一份，載明收到服務(wù)費(fèi)100,000元。原告于2016年12月21日以貸款方式向第三人支付購(gòu)房款410,000元。原告在庭審中確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋已取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《優(yōu)惠活動(dòng)服務(wù)書》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告獲取被告提供的服務(wù)，與第三人成功簽訂《清華苑商品房認(rèn)購(gòu)書》及《商品房買賣合同(預(yù)售)》，并最終取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)。被告已經(jīng)按約履行了其義務(wù)，原告應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。原告在POS機(jī)上刷卡向被告支付服務(wù)費(fèi)100,000元并取得相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)收據(jù)，且原告實(shí)際支付服務(wù)費(fèi)后已付費(fèi)用明顯高于《商品房買賣合同(預(yù)售)》約定的房屋價(jià)款，而原告在合理限期內(nèi)未對(duì)此提出異議，表示原告認(rèn)可該服務(wù)費(fèi)的支付?，F(xiàn)原告以原、被告未達(dá)成服務(wù)合同之合意，被告收取服務(wù)費(fèi)于法無據(jù)為由要求被告返還服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息，并無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某某、袁某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,468元，減半收取，計(jì)人民幣1,234元，由原告馮某某、袁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟