原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市。
　　委托訴訟代理人：張建龍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海意格投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：向汝文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈永鋒，上海市中浩律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某與被告上海意格投資管理有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用普通程序，并于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人張建龍，被告的委托訴訟代理人沈永鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2016年5月20日訂立的口頭合同；2.判令被告返還投資款人民幣1,000,000元(以下幣種均為人民幣)；3.判令被告賠償逾期付款利息損失(以1,000,000元為基數(shù)，自2016年5月28日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告表示其于2019年6月6日向被告發(fā)某告知函要求解除協(xié)議，故變更訴請3利息損失起算點為2019年6月7日。事實和理由：被告系成立于2014年11月24日，公司注冊資本由向汝發(fā)、向汝文認(rèn)繳，并由向汝發(fā)擔(dān)任法定代表人。2014年間，原告與向汝發(fā)在山西省太原市龍城大酒店的企業(yè)活動中結(jié)識。2016年，向汝發(fā)致電原告表示其研發(fā)的“智能酒柜”項目已經(jīng)成熟，發(fā)展前景良好，并作出相應(yīng)承諾。同時，向汝發(fā)提出共同出資經(jīng)營公司，從事“來啦智能化酒柜”項目的經(jīng)營活動，原告可以向被告投入1,000,000元，以持有被告10%的股份。故原告產(chǎn)生投資沖動，并于2016年5月27日將1,000,000元轉(zhuǎn)至被告賬戶。2019年5月30日，經(jīng)查詢工商登記檔案，原告得知被告股東始終為向汝發(fā)、向汝文，原告并非被告股東，亦從未行使作為被告股東的相關(guān)權(quán)利。據(jù)原告所知，被告截至目前并未實際開展“來啦智能化酒柜”項目，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海意格投資管理有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。原、被告間無口頭協(xié)議。被告之所以收取原告1,000,000元，系基于原告與其他兩名自然人訂立的出資協(xié)議書，但被告并非出資協(xié)議書的主體，不是本案適格被告。且各方已經(jīng)在出資協(xié)議書中約定了仲裁條款，排除了法院管轄權(quán)。綜上，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)判決駁回原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2016年5月20日，原告(丙方)與案外人就“共同出資經(jīng)營一家有限公司從事‘來啦智能化酒柜’項目經(jīng)營”簽訂《出資協(xié)議書》。該協(xié)議載明“第二條……股東姓名：馮某某、出資金額：100萬、股權(quán)比例：10%、認(rèn)繳時間：2016.5、實繳時間：合同簽訂三日內(nèi)……各方股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)本協(xié)議第二條的約定將實繳出資匯入以下專用賬戶……上海意格投資管理有限公司”。2016年5月27日，原告向出資協(xié)議書指定的被告賬戶轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2019年6月6日，原告向被告及兩名案外人發(fā)某告知函。該函顯示“向汝發(fā)(以向汝文的名義)、杜某某與本人馮某某2016年5月20日簽訂出資協(xié)議書，共同投資上海意格投資管理有限公司，用于經(jīng)營‘來啦智能化酒柜項目’。協(xié)議書簽訂后，本人于2016年5月27日向上海意格投資管理有限公司出資100萬元，但協(xié)議中的其他當(dāng)事人至今沒有出資，三人也沒有共同生產(chǎn)經(jīng)營約定的‘來啦智能化酒柜項目’，介于此，本人告知如下：一、三人簽訂協(xié)議書的目的根本沒有實現(xiàn)，該協(xié)議書從即日起給予解除。二、上海意格投資管理有限公司及其向汝發(fā)、向汝文立即返還本人馮某某的100萬元出資款及其利息。三、馮某某收款賬戶……”。
　　另查明：被告系于2014年11月25日登記成立的有限責(zé)任公司，注冊資本18,000,000元，該款由向汝文、向汝發(fā)各認(rèn)繳900,000元、17,100,000元，由向汝發(fā)任公司法定代表人。2019年9月27日，被告的法定代表人及公司股東分別變更登記為向汝文、案外人上海思龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱思龍公司)。
　　以上事實，有原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、檔案機(jī)讀材料、企業(yè)信用信息公示報告、工商內(nèi)檔，被告提供的告知函、《出資協(xié)議書》及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告表示其與時任被告法定代表人的向汝發(fā)、案外人杜某某于2016年5月20日達(dá)成協(xié)議，三方口頭約定了投資金額、所占比例(以出資協(xié)議書第二條內(nèi)容為準(zhǔn))等(相關(guān)內(nèi)容與出資協(xié)議書一致)。其后，向汝發(fā)向原告出具了出資協(xié)議書，并由原告簽字，但當(dāng)時被告及向汝發(fā)尚未簽字，被告也未追認(rèn)。原告就該酒柜項目自始僅投資系爭的1,000,000元。原告認(rèn)為出資協(xié)議書中“向汝文”的簽字系由向汝發(fā)代簽，因向汝發(fā)在訂約時為被告法定代表人，應(yīng)視為公司行為，且投資款支付至被告賬戶，故堅持以被告為合同相對方。
　　關(guān)于口頭協(xié)議的訂立情況，被告明確予以否認(rèn)，并稱本案訟爭事項涉及的協(xié)議僅有一份出資協(xié)議書，經(jīng)被告向向汝發(fā)本人核實，其并未代向汝文簽訂出資協(xié)議書，且被告為公司法人，根據(jù)商業(yè)常理，無法與原告訂立口頭協(xié)議。另經(jīng)查詢，原告為思龍公司股東，鑒于被告現(xiàn)已為思龍公司的全資子公司，故原告完全可以通過思龍公司成為被告股東。但對于被告所述思龍公司股東情況，原告表示不知情。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告請求解除與被告之間的口頭協(xié)議、返還款項、賠償逾期返還的利息損失，應(yīng)當(dāng)證明其與被告之間存在合同關(guān)系，且符合法律規(guī)定的解除條件。結(jié)合雙方證據(jù)，本院認(rèn)為：
　　一則，原告無充分證據(jù)證明其與被告之間存在口頭合同關(guān)系。一般而言，當(dāng)事人之間就出資事項達(dá)成合意，內(nèi)容涉及出資金額、持股比例、股權(quán)來源、風(fēng)險承擔(dān)、違約責(zé)任等復(fù)雜權(quán)利義務(wù)安排，應(yīng)訂立書面協(xié)議。現(xiàn)原告自稱其系與時任被告法定代表人的向汝發(fā)就原告出資1,000,000元成為公司股東與被告達(dá)成口頭合同，且所涉內(nèi)容與被告提供的出資協(xié)議書基本一致。但其一，《出資協(xié)議書》抬頭以印刷體顯示了簽約各方的具體信息，與所載第二條的“股東姓名”顯示一致，然其中并無被告名稱，而該協(xié)議書又無其他特別條款說明原告就同一事項與被告另行達(dá)成口頭合同的情況。鑒于原告同時表示其就系爭項目有且僅有系爭款項1,000,000元，顯然《出資協(xié)議書》與原告訴稱事實相比具有較高證明力；其二，原告于2019年6月6日向被告及案外人寄某某告知函中，始終未提及與被告的口頭合同關(guān)系，反而多次提及與案外人訂立的《出資協(xié)議書》，可見原告主觀上并非完全依據(jù)其訴稱的口頭協(xié)議；其三，原告雖提供了中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，然該憑證僅表示原告向被告轉(zhuǎn)賬1,000,000元的事實，無法充分證明雙方之間存在確定的口頭合同關(guān)系，且原告系基于該口頭約定支付被告款項；其四，原告自認(rèn)在訂約時并未了解被告的股東情況及持股等信息，并不知曉其所應(yīng)取得股權(quán)的來源。再者，若系爭款項為投資款，從《出資協(xié)議書》中亦可看出，被告僅為項目投資的對象，其收取的1,000,000元系以該協(xié)議書第三條為據(jù)。原告另對協(xié)議書“甲方”的實際簽字人表示異議，然認(rèn)可己方簽字的真實性，應(yīng)屬其訂約的真實意思表示，由此，本院實難認(rèn)定原告與被告之間就投資事項達(dá)成口頭約定。
　　二則，原告未能證明其要求解除合同的理由符合法律規(guī)定。一方面，在原告不能充分舉證本案雙方之間存在口頭合同關(guān)系的情況下，其要求解除該口頭合同缺乏基礎(chǔ)的事實依據(jù)；另一方面，即使當(dāng)事人之間具有口頭協(xié)議，原告現(xiàn)無法舉證證明協(xié)議內(nèi)容，亦即被告收取系爭款項系以原告出資入股為條件；退一步而言，假若口頭約定與《出資協(xié)議書》一致，該協(xié)議書中并未寫明原告的股權(quán)來源及未完成股權(quán)變更登記的法律后果，原告也在審理中表示雙方并未就此事項予以約定，而原告提供的被告工商信息單純顯示了被告股東的情況。因此，原告以其至今并非被告登記股東為由主張合同目的無法實現(xiàn)，并據(jù)此要求解除口頭合同，缺乏事實及法律依據(jù)。
　　綜上，原告的證據(jù)未達(dá)到高度蓋然的舉證標(biāo)準(zhǔn)，不能證明其主張所依據(jù)的事實。原告要求解除口頭協(xié)議，返還款項并賠償利息損失，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣13,800元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：俞妙康

書記員：尚??婧