原告馮萬福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省承德市人，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)東才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省承德市人，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人陳建洋，河北普寧律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省承德市人，住承德市雙灤區(qū)。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。

原告馮萬福與被告關(guān)東才、張某某、徐某某合伙糾紛一案，原告于2013年11月5日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮萬福及委托代理人池洪成，被告關(guān)東才及委托代理人陳建洋，被告張某某、被告徐某某及委托代理人郎俊富均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮萬福訴稱：2007年6月22日徐某某與王某甲、馮某某三人簽訂了《合伙協(xié)議》，約定在張百灣鎮(zhèn)五道嶺村開辦采砂場。三人共同購買了鏟車一臺，采礦設(shè)備一套，建活動房四間并辦理了用電手續(xù)。2010年3月4日王某甲、馮某某二人將在該采砂場的三分之二份額，包括鏟車一臺，采礦設(shè)備一套，活動房四間，用電手續(xù)等轉(zhuǎn)讓給馮萬福、張某某、關(guān)東才三人，所以原告應(yīng)享有該采砂場整體（即包括場房設(shè)備也包括經(jīng)營權(quán)）的九分之二，但砂場生產(chǎn)至今一直由徐某某組織生產(chǎn)、銷售，并由其一人管理財物，從未分紅，現(xiàn)原告為保護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求法院依法確認(rèn)原告馮萬福享有五道嶺砂場（即灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場）九分之二的份額。
被告關(guān)東才辯稱：同意原告馮萬福的訴訟請求。
被告張某某辯稱：同意原告馮萬福的訴訟請求。
被告徐某某辯稱：1、原告訴狀中的訴訟請求為確認(rèn)享有五道嶺采砂場九分之二的份額，而不是灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場九分之二的份額，原告當(dāng)庭變更訴訟請求應(yīng)該撤訴然后重新立案。2、徐某某采砂場屬于個體工商戶并非公司或合伙企業(yè)，不是合伙關(guān)系，所以對原告的訴訟請求不應(yīng)該支持。3、原告混淆了前期投入份額和經(jīng)營權(quán)份額這兩個概念，對原告享有設(shè)備等前期投入的九分之二沒有異議，對原告的前期投入也可以作價補(bǔ)償；但是原告并不享有經(jīng)營權(quán)和采砂權(quán)，因為采砂許可證是原告以個人名義辦理的，費用也是由原告自己負(fù)擔(dān)的。

本案的爭議焦點：1、原告馮萬福與被告關(guān)東才、張某某、徐某某之間是否存在合伙關(guān)系？2、原告馮萬福是否享有張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場九分之二的份額？
針對爭議焦點，原告馮萬福認(rèn)為，原、被告四人存在合伙關(guān)系，并且原告本人享有采砂場九分之二的份額。提交證據(jù)如下：
1、2007年6月22日徐某某與馮某某、王某甲簽訂的《合伙協(xié)議》一份（含采砂所用手續(xù)及設(shè)備統(tǒng)計表），證明三合伙人享有五道嶺采砂場各三分之一的份額，平均分配利潤承擔(dān)風(fēng)險，并標(biāo)注采砂證將辦在王某甲名下。
2、2010年3月4日馮某某、王某甲與張某某、關(guān)東才、馮萬福簽訂的《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》一份，該協(xié)議約定馮某某、王某甲二人將他們在采砂廠享有的三分之二的份額轉(zhuǎn)讓給張某某、關(guān)東才、馮萬福三人。
3、2010年4月份馮某某、王某甲、張某某、關(guān)東才、馮萬福、徐某某六人簽訂的《合伙協(xié)議》一份，證明徐某某同意馮某某、王某甲將他們的三分之二的份額轉(zhuǎn)讓給張某某、關(guān)東才、馮萬福三人，并同意按照2007年6月22日簽訂的《合伙協(xié)議》履行合伙。
4、2012年6月14日徐某某、關(guān)東才、張某某、馮萬福簽訂的《同意書》一份，證明四合伙人同意將采砂證等證照辦理在徐某某名下。上述四份證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，可以證明原告與三被告之間存在合伙關(guān)系，并證明了原告對采砂場享有九分之二的份額。九分之二份額的計算方式是，原告與關(guān)東才、張某某享有該砂場三分之二的份額，徐某某占該砂場三分之一的份額，從而計算出原告享有九分之二的份額。該份額包括的范圍是采砂場經(jīng)營權(quán)、投入的設(shè)備等采砂場整體。
被告關(guān)東才的質(zhì)證意見為，對原告提交的四份證據(jù)無異議，認(rèn)可原告的證明目的。
被告張某某的質(zhì)證意見為，對原告提交的四份證據(jù)無異議，認(rèn)可原告的證明目的。
被告徐某某的質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)無異議；對2號證據(jù)沒見過；對3號證據(jù)無異議；對4號證據(jù)無異議，辦理采砂證之前我們商量過將采砂證辦在我的名下，并簽了同意書，辦證的費用都是我出的，大概花了八十多萬，能出票的有三十多萬。
被告關(guān)東才認(rèn)為，原、被告四人存在合伙關(guān)系，并且認(rèn)可原告享有采砂場九分之二的份額。提交證據(jù)如下：
1、（2012）灤民初字第1041號民事判決書一份。
2、申請采砂證的申請表一份。
3、以張某某的名義申請辦理采砂證的費用收據(jù)三張。上述三份證據(jù)可以證明原告與三被告之間存在合伙關(guān)系，并且可以證明原告享有九分之二的合伙份額有據(jù)可依。
原告馮萬福的質(zhì)證意見為，關(guān)東才提供的證據(jù)真實有效。
被告張某某的質(zhì)證意見為，關(guān)東才提供的證據(jù)真實有效。
被告徐某某的質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)真實性沒有異議，但是不能證明合伙關(guān)系的成立；2、3號證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明存在合伙關(guān)系。
被告張某某認(rèn)為，原、被告四人存在合伙關(guān)系，并且認(rèn)可原告享有采砂場九分之二的份額。無證據(jù)提交
被告徐某某認(rèn)為，原、被告四人不存在合伙關(guān)系，張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場是個體工商戶，并不是合伙企業(yè)。相關(guān)部門審批由徐某某個人經(jīng)營和開采，并不存在其他合伙人。另外原告混淆了前期投入份額和經(jīng)營權(quán)份額這兩個概念，對原告享有設(shè)備等前期投入的九分之二沒有異議，對原告的前期投入也可以作價補(bǔ)償；但是原告并不享有經(jīng)營權(quán)和采砂權(quán)，因為采砂許可證是原告以個人名義辦理的，費用也是由原告自己負(fù)擔(dān)的。提交證據(jù)如下：
1、五道嶺村村民委員會的會議記錄一份，證明五道嶺村同意在本轄區(qū)內(nèi)開辦采砂場并由徐某某辦理采砂證。
2、徐某某與五道嶺村村民委員會于2012年6月20日簽訂的協(xié)議書一份，證明五道嶺村同意徐某某辦理開采手續(xù)并由徐某某交納管理費。
3、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，證明采砂場的組成形式是個人經(jīng)營而不是合伙公司。
4、河北省河道采砂許可證兩份，證明徐某某有權(quán)開采。
5、稅務(wù)登記證一份，證明徐某某有權(quán)開采。
6、（2011）灤民初字第1769號判決書一份，證明法院確認(rèn)了《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》的效力，但是轉(zhuǎn)讓的只是前期投入，不包括砂場的經(jīng)營權(quán)；我方在2012年經(jīng)過申請辦理了相關(guān)手續(xù)，在此之前沒有人取得采砂許可證，許可的范圍是個人經(jīng)營，不是合伙經(jīng)營。以上六份證據(jù)可以證明不存在合伙關(guān)系，張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場是個體工商戶，屬于個人經(jīng)營，相關(guān)部門審批由徐某某開采，不存在其他合伙人。
原告馮萬福的質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)的真實性沒有異議，但不能證明四人不存在合伙關(guān)系；2號證據(jù)不能證明四人不存在合伙關(guān)系；對3、4、5號證據(jù)真實性沒有異議，辦證的前提是2012年6月14日合伙會議之后，馮萬福、關(guān)東才、張某某三人推舉徐某某為企業(yè)的負(fù)責(zé)人并由徐某某辦理相關(guān)手續(xù)，而且徐某某持著同意書及證明辦理了手續(xù)，雖然執(zhí)照上寫的負(fù)責(zé)人是徐某某但實際上是他們四人的合伙企業(yè)，在法庭調(diào)查中徐某某也認(rèn)可了原告的證據(jù)并承認(rèn)是其本人簽字。對6號證據(jù)的真實性無異議，但該份判決書并沒有確定馮萬福不享有采砂場的份額。
被告關(guān)東才的質(zhì)證意見為，同原告馮萬福的質(zhì)證意見。
被告張某某的質(zhì)證意見為，同原告馮萬福的質(zhì)證意見。
為查清本案事實，本院依法對灤平縣水務(wù)局河道管理處負(fù)責(zé)人王某乙進(jìn)行了詢問，并當(dāng)庭對詢問筆錄進(jìn)行了宣讀。
原告馮萬福的質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，筆錄中也可以體現(xiàn)其他合伙人也交了相關(guān)的費用，并且委托徐某某辦理采砂證。
被告張某某的質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，在辦理采砂證的過程中，我一共向河道管理處交了160000.00元。
被告關(guān)東才的質(zhì)證意見為，同意原告馮萬福的質(zhì)證意見。
被告徐某某的質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，但不認(rèn)可其他人交過費用。
經(jīng)審理查明：2007年6月22日徐某某與王某甲、馮某某三人簽訂了《合伙協(xié)議》，在灤平縣張百灣鎮(zhèn)五道嶺村合伙開辦采砂場，約定每人投資180000.00元，各占三分之一份額，合伙經(jīng)營、共擔(dān)盈虧。簽訂協(xié)議后，三人共同購買了鏟車一臺，采礦設(shè)備一套，建活動房四間并且辦理了用電手續(xù)。
2010年3月4日，王某甲、馮某某與馮萬福、張某某、關(guān)東才簽訂了《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》，約定王某甲、馮某某二人將他們在采砂場所占的三分之二份額轉(zhuǎn)讓給馮萬福、張某某、關(guān)東才三人，轉(zhuǎn)讓費用為650000.00元。2010年6月30日，河北省灤平縣人民法院作出（2010）灤民初字第1041號民事判決書，認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》有效，該判決已發(fā)生法律效力。
在簽訂《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》后，王某甲、馮某某、馮萬福、張某某、關(guān)東才、徐某某六人又在2010年4月份簽訂了另一份《合伙協(xié)議》，約定王某甲、馮某某退出合伙并將二人在采砂場所占的三分之二份額轉(zhuǎn)讓給馮萬福、張某某、關(guān)東才三人；另約定廢除2007年6月22日徐某某、王某甲、馮某某三人簽訂的《合伙協(xié)議》，由馮萬福、張某某、關(guān)東才、徐某某四人重新合伙，具體條款按2007年6月22日的《合伙協(xié)議》執(zhí)行。
2012年6月14日，經(jīng)過馮萬福、張某某、關(guān)東才、徐某某協(xié)商后，四人均簽字同意將相關(guān)證照辦理到徐某某名下。2012年7月20日，灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場正式成立，性質(zhì)為個體工商戶，登記的經(jīng)營者為徐某某，組成形式為個體經(jīng)營。2012年8月16日，灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場獲得2012年度河道采砂許可證，該許可證的有效期至2013年6月30日；2013年9月2日灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場獲得2013年度河道采砂許可證，該許可證的有效期至2014年6月30日，現(xiàn)該采砂廠處于經(jīng)營過程中。
認(rèn)定上述事實，有2007年6月22日簽訂的《合伙協(xié)議》一份、2010年3月4日簽訂的《轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議》一份、2010年4月份《合伙協(xié)議》一份、2012年6月14日簽訂的《同意書》一份，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、河北省河道采砂許可證兩份、對灤平縣水務(wù)局河道管理處負(fù)責(zé)人王愛軍詢問筆錄一份、（2012）灤民初字第1041號民事判決書一份等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為：個人合伙，是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，涉案的三份協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，可以確立馮萬福、張某某、關(guān)東才三人從原合伙馮某某、張春橋處受讓了采砂場的三分之二份額后，成為采砂場新的合伙人的事實。盡管最終由原、被告四人合伙建成的灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場廠從外部看組成形式為個體經(jīng)營，但從以上三份協(xié)議可以看出該采砂場內(nèi)部實為合伙經(jīng)營的方式，馮萬福、張某某、關(guān)東才、徐某某四人之間存在合伙關(guān)系。
原告馮萬福作為灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場廠的合伙人，有權(quán)進(jìn)行經(jīng)營和享受合伙收益，但在采砂場存續(xù)期間，并不能要求對采砂場的份額進(jìn)行劃分。因為《民法通則》第32條規(guī)定，合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙人經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。此法條即指合伙人對先期投入及經(jīng)營積累等合伙財產(chǎn)的占有方式為共同共有，其特點是每個合伙人都對合伙財產(chǎn)的全部享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因此合伙人通過合伙協(xié)議確定的份額比例只有在分配合伙企業(yè)利潤和退伙以及合伙解散時才具有實際意義，只要合伙關(guān)系存在，合伙人對合伙財產(chǎn)就不能劃分各占有多少份額，也不得以份額大小決定合伙人對財產(chǎn)的使用和事務(wù)經(jīng)營管理方面的權(quán)利。本案中，灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場是由馮萬福、張某某、關(guān)東才、徐某某四人合伙建成的，仍處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，所有合伙人對該采砂場共同共有，每個合伙人都應(yīng)對該采砂場的全部享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，故原告馮萬福無權(quán)要求對采砂場的份額進(jìn)行劃分，其要求確認(rèn)享有灤平縣張百灣鎮(zhèn)徐某某采砂場九分之二份額的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮萬福的訴訟請求。
本案受理費2000.00元，由原告馮萬福負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 樸金利
代理審判員 孫小月
代理審判員 蓋世杰

書記員： 張麗君