原告馮某某。
委托代理人段淑芬，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北宜化化工股份有限公司。
法定代表人虞云峰，該公司董事長。
委托代理人崔明，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人周春雨，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告馮某某與被告湖北宜化化工股份有限公司（以下簡稱宜化化工公司）勞動爭議一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人段淑芬，被告宜化化工公司的委托代理人崔明、周春雨到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告馮某某原在宜化集團(tuán)工作，1998年12月10日，原告與宜化集團(tuán)公司簽訂了一份五年期的勞動合同。2001年，原告調(diào)至被告處工作。2001年6月1日，原告與被告簽訂一份無固定期限勞動合同。2005年，在企業(yè)改制及職工安置方案經(jīng)職工代表大會討論通過并報宜昌市勞動和社會保障局及宜昌市國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組審批后，包括被告單位在內(nèi)的宜化集團(tuán)本部進(jìn)行企業(yè)改制。本次企業(yè)改制中職工安置方法為：全體在崗職工與企業(yè)解除勞動合同，按規(guī)定放給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。該職工安置方案在《宜化簡訊》上作了宣傳和通告。同年，原告與被告解除了原簽訂的無固定期限勞動合同。同年8月21日，被告與原告重新簽訂了一份編號為250914號的勞動合同，合同期限為2005年8月22日起至2008年8月21日止。同年11月24日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10089元。在前述三年期勞動合同期滿后，被告與原告于2008年8月22日續(xù)簽了一份編號為250914號的勞動合同，合同期限為2008年8月22日起至2011年8月21日止。2010年10月，被告外派原告至青海宜化公司工作，此后，原告工資由青海宜化發(fā)放，但原、被告之間保留勞動關(guān)系。2011年7月，經(jīng)利達(dá)豐華公司請示，宜化集團(tuán)同意，原告從被告處調(diào)至利達(dá)豐華公司工作。從2011年8月起，原告工資由利達(dá)豐華公司支付。
同時查明，原告的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險已由被告交納至2013年6月。2015年4月，原告自己補(bǔ)交其養(yǎng)老保險費(fèi)1651.80元，補(bǔ)交其基本醫(yī)療保險費(fèi)1023.08元。
2015年11月13日，原告就本案的勞動爭議向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2016年1月14日，該仲裁委員會作出（2015）宜勞仲決字第109號仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。該仲裁委員會于2016年1月22日將該裁決書送達(dá)給原告。
上述事實(shí)，有經(jīng)過質(zhì)證的011557號《勞動合同書》、210037號《勞動合同書》、250914號《勞動合同書》（兩份）、《湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改革職工安置方案》、《湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司第四屆一次職工代表大會關(guān)于集團(tuán)本部﹤企業(yè)改革職工安置方案﹥的決議》、宜化集團(tuán)《關(guān)于報審湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司改革方案的請示》、宜昌市勞動和社會保障局《關(guān)于湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司職工安置有關(guān)問題的意見》、《宜昌市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司改革方案的批復(fù)》、《宜化集團(tuán)改革職工轉(zhuǎn)換身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放名冊》、《中國工商銀行個人業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證》、利達(dá)豐華公司《關(guān)于青海分公司人員調(diào)動的請示》、《內(nèi)部公文處理單》、《職務(wù)及薪酬調(diào)整通知》、《人員參保信息》、原告的交費(fèi)收據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、被告在勞動爭議仲裁期間未提出關(guān)于時效的抗辯，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)對此爭議進(jìn)行了實(shí)體審理和裁決，該法律后果由被告自己承擔(dān)。原告的訴訟時效因其申請仲裁而中斷，其訴訟時效應(yīng)從仲裁裁決書送達(dá)之日重新計算，故原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效。二、被告在2005年進(jìn)行企業(yè)改制過程中向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及被告與原告重新簽訂三年期勞動合同的事實(shí)，足以證明原、被告已解除了雙方于2001年6月1日所簽訂的無固定期限勞動合同。原告依據(jù)該勞動合同所提出的訴訟請求不能成立，本院不予支持。三、雖然原、被告雙方于2005年8月21日和2008年8月22日分別簽訂了一份三年期的勞動合同，但這兩份勞動合同分別于2008年8月21日和2011年8月21日期滿，至少從2011年8月21日起，原、被告之間已不再存在勞動關(guān)系。原告于2011年7月已調(diào)至利達(dá)豐華公司工作，利達(dá)豐華公司與被告是兩個獨(dú)立的企業(yè)法人，被告對原告于2013年10月在利達(dá)豐華公司所產(chǎn)生的勞動爭議也不需承擔(dān)法律義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元（原告馮某某已預(yù)交），由原告馮某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪