馮萬國
馮發(fā)榮
譚建春（湖北西陵律師事務所）
鄒某某
古發(fā)文
劉蘭玉
何寶龍代理權限為特別授權
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務所）

原告馮萬國。
委托代理人馮發(fā)榮，代理權限為特別授權。
委托代理人譚建春，湖北西陵律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告鄒某某。
被告古發(fā)文。
被告劉蘭玉。
委托代理人何寶龍。代理權限為特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司。
負責人王丹，該公司經理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告馮萬國與被告鄒某某、古發(fā)文、劉蘭玉、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱伍家財保支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2014年12月16日公開開庭進行了審理。原告馮萬國的委托代理人馮發(fā)榮、譚建春，被告鄒某某、古發(fā)文，被告劉蘭玉的委托代理人何寶龍，被告伍家財保支公司到庭參加訴訟。本案庭外和解的二個月時間，不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:2014年3月3日7時5分許，被告鄒某某駕駛的鄂E×××××號貨車在途經宜昌市猇亭區(qū)正大路口時，與原告馮萬國駕駛的鄂E×××××號科雷傲牌越野小客車及秦立駕駛的鄂E×××××號大客車發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。經交警部門認定，鄒某某負事故全部責任，馮萬國與秦立無責任。事發(fā)當日，馮萬國將鄂E×××××號小客車送宜昌漢海汽車銷售有限公司（以下簡稱漢海公司）進行維修。漢海公司確定車輛受損情況后，向馮萬國出具了維修報價單，報價為60886元。同月23日，馮萬國與漢海公司辦理了維修費用結算手續(xù)，漢海公司為馮萬國出具了維修結算單，馮萬國按結算單載明的維修費用金額支付維修費5.1萬元。同日，劉蘭玉的丈夫何寶龍向原告支付現(xiàn)金1萬元。該維修結算單載明的進廠時間為2014年3月1日，出廠時間為2014年3月18日。本案審理中，漢海公司出具情況說明，說明維修結算單上進廠時間系輸入和打印錯誤，實際進廠時間為2014年3月3日。2014年8月8日，漢海公司應馮萬國要求為其開具了修理費發(fā)票，發(fā)票金額為5.1萬元。
同時查明:鄂E×××××號小客車系馮萬國所有，該車購買于2013年12月31日。鄂E×××××號貨車購置有交強險，保險人為中國人民財產保險股份有限公司伍家支公司，保險期間為2014年2月27日至2015年2月26日，財產損失賠償責任限額為2000元。在鄂E×××××號小客車維修期間，維修單位先后兩次拆車以確定受損部位，馮萬國均通知了何寶龍，何寶龍亦到了現(xiàn)場，但雙方未對需要維修的部位和需更換的部件進行書面確認。馮萬國結算提車時，何寶龍也到了現(xiàn)場。
本院認為，本案爭議焦點，一是原告馮萬國的損失如何認定，二是賠償責任的承擔。對于前述爭議焦點問題，本院評判如下:
一、關于原告馮萬國損失認定問題。從本院查明的事實來看，馮萬國將其受損車輛送修后，修理單位兩次拆車以確定受損部位時，馮萬國均通知了何寶龍，何寶龍亦及時到修理單位了解了車輛受損情況，故馮萬國已盡到了通知義務，何寶龍作為劉蘭玉的丈夫，其到了現(xiàn)場而未確定車輛受損情況，不能歸責于馮萬國。況且，車輛維修時，馮萬國的車輛還只購買了2個月時間，根據(jù)一般生活常識，馮萬國沒有必要將不必要維修、不必要更換的部位予以維修和更換。因此，馮萬國按漢海公司維修結算單所支付的修車費用，應當認定為維修因本案所涉交通事故被損壞車輛所支出的費用。被告鄒某某、劉蘭玉以馮萬國修車之前未將車輛受損情況交由兩被告確認、結算單所載明的維修金額不能真實反映車輛受損情況的抗辯，本院不予采納。因此，本院確認馮萬國維修被損壞車輛所支出的費用為5.1萬元。在馮萬國車輛維修期間，因車輛不能使用，時間達半個月，馮萬國主張300元的通常的替代交通工具的費用，符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，本院予以認定。交通事故發(fā)生后，鄒某某已告知馮萬國肇事車輛系購買的二手車，尚未過戶等情況，馮萬國在未向鄒某某了解二手車買賣的相關情況的情況下，自行去原登記車主戶籍地核實實際車主所發(fā)生的費用，屬于擴大的損失，本院不予確認。據(jù)此，本院確認原告馮萬國的損失總計為51300元。
二、關于賠償責任承擔問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案所涉交通事故雖然有兩車同時受損，但保險公司未提供另一受損人向保險公司報案及申請理賠的相關證據(jù)，不能查明其受損情況，為保障本案受損人的利益，保險公司應先行在2000元限額范圍內向本案受損人承擔責任。原告屬于交強險范圍外的損失49300元，應由負事故全部責任的鄂E×××××號貨車一方承擔。因鄒某某、劉蘭玉均未提交證據(jù)證明交通事故發(fā)生時鄒某某系租用、借用或擅自使用車輛，也不能提交證據(jù)證明鄒某某系車輛實際所有人，應認定交通事故發(fā)生時鄒某某系履行職務。因此，劉蘭玉作為鄂E×××××號貨車的實際車主，應當承擔侵權責任。至于車主承擔責任后是否基于駕駛人的過錯而追償，屬于車主的權利，本案中本院不予評判。被告古發(fā)文已將車輛出讓并完成交付，依法不承擔賠償責任。原、被告關于責任的其他意見，于法不符，本院不予采納?？蹨p劉蘭玉丈夫何寶龍已賠付的1萬元，劉蘭玉還應賠償馮萬國39300元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強險范圍內賠償原告馮萬國損失2000元，限令自本判決生效之日起十五日內履行。
二、被告劉蘭玉賠償原告馮萬國損失39300元（不含已賠付的1萬元），限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告馮萬國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費862元，減半收取431元，由原告馮萬國負擔15元。被告劉蘭玉負擔418元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點，一是原告馮萬國的損失如何認定，二是賠償責任的承擔。對于前述爭議焦點問題，本院評判如下:
一、關于原告馮萬國損失認定問題。從本院查明的事實來看，馮萬國將其受損車輛送修后，修理單位兩次拆車以確定受損部位時，馮萬國均通知了何寶龍，何寶龍亦及時到修理單位了解了車輛受損情況，故馮萬國已盡到了通知義務，何寶龍作為劉蘭玉的丈夫，其到了現(xiàn)場而未確定車輛受損情況，不能歸責于馮萬國。況且，車輛維修時，馮萬國的車輛還只購買了2個月時間，根據(jù)一般生活常識，馮萬國沒有必要將不必要維修、不必要更換的部位予以維修和更換。因此，馮萬國按漢海公司維修結算單所支付的修車費用，應當認定為維修因本案所涉交通事故被損壞車輛所支出的費用。被告鄒某某、劉蘭玉以馮萬國修車之前未將車輛受損情況交由兩被告確認、結算單所載明的維修金額不能真實反映車輛受損情況的抗辯，本院不予采納。因此，本院確認馮萬國維修被損壞車輛所支出的費用為5.1萬元。在馮萬國車輛維修期間，因車輛不能使用，時間達半個月，馮萬國主張300元的通常的替代交通工具的費用，符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，本院予以認定。交通事故發(fā)生后，鄒某某已告知馮萬國肇事車輛系購買的二手車，尚未過戶等情況，馮萬國在未向鄒某某了解二手車買賣的相關情況的情況下，自行去原登記車主戶籍地核實實際車主所發(fā)生的費用，屬于擴大的損失，本院不予確認。據(jù)此，本院確認原告馮萬國的損失總計為51300元。
二、關于賠償責任承擔問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案所涉交通事故雖然有兩車同時受損，但保險公司未提供另一受損人向保險公司報案及申請理賠的相關證據(jù)，不能查明其受損情況，為保障本案受損人的利益，保險公司應先行在2000元限額范圍內向本案受損人承擔責任。原告屬于交強險范圍外的損失49300元，應由負事故全部責任的鄂E×××××號貨車一方承擔。因鄒某某、劉蘭玉均未提交證據(jù)證明交通事故發(fā)生時鄒某某系租用、借用或擅自使用車輛，也不能提交證據(jù)證明鄒某某系車輛實際所有人，應認定交通事故發(fā)生時鄒某某系履行職務。因此，劉蘭玉作為鄂E×××××號貨車的實際車主，應當承擔侵權責任。至于車主承擔責任后是否基于駕駛人的過錯而追償，屬于車主的權利，本案中本院不予評判。被告古發(fā)文已將車輛出讓并完成交付，依法不承擔賠償責任。原、被告關于責任的其他意見，于法不符，本院不予采納。扣減劉蘭玉丈夫何寶龍已賠付的1萬元，劉蘭玉還應賠償馮萬國39300元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強險范圍內賠償原告馮萬國損失2000元，限令自本判決生效之日起十五日內履行。
二、被告劉蘭玉賠償原告馮萬國損失39300元（不含已賠付的1萬元），限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告馮萬國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費862元，減半收取431元，由原告馮萬國負擔15元。被告劉蘭玉負擔418元。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強