冮艷紅
劉彥文（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
劉金祥（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司
趙曉麗
王晶（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務(wù)所）

原告冮艷紅，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉彥文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉金祥，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人徐和平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙曉麗。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
原告冮艷紅與被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東實(shí)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告冮艷紅于2015年11月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月18日公開開庭審理此案。原告冮艷紅及其委托代理人劉彥文，被告東實(shí)公司的委托代理人趙曉麗、王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書。意在證明:冮艷紅與東實(shí)公司于2010年9月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，冮艷紅于2008年12月到東實(shí)公司工作。
證據(jù)三、企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表。意在證明:東實(shí)公司以企業(yè)破產(chǎn)為由，要求冮艷紅同意解除勞動(dòng)關(guān)系；東實(shí)公司要求與冮艷紅解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理由是虛構(gòu)的，具有欺騙性、強(qiáng)制性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議:關(guān)于解除原因，企業(yè)破產(chǎn)一項(xiàng)是勞動(dòng)局對(duì)終止企業(yè)經(jīng)營(yíng)歸類歸到企業(yè)破產(chǎn)一項(xiàng)，該證據(jù)不存在虛構(gòu)和欺騙、強(qiáng)制性，是真實(shí)的。
證據(jù)四、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單。意在證明:東實(shí)公司以企業(yè)破產(chǎn)為由與冮艷紅解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并在2014年11月21日將冮艷紅的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，封存帳戶的原因不是企業(yè)破產(chǎn)，是社保局歸類歸到企業(yè)破產(chǎn)一項(xiàng)，實(shí)質(zhì)是企業(yè)終止經(jīng)營(yíng)，解散清算。
證據(jù)五、終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書。意在證明:東實(shí)公司以用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的法律規(guī)定，欺騙冮艷紅，并強(qiáng)制與冮艷紅簽訂有關(guān)終止勞動(dòng)合同關(guān)系的各項(xiàng)協(xié)議；同時(shí)證明，東實(shí)公司按冮艷紅工作期間實(shí)領(lǐng)工資額標(biāo)準(zhǔn)2332元工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，而不是按冮艷紅應(yīng)得工資總額2532元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)能夠證明雙方達(dá)成協(xié)議的真實(shí)情況，不存在欺騙和欺詐的問(wèn)題，且冮艷紅簽字確認(rèn)，東實(shí)公司對(duì)該補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)償金額進(jìn)行了公示。
證據(jù)六、終止勞動(dòng)合同關(guān)系證明。意在證明:東實(shí)公司單方與冮艷紅強(qiáng)制終止勞動(dòng)合同，按東實(shí)公司單方要求計(jì)算補(bǔ)償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，東實(shí)公司終止勞動(dòng)關(guān)系，解散清算是依據(jù)單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況而采取的不得已的措施，經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)、股東會(huì)議、董事會(huì)進(jìn)行表決通過(guò)，且職工參加會(huì)議簽字確認(rèn)，沒(méi)有對(duì)職工進(jìn)行強(qiáng)制措施，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是雙方簽字確認(rèn)的，不是東實(shí)公司單方進(jìn)行的。
證據(jù)七、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單。意在證明:冮艷紅在簽訂終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月的實(shí)領(lǐng)工資收入，12月平均實(shí)得工資是2332元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)八、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水明細(xì)。意在證明:2008年1月1日起至2014年10月繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況，同時(shí)證明冮艷紅個(gè)人繳納部分金額與東實(shí)公司繳納部分的金額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性、合法性無(wú)異議、關(guān)聯(lián)性有異議，冮艷紅在勞動(dòng)仲裁時(shí)沒(méi)有對(duì)此提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)此不予審理。
證據(jù)九、零件加工隨件單、日工時(shí)報(bào)表單、養(yǎng)老失業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)、產(chǎn)品質(zhì)量工人自檢記錄（巡檢）、產(chǎn)品質(zhì)量檢記錄、工時(shí)流水記錄。意在證明:冮艷紅在工作期間法定節(jié)假日和法定休息日加班的事實(shí)；繳費(fèi)明細(xì)證明東實(shí)公司沒(méi)有按法律規(guī)定在2003年9月1日至2007年12月末繳納養(yǎng)老失業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)；產(chǎn)品質(zhì)量工人自檢記錄（巡檢）、產(chǎn)品質(zhì)量檢記錄冮艷紅工作期間工作量和雙休日法定節(jié)假日加班事實(shí)，冮艷紅在工作時(shí)間工作的具體內(nèi)容以及工資計(jì)算工時(shí)方式，同時(shí)證明冮艷紅工作的時(shí)間包括雙休日和法定節(jié)假日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)九中零件加工隨件單的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性及對(duì)證明的問(wèn)題有異議，無(wú)法證明冮艷紅要證明的加班時(shí)間問(wèn)題，該證據(jù)也無(wú)法看出與東實(shí)公司有任何關(guān)系，且該證據(jù)無(wú)單位任何人簽字蓋章，只能證明東實(shí)公司產(chǎn)品投入數(shù)量。東實(shí)公司計(jì)算計(jì)件工時(shí)是根據(jù)工作任務(wù)單進(jìn)行核算的。
證據(jù)十、死亡證明（復(fù)印件）。意在證明:冮艷紅父親冮有林于2010年7月31日去世，喪假期間東實(shí)公司沒(méi)有支付冮艷紅工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)異議、合法性、關(guān)聯(lián)性及對(duì)證明問(wèn)題均有異議，冮艷紅當(dāng)時(shí)沒(méi)有上交死亡證明，距離現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)五年了，超過(guò)了訴訟的法定時(shí)效不應(yīng)得到支持。
證據(jù)十一、錄音（來(lái)源于于雁手機(jī)錄取的對(duì)話錄音）。意在證明:2015年6月4日與東實(shí)公司經(jīng)理趙曉麗當(dāng)面對(duì)話錄音，趙曉麗承認(rèn)冮艷紅加班，但沒(méi)有依據(jù)勞動(dòng)法在法定節(jié)假日和休息日支付給冮艷紅雙倍或三倍及延長(zhǎng)工作時(shí)間的1.5倍工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，東實(shí)公司對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是冮艷紅在勞動(dòng)局開庭后到單位去偷錄的，不具有合法性，此外通過(guò)剛才聽到的錄音，并沒(méi)有聽到錄音中有東實(shí)公司承認(rèn)冮艷紅加班及要給節(jié)假日三倍工資的問(wèn)題。
被告東實(shí)公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、改制方案。意在證明:東實(shí)公司于2003年9月1日成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)一質(zhì)證意見如下:因改制方案為復(fù)印件，沒(méi)有加蓋來(lái)源單位檔案查詢公章，無(wú)法查詢其內(nèi)容的真實(shí)性，因此不予質(zhì)證。如加蓋公章，同意質(zhì)證，該證據(jù)封存在市場(chǎng)監(jiān)督管理局（原工商局檔案室）內(nèi)容真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)來(lái)源于東實(shí)公司企業(yè)內(nèi)部單方印制，其內(nèi)容沒(méi)有向冮艷紅公示和協(xié)商，也沒(méi)有冮艷紅作為股東行使股東權(quán)益簽字認(rèn)可，對(duì)冮艷紅不產(chǎn)生法律效利，屬于東實(shí)公司單方法律行為。
證據(jù)二、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書。意在證明:企業(yè)名稱變更過(guò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)證實(shí)了東實(shí)公司的成立是由原哈爾濱英豪汽車配件制造有限公司企業(yè)改制更名產(chǎn)生，并非新設(shè)成立。同時(shí)證明東實(shí)公司應(yīng)對(duì)更名前企業(yè)的法人行為承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)三、公司董事會(huì)決議、公司股東大會(huì)決議、公司職工大會(huì)決議。意在證明:東實(shí)公司決定終止經(jīng)營(yíng)解散清算已通過(guò)并且職工大會(huì)同意表決通過(guò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)三公司董事會(huì)決議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、對(duì)證明的問(wèn)題均有異議:1.該公司董事會(huì)決議沒(méi)有標(biāo)明公司董事身份和出席人員的董事身份；2.會(huì)議紀(jì)要形式不能證明與會(huì)人員確認(rèn)會(huì)議內(nèi)容；3.裝訂內(nèi)容沒(méi)有續(xù)頁(yè)，也沒(méi)有續(xù)頁(yè)騎縫章和騎縫認(rèn)可，因此不能證明內(nèi)容的完整性并得到公司董事認(rèn)可和經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議。4.裝訂形式先出公司股東大會(huì)決議后出會(huì)議記錄，會(huì)議過(guò)程頭一頁(yè)沒(méi)有列明參會(huì)人員名單也沒(méi)有會(huì)議人員簽字認(rèn)可，會(huì)議內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)參會(huì)人員討論發(fā)表意見，參會(huì)人員簽字格式相互不統(tǒng)一，會(huì)議具體時(shí)間沒(méi)有標(biāo)明，股東會(huì)決議內(nèi)容是公司終止經(jīng)營(yíng)解散清算成立清算組，并非是依法進(jìn)入破產(chǎn)程序；5.東實(shí)公司的股東大會(huì)及職工大會(huì)是在掩蓋會(huì)議內(nèi)容欺騙冮艷紅的情況下，通過(guò)經(jīng)心制作而成，雖然上面有部分冮艷紅及工人的簽字，但是與會(huì)議內(nèi)容脫節(jié)是單頁(yè)制作的，尤其在職工大會(huì)決議當(dāng)中簽字制作成職工大會(huì)簽到，這使冮艷紅及職工無(wú)法知道會(huì)議內(nèi)容，因?yàn)楝F(xiàn)在冮艷紅及職工是否認(rèn)當(dāng)時(shí)大會(huì)討論過(guò)公司解散清算內(nèi)容，此證據(jù)正能反證東實(shí)公司欺詐蒙騙冮艷紅及職工，所有的解散清算行為都在隱蔽進(jìn)行的，因此此證據(jù)的真實(shí)性、合法性請(qǐng)法庭不予采納。
證據(jù)四、職工安置補(bǔ)償方案、終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書、簽收回執(zhí)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放表、解除勞動(dòng)合同備案表。意在證明:勞動(dòng)局批準(zhǔn)集體解除職工合同，由職工簽字領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)，并經(jīng)勞動(dòng)局相關(guān)部門同意批準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)四中職工安置補(bǔ)償方案的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明的問(wèn)題均有異議:1.該證據(jù)沒(méi)有勞動(dòng)部門任何文件和公章加以確認(rèn)，只能證明東實(shí)公司單方行為，沒(méi)有得到勞動(dòng)行政部門認(rèn)可；該方案由東實(shí)公司單方制定沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)表決，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議予以確認(rèn)，也不能證明該方案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)認(rèn)可；此方案沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何審計(jì)部門的審核，不具有對(duì)東實(shí)公司當(dāng)時(shí)情況的合理性及財(cái)政方面對(duì)冮艷紅安置的具體數(shù)字依據(jù)。2.對(duì)終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議:該協(xié)議是東實(shí)公司與冮艷紅終止勞動(dòng)合同并停止冮艷紅勞動(dòng)權(quán)利后簽訂的，具有強(qiáng)迫性，該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是東實(shí)公司單方計(jì)算核定并扣除了冮艷紅工資中支付社會(huì)保險(xiǎn)部分，同時(shí)扣除了冮艷紅到東實(shí)公司參加工作到雙方簽訂勞動(dòng)合同期間實(shí)際工作年限應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算得來(lái)的，此協(xié)議書顯失公平。3.對(duì)解除勞動(dòng)合同備案表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，但需要補(bǔ)證雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的法定事由是東實(shí)公司企業(yè)破產(chǎn)，同時(shí)證明冮艷紅訴求內(nèi)容和真實(shí)性。4.對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該筆補(bǔ)償金已發(fā)放給冮艷紅，但雙方結(jié)算方式由東實(shí)公司制定，冮艷紅不同意將無(wú)法領(lǐng)取終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，所以被迫同意。5.對(duì)簽收回執(zhí)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，簽收時(shí)東實(shí)公司故意掩蓋內(nèi)容事實(shí)，強(qiáng)迫簽字確認(rèn)，同時(shí)證明終止勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是企業(yè)破產(chǎn)。
證據(jù)五、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系中止（終止）轉(zhuǎn)移單、人員停保備案表、失業(yè)保險(xiǎn)減員調(diào)控申報(bào)表。意在證明:社保局批準(zhǔn)企業(yè)清算集體辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)五中哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系中止（終止）轉(zhuǎn)移單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議:1.無(wú)法證明東實(shí)公司待證事實(shí)，同時(shí)證實(shí)東實(shí)公司以企業(yè)破產(chǎn)為由向勞動(dòng)部門申報(bào)和冮艷紅解除勞動(dòng)關(guān)系；2.對(duì)人員停保備案表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，證明東實(shí)公司單方強(qiáng)制要求與冮艷紅終止勞動(dòng)合同關(guān)系后，停止對(duì)冮艷紅的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納義務(wù)；3.對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)減員調(diào)控備案表真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)證實(shí)東實(shí)公司與冮艷紅終止勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)闁|實(shí)公司減員造成的，并非企業(yè)破產(chǎn)與全體職工解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，東實(shí)公司無(wú)法定事由不得終止勞動(dòng)合同。
證據(jù)六、2008年11月8日《會(huì)議紀(jì)要》、東實(shí)公司計(jì)件工資分配方案、計(jì)件工資情況說(shuō)明、各種產(chǎn)品定價(jià)情況表、工作任務(wù)單。意在證明:東實(shí)公司實(shí)行計(jì)件工資包括節(jié)假日及年假工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)六中2008年11月8日《會(huì)議紀(jì)要》、東實(shí)公司計(jì)件工資分配方案、計(jì)件工資情況說(shuō)明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，該組證據(jù)是東實(shí)公司單方制作形成且與冮艷紅實(shí)際工作量和實(shí)際生產(chǎn)任務(wù)嚴(yán)重不符，同時(shí)證明東實(shí)公司沒(méi)有給冮艷紅在勞動(dòng)工作時(shí)間發(fā)放法律節(jié)假日和雙休日工資，也沒(méi)有另行安排加班休息時(shí)間；對(duì)工作任務(wù)單、各種產(chǎn)品定價(jià)情況表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，需要補(bǔ)充說(shuō)明，東實(shí)公司刻意的刪除了冮艷紅在雙休日法定節(jié)假日工作期間工作的任務(wù)單和工作量清單，該產(chǎn)品定價(jià)表結(jié)合工作任務(wù)清單及當(dāng)日工作量可以證明東實(shí)公司要求冮艷紅完成的工作任務(wù)，即使是一個(gè)成熟的工人在其前三份證據(jù)例明的六小時(shí)工作時(shí)間之內(nèi)根本無(wú)法完成，需要冮艷紅延長(zhǎng)工作時(shí)間，保證工作生產(chǎn)任務(wù)。
證據(jù)七、2013年1月13日至2014年11月12日工人（技職）人員考勤（簽到簿）23張。意在證明:東實(shí)公司已經(jīng)安排員工休年假、節(jié)假日、雙休日；同時(shí)證明冮艷紅于2014年4月之后再?zèng)]到單位上班。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，1、該組證據(jù)原件屬于整潔性和清潔性，該組證據(jù)均是同一支筆、同一個(gè)人、同一時(shí)間完成，并非是本證據(jù)證實(shí)內(nèi)容時(shí)間梯次完成；2、關(guān)于本簽到簿制作和考勤人員先后發(fā)生更替，和本證據(jù)顯示均為一人叫鄭云竹，實(shí)際考勤人員應(yīng)為王秀梅，雙休日期間冮艷紅一直在工作加班過(guò)程中，東實(shí)公司是單方制作此簽到簿，沒(méi)有得到冮艷紅簽字認(rèn)可；3、從中可以證明東實(shí)公司要求冮艷紅在雙休日和法定節(jié)假日加班，雖然東實(shí)公司進(jìn)行過(guò)大放假，但此期間東實(shí)公司并沒(méi)有為冮艷紅支付放假工資，原因是沒(méi)有產(chǎn)生績(jī)效工資。
證據(jù)八、月份職工工資計(jì)算表（2013年11月到2014年10月）（復(fù)印件）。意在證明:冮艷紅月平均工資數(shù)額是2332元（2013年11月1702元，12月1861元，2014年1月2267元，2月1473元，3月2949元，4月2264元，5月1899元，6月3168元，7月2194元，8月1905元，9月2851元，10月3453元）。東實(shí)公司計(jì)算冮艷紅的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是按2013年11月至2014年10月計(jì)算的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)十無(wú)異議。
證據(jù)九、清算公告。意在證明:東實(shí)公司于2014年11月11日制作了清算公告，后于2014年11月14日在哈爾濱日?qǐng)?bào)刊登。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是東實(shí)公司單方制作的，并沒(méi)有通過(guò)法定的程序及所有股東對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行核算后做出決定，是東實(shí)公司管理人員單方?jīng)Q定，因此是非法無(wú)效的。而且發(fā)布的時(shí)間是2014年11月14日，此時(shí)已經(jīng)與企業(yè)幾乎員工全部解除合同，沒(méi)有爭(zhēng)得冮艷紅的意見。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在清產(chǎn)核算后與職工解除勞動(dòng)合同關(guān)系及安置補(bǔ)償，東實(shí)公司此程序違法。
證據(jù)十、勞動(dòng)仲裁裁決書。意在證明:冮艷紅本次起訴第五項(xiàng)未履行仲裁前置程序，不應(yīng)審理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該裁決書認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均有錯(cuò)誤，冮艷紅因此提起訴訟，冮艷紅訴訟請(qǐng)求根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行確定，并非完全依照仲裁時(shí)要求訴訟。
證據(jù)十一、廣告協(xié)議書、哈爾濱日?qǐng)?bào)出售廠房設(shè)備公告。意在證明:東實(shí)公司在清算過(guò)程當(dāng)中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，冮艷紅對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證實(shí)東實(shí)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序也沒(méi)有依法組織清算，是東實(shí)公司單方處置財(cái)產(chǎn)行為。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為:冮艷紅舉示的證據(jù)一至證據(jù)八予以采信；證據(jù)九，無(wú)公章不予采信；證據(jù)十予以采信；證據(jù)十一錄音中沒(méi)有東實(shí)公司承認(rèn)星期六、星期日加班的內(nèi)容，不能證明待證事實(shí)，不予采信。東實(shí)公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二予以采信；證據(jù)三中東實(shí)公司董事會(huì)會(huì)議決議及股東會(huì)決議，與本案無(wú)關(guān)，不予采信，對(duì)證據(jù)三中東實(shí)公司職工大會(huì)決議予以采信；證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十三予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司以欺詐方式與其解除勞動(dòng)關(guān)系是否成立的問(wèn)題。作為職工，與東實(shí)公司解除勞動(dòng)關(guān)系等適用勞動(dòng)法等相關(guān)法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。冮艷紅主張東實(shí)公司以欺詐方式解除雙方的勞動(dòng)合同，但其未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故該訴訟主張不成立，本院不予采納；雙方簽訂的《終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。因雙方已經(jīng)依法終止了勞動(dòng)關(guān)系并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故其提出的依法終止雙方勞動(dòng)關(guān)系、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司自2008年2月1日至2010年9月1日期間未與其簽訂書面勞動(dòng)合同違法，應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條之規(guī)定，用人單位滿一年未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償最多為11個(gè)月的工資，一年后不再雙罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。冮艷紅在2008年2月1日即知道東實(shí)公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同進(jìn)而知道其權(quán)利被侵害，但并未在法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，其在2015年7月13日申請(qǐng)仲裁已超過(guò)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年受理時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，有無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。因冮艷紅的該項(xiàng)訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且未舉證證實(shí)其因不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或中斷的情形，故本院不予支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于冮艷紅請(qǐng)求確認(rèn)東實(shí)公司違法要求其放棄節(jié)假日加班，剝奪帶薪休假期間違法，并支付加班工資、法定節(jié)假日加班工資、帶薪休假工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”。冮艷紅主張休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)。東實(shí)公司實(shí)行計(jì)件工資制度，冮艷紅按其實(shí)際完成的數(shù)量獲得工資；冮艷紅未舉示證據(jù)證明其有超出定額之外的工作任務(wù)，且東實(shí)公司對(duì)冮艷紅加班的事實(shí)不予認(rèn)可。因冮艷紅未舉示充分有效的證據(jù)證明其在定額外有加班的事實(shí)，故本院對(duì)其主張加班工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于冮艷紅主張2009年至2014年帶薪年休假工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?及《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，未休年假工資是一種懲罰性質(zhì)的賠償，是對(duì)用人單位應(yīng)安排勞動(dòng)者休年假而未安排的一種懲罰。因此，年休假工資不應(yīng)是普通意義上的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)受一般時(shí)效的限制，即一年時(shí)效的限制。冮艷紅主張東實(shí)公司支付2008年至2013年度帶薪年休假工資報(bào)酬已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效期間；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。因冮艷紅的該項(xiàng)部分訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且未舉證證實(shí)其因不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或中斷的情形，故本院對(duì)其2008年至2013年度帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于2014年度帶薪年休假工資。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年10月終止，東實(shí)公司未能舉示證據(jù)證實(shí)冮艷紅已休2014年度年休假，故依法應(yīng)當(dāng)支付冮艷紅2014年度未休年休假的工資報(bào)酬。《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿10年的，年休假10天。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假條例實(shí)施辦法》第十一條 ?、第十二條 ?之規(guī)定，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月平均工資除以計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算；用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬；折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過(guò)日歷天數(shù)÷365天）職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)－當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。冮艷紅工作已滿10年，其應(yīng)享受年休假10天；因雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年10月27日終止，冮艷紅依法應(yīng)當(dāng)享受2014年度未休年休假8天；冮艷紅2014年1月至10月的平均應(yīng)發(fā)工資為2667.3元，故東實(shí)公司應(yīng)支付冮艷紅2014年帶薪年休假工資為1962.15元[（2667.3元÷21.75天）8天2]。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司補(bǔ)繳或者返還多扣繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金、主張補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?之規(guī)定，東實(shí)公司已經(jīng)為冮艷紅辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳納了雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，冮艷紅因東實(shí)公司未足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而要求補(bǔ)繳或者返還多扣繳部分及其訴訟主張及補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金的問(wèn)題屬于社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳的數(shù)額是否符合規(guī)定屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，用人單位如未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可依法強(qiáng)制征繳。勞動(dòng)者僅僅是享受期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體，勞動(dòng)者和用人單位之間并不因此而形成債的關(guān)系。對(duì)于用人單位未繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以通過(guò)行政途徑，申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體的繳費(fèi)項(xiàng)目、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和繳費(fèi)比例等，并強(qiáng)制征繳。因此，社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院的受案范圍，本院不予處理。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司支付喪假期間工資的問(wèn)題。冮艷紅未能舉示證據(jù)證實(shí)在料理喪事期間向東實(shí)公司請(qǐng)假，且我國(guó)對(duì)非國(guó)營(yíng)企業(yè)職工喪假作出規(guī)定，故冮艷紅的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告冮艷紅2014年帶薪年休假工資1962.15元；
駁回原告冮艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司以欺詐方式與其解除勞動(dòng)關(guān)系是否成立的問(wèn)題。作為職工，與東實(shí)公司解除勞動(dòng)關(guān)系等適用勞動(dòng)法等相關(guān)法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。冮艷紅主張東實(shí)公司以欺詐方式解除雙方的勞動(dòng)合同，但其未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故該訴訟主張不成立，本院不予采納；雙方簽訂的《終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。因雙方已經(jīng)依法終止了勞動(dòng)關(guān)系并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故其提出的依法終止雙方勞動(dòng)關(guān)系、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司自2008年2月1日至2010年9月1日期間未與其簽訂書面勞動(dòng)合同違法，應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條之規(guī)定，用人單位滿一年未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償最多為11個(gè)月的工資，一年后不再雙罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。冮艷紅在2008年2月1日即知道東實(shí)公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同進(jìn)而知道其權(quán)利被侵害，但并未在法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，其在2015年7月13日申請(qǐng)仲裁已超過(guò)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年受理時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，有無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。因冮艷紅的該項(xiàng)訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且未舉證證實(shí)其因不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或中斷的情形，故本院不予支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于冮艷紅請(qǐng)求確認(rèn)東實(shí)公司違法要求其放棄節(jié)假日加班，剝奪帶薪休假期間違法，并支付加班工資、法定節(jié)假日加班工資、帶薪休假工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”。冮艷紅主張休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)。東實(shí)公司實(shí)行計(jì)件工資制度，冮艷紅按其實(shí)際完成的數(shù)量獲得工資；冮艷紅未舉示證據(jù)證明其有超出定額之外的工作任務(wù)，且東實(shí)公司對(duì)冮艷紅加班的事實(shí)不予認(rèn)可。因冮艷紅未舉示充分有效的證據(jù)證明其在定額外有加班的事實(shí)，故本院對(duì)其主張加班工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于冮艷紅主張2009年至2014年帶薪年休假工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?及《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，未休年假工資是一種懲罰性質(zhì)的賠償，是對(duì)用人單位應(yīng)安排勞動(dòng)者休年假而未安排的一種懲罰。因此，年休假工資不應(yīng)是普通意義上的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)受一般時(shí)效的限制，即一年時(shí)效的限制。冮艷紅主張東實(shí)公司支付2008年至2013年度帶薪年休假工資報(bào)酬已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效期間；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。因冮艷紅的該項(xiàng)部分訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且未舉證證實(shí)其因不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或中斷的情形，故本院對(duì)其2008年至2013年度帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于2014年度帶薪年休假工資。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年10月終止，東實(shí)公司未能舉示證據(jù)證實(shí)冮艷紅已休2014年度年休假，故依法應(yīng)當(dāng)支付冮艷紅2014年度未休年休假的工資報(bào)酬。《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿10年的，年休假10天。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假條例實(shí)施辦法》第十一條 ?、第十二條 ?之規(guī)定，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月平均工資除以計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算；用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬；折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過(guò)日歷天數(shù)÷365天）職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)－當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。冮艷紅工作已滿10年，其應(yīng)享受年休假10天；因雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年10月27日終止，冮艷紅依法應(yīng)當(dāng)享受2014年度未休年休假8天；冮艷紅2014年1月至10月的平均應(yīng)發(fā)工資為2667.3元，故東實(shí)公司應(yīng)支付冮艷紅2014年帶薪年休假工資為1962.15元[（2667.3元÷21.75天）8天2]。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司補(bǔ)繳或者返還多扣繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金、主張補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?之規(guī)定，東實(shí)公司已經(jīng)為冮艷紅辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳納了雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，冮艷紅因東實(shí)公司未足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而要求補(bǔ)繳或者返還多扣繳部分及其訴訟主張及補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金的問(wèn)題屬于社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳的數(shù)額是否符合規(guī)定屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，用人單位如未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可依法強(qiáng)制征繳。勞動(dòng)者僅僅是享受期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體，勞動(dòng)者和用人單位之間并不因此而形成債的關(guān)系。對(duì)于用人單位未繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以通過(guò)行政途徑，申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體的繳費(fèi)項(xiàng)目、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和繳費(fèi)比例等，并強(qiáng)制征繳。因此，社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院的受案范圍，本院不予處理。
關(guān)于冮艷紅主張東實(shí)公司支付喪假期間工資的問(wèn)題。冮艷紅未能舉示證據(jù)證實(shí)在料理喪事期間向東實(shí)公司請(qǐng)假，且我國(guó)對(duì)非國(guó)營(yíng)企業(yè)職工喪假作出規(guī)定，故冮艷紅的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告冮艷紅2014年帶薪年休假工資1962.15元；
駁回原告冮艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱東實(shí)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)零部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恩君
審判員：冀宇慧
審判員：蔣丹鳳

書記員：李萌