原告：冮興林。
被告：李福星。
委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務所律師。
被告：孫某。

原告冮興林與被告李福星、被告孫某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告冮興林，被告李福星及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?，被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冮興林向本院提出訴訟請求：要求被告給付車輛維修費用65000元、車輛折損費20000元、誤工費6000元，合計91000元，并由被告承擔訴訟費。訴訟過程中，冮興林放棄誤工費6000元的訴訟請求。事實和理由：原告與孫某換車開，原告的車是福田牌輕型普通貨車，車牌號為黑××號，孫某使用該車往山上農(nóng)場送工人，李福星駕駛該車。2018年4月10日18時40分許，李福星駕駛該車沿大七公路由南向北行駛到35公里處時，車輛駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)公路路基下又翻在道路上，發(fā)生事故造成車輛受損?，F(xiàn)雙方就修車費用未達成協(xié)議，交警部門認定李福星負事故全部責任，孫某在借用原告車輛后將車輛交給他人駕駛，應對原告的損失承擔連帶賠償責任，故訴至法院。
李福星辯稱，1.不否認此次交通事故的責任，給原告造成損失深表歉意，李福星家庭經(jīng)濟條件拮據(jù)，請原告在合理賠償范圍內(nèi)適當降低賠償要求。2.李福星與孫某系幫工關(guān)系，請法院給予認定。3.李福星也是受害人之一，且在此次交通事故中受傷，為減輕孫某壓力并未住院治療。本案真正受益人是孫某，要求李福星承擔連帶責任有失公允，請法院判令減輕李福星賠償責任。4.車輛折舊損失費沒有法律依據(jù)，認可修理費用65000元，如果原告實際維修費用高于65000元，應當在本案中一次性處理，原告不能進行二次訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月10日18時40分許，李福星駕駛黑××號福田牌輕型普通貨車，沿大七公路由南向北行駛到35公里處時，車輛駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)公路路基下又翻在道路上，駕駛?cè)死罡Ｐ羌俺塑嚾藢O某不同程度受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，李福星負此次事故的全部責任。
另查明，冮興林為案涉車輛黑××號普通貨車所有人，事發(fā)期間，冮興林與孫某互相借用對方車輛使用。
又查明，孫某雇傭李福星在山上種地，事發(fā)當天，孫某讓李福星駕駛案涉車輛，李福星有駕駛證。
事故發(fā)生后，冮興林車輛并未實際進行維修，大興安嶺賦豪汽車服務有限公司出具皮卡福田維修報價單，報價金額為65530元。
上述事實有原告提供的道路交通事故認定書、皮卡福田報價單、照片、行駛證，被告李福星提供的光盤，以及原告、二被告的當庭陳述，在卷為憑，足以認定。

本院認為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案中，原告將自己的車輛借給孫某使用，孫某應當合理使用原告的車輛，保證車輛不受損壞。但孫某卻將車輛交給李福星駕駛，發(fā)生交通事故，致使原告的車輛受損，原告有權(quán)請求損害賠償。
關(guān)于孫某與李福星承擔責任問題，雙方是雇傭關(guān)系還是幫工關(guān)系，是否承擔連帶責任，本院認為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及陳述，孫某雇傭李福星是為孫某種地，孫某讓李福星臨時開車并不在雙方約定的范圍內(nèi)且未約定報酬，應認定李福星對于駕駛車輛這一行為是義務幫工行為。根據(jù)法律規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，孫某為被幫工人，并且是孫某借用冮興林的車輛使用，故孫某應當承擔賠償責任。李福星為幫工人，根據(jù)道路交通事故認定書，李福星負事故的全部責任，存在重大過失，故李福星應當與被幫工人孫某對冮興林的損失承擔連帶賠償責任。
關(guān)于冮興林的損失，雖車輛未實際維修，但依據(jù)報價單且二被告均認可維修費用65000元，本院予以確認，冮興林在實際獲得賠償后不得再就車輛維修費用向二被告主張。關(guān)于車輛折損費20000元，車輛雖經(jīng)修復，但無形中受損存在潛在貶值是客觀事實，但原告的主張未經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，其所主張的折損費數(shù)額缺乏證據(jù)支持，故折損費不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、孫某于本判決生效后十日內(nèi)給付冮興林車輛維修費65000元，李福星和孫某對上述車輛維修費承擔連帶給付責任；
二、駁回冮興林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1038元，由冮興林負擔250元，李福星、孫某負擔713元，退還冮興林75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 徐文波

書記員： 趙玉鳳