上訴人(原審被告)：冠龍閥門(昆山)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：龍恩華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紅波，江蘇政緯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海冠龍閥門機械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李政宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：儲寧宇，上海市丁紀鐵律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海密緹貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許孝平，執(zhí)行董事。
　　上訴人冠龍閥門(昆山)有限公司(以下簡稱冠龍昆山公司)因與被上訴人上海冠龍閥門機械有限公司(以下簡稱上海冠龍公司)、原審被告上海密緹貿(mào)易有限公司(以下簡稱密緹公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月18日公開開庭進行了審理。上訴人冠龍昆山公司的委托訴訟代理人宋紅波，被上訴人上海冠龍公司的委托訴訟代理人儲寧宇到庭參加訴訟，原審被告密緹公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　冠龍昆山公司上訴請求：撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61259號民事判決，依法改判駁回上海冠龍公司一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院認定冠龍昆山公司的產(chǎn)品宣傳及銷售行為侵害了上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標專用權(quán)是錯誤的。首先，第XXXXXXX號“冠龍”商標是核定使用在第7類作為“機器零件的閥”產(chǎn)品上的，而非第6類作為“非機器零件的金屬閥門”，前者是精密機器、儀器的一部分，后者是排水建設(shè)工程中用于管道流體控制的金屬閥門，二者截然不同。冠龍昆山公司沒有生產(chǎn)也沒有能力生產(chǎn)第7類作為“機器零件的閥”，本案中上海冠龍公司公證購買的產(chǎn)品以及一審法院援引的冠龍昆山公司網(wǎng)站宣傳、產(chǎn)品宣傳內(nèi)容指向的產(chǎn)品均為第6類產(chǎn)品，與第7類產(chǎn)品毫不相干，且上海冠龍公司沒有舉證證明其使用過第7類第XXXXXXX號商標。因此，本案僅與第XXXXXXX號商標有關(guān)，與第XXXXXXX號商標無關(guān)。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及冠龍昆山公司宣傳材料所指向的產(chǎn)品都只能屬于第6類商品，且與第7類商品不構(gòu)成類似商品，不可能構(gòu)成對第XXXXXXX號商標的侵權(quán)。一審法院認為按照“相關(guān)公眾”的一般認知第6類與第7類商品容易產(chǎn)生混淆，沒有依據(jù)。閥門類商品的“相關(guān)公眾”是土木工程給排水領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員而非一般消費者，區(qū)分能力較強，不會將作為“機器零件的閥”與作為“非機器零件的金屬閥門”相混淆。最后，冠龍昆山公司在產(chǎn)品、網(wǎng)站、宣傳冊中使用“冠龍”或“冠龍閥門”字樣并不構(gòu)成商標性使用，是對自有企業(yè)字號的使用。冠龍昆山公司在產(chǎn)品標簽、宣傳資料中突出使用的是自己的注冊商標。二、冠龍昆山公司的企業(yè)名稱不構(gòu)成對上海冠龍公司企業(yè)字號的不正當競爭，即使構(gòu)成也不能要求賠償經(jīng)濟損失。冠龍昆山公司的企業(yè)字號與上海冠龍公司相同，屬于正常的權(quán)利沖突，兩者均為合法取得。本案并沒有因后續(xù)使用刻意造成混淆或者故意攀附等構(gòu)成不正當競爭的行為。即使構(gòu)成不正當競爭，其民事責任承擔方式也沒有賠償損失這一項。權(quán)利沖突不同于侵權(quán)，按照最高人民法院的司法解釋，法院只能要求規(guī)范使用，但無權(quán)要求變更企業(yè)名稱，更不能要求未規(guī)范使用者賠償經(jīng)濟損失，一審法院適用法律錯誤。三、冠龍昆山公司的企業(yè)名稱不構(gòu)成對上海冠龍公司在先商標的不正當競爭，即使構(gòu)成也不能要求賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，滿足“誤導(dǎo)公眾”條件才構(gòu)成不正當競爭。本案中冠龍昆山公司沒有實施，也沒有證據(jù)證明其實施了“誤導(dǎo)公眾”的行為。即使構(gòu)成不正當競爭，根據(jù)最高人民法院司法解釋，其民事責任承擔方式也只能是“停止使用、規(guī)范使用”，一審法院判令冠龍昆山公司承擔賠償經(jīng)濟損失的責任是適用法律錯誤。四、即使一審法院認定事實、適用法律正確，參考其他法院審理的類似案件，一審法院在判決冠龍昆山公司變更企業(yè)字號的同時，判決賠償人民幣50萬元(以下幣種未特別標注的均為人民幣)經(jīng)濟損失也明顯過高。綜上，冠龍昆山公司請求本院依法改判，駁回上海冠龍公司的全部訴訟請求。
　　上海冠龍公司辯稱，雖然上海冠龍公司購買的產(chǎn)品是第6類，但是上海冠龍公司銷售的產(chǎn)品涵蓋第6類、第7類，因此一審判決認定冠龍昆山公司同時侵犯上海冠龍公司第6類、第7類商標是正確的。冠龍昆山公司的行為同時構(gòu)成對上海冠龍公司企業(yè)名稱及注冊商標的不正當競爭，因此不存在一審法院認定不清的問題。根據(jù)冠龍昆山公司的侵權(quán)事實以及造成的損害結(jié)果，上海冠龍公司認為一審法院對于賠償損失的金額認定是完全正確的。綜上，上海冠龍公司請求本院駁回冠龍昆山公司的上訴請求。
　　密緹公司未到庭答辯。
　　上海冠龍公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令冠龍昆山公司、密緹公司立即停止侵犯上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“冠龍”注冊商標專用權(quán)的行為；2.判令冠龍昆山公司立即停止針對上海冠龍公司企業(yè)名稱及“冠龍”注冊商標的不正當競爭行為，冠龍昆山公司更改企業(yè)名稱并不得在其企業(yè)名稱中使用“冠龍”字樣；3.判令冠龍昆山公司賠償上海冠龍公司經(jīng)濟損失300萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費用(律師費)11.5萬元。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、本案當事人基本情況、涉案注冊商標及知名度情況
　　上海冠龍公司成立于1991年7月29日，為外國法人獨資的有限責任公司，注冊資本美元810萬，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工比例、伺服液壓技術(shù)之低功率氣動控制閥及其他控制閥門、電子式水表、自來水水表智能抄表監(jiān)控系統(tǒng)、流量計、消防器材等相關(guān)產(chǎn)品以及各種機械鑄件的加工，銷售本公司自產(chǎn)產(chǎn)品以及上述產(chǎn)品同類商品的批發(fā)、進出口業(yè)務(wù)等。
　　上海冠龍公司在其經(jīng)營的閥門類產(chǎn)品上擁有以下商標權(quán)利：第XXXXXXX號“冠龍”商標，核定使用商品為第7類閥(機器零件)、壓力閥(機器部件)、放氣閥、調(diào)壓閥、液壓閥、閘門等，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2028年6月13日；第XXXXXXX號“冠龍”商標，核定使用商品為第6類金屬閥門(非機器零件)、金屬水管閥、金屬排水阱(閥)，注冊有效期至2020年10月20日；第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第7類閥(機器零件)、瓣閥(機器配件)、壓力閥(機器零件)、放氣閥、機器、發(fā)動機和引擎的液壓、氣壓控制器、調(diào)壓閥、液壓閥、刮泥機等，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2020年9月6日；第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第6類金屬水管閥、金屬閥門(非機器零件)，經(jīng)續(xù)展后注冊有效期至2020年8月13日。
　　上海冠龍公司成立后，經(jīng)過多年的經(jīng)營、發(fā)展，其品牌在國內(nèi)水閥門市場的口碑、知名度不斷提升，獲得多項榮譽。該公司是中國通用機械工業(yè)協(xié)會閥門分會的常務(wù)理事，是2013年上海市專利工作示范項目驗收通過單位。上海市科學(xué)技術(shù)委員會、上海市財政局、上海市國家稅務(wù)局、上海市地方稅務(wù)局等部門于2015年8月19日批準上海冠龍公司為高新技術(shù)企業(yè)。上海市合同信用促進會于2018年6月認定上海冠龍公司為2016-2017年度上海市守合同重信用企業(yè)。2007年8月20日，國家工商行政管理總局商標局作出商標馳字[2007]第99號批復(fù)，認定上海冠龍公司第XXXXXXX號“”商標為馳名商標。上海市名牌推薦委員會推薦上海冠龍公司“冠龍”給排水閥門為“二○一五年度上海名牌”。上海市工商行政管理局認定上海冠龍公司第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號注冊商標為上海市著名商標，有效期為2015年1月1日至2017年12月31日。此外，上海冠龍公司參與起草《自動噴水滅火系統(tǒng)第17部分：減壓閥》國家標準(GB5135.17-2011)、《減壓性倒流防止器》國家標準(GB/T25178-2010)。1996年以來，上海冠龍公司在全國各地設(shè)立了北京經(jīng)營部、廣州經(jīng)營部、成都經(jīng)營部等幾十家非獨立法人分支機構(gòu)。根據(jù)上海冠龍公司的年度財務(wù)報表及審計報告，該公司2015年主營業(yè)務(wù)收入為5.58億元，2016年主營業(yè)務(wù)收入為5.70億元，2017年主營業(yè)務(wù)收入為6.55億元。
　　冠龍昆山公司成立于2015年1月9日，為自然人投資有限責任公司，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍為金屬閥門制造、加工、銷售、管道配件、金屬材料、消防器材、水泵機電、儀器儀表、電動氣動裝置、五金機電的銷售。
　　第XXXXXXXX號“”商標的注冊人為上海雙耐閥門科技有限公司，核定使用商品為第6類中央供暖裝置用金屬管道、中央供熱裝置用金屬管道、金屬水管、管道用金屬彎頭、管道用金屬接頭、金屬管道，注冊有效期自2013年11月28日至2023年11月27日止。2017年11月13日，上述注冊商標被核準轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為冠龍昆山公司。
　　密緹公司成立于2017年10月27日，為自然人獨資的有限責任公司，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為五金交電、電子產(chǎn)品、家用電器、機電設(shè)備及配件、金屬材料及制品、建筑裝飾材料、一般勞防用品等產(chǎn)品的銷售，貨物及技術(shù)進出口業(yè)務(wù)，電子商務(wù)等。
　　二、被訴侵權(quán)行為相關(guān)事實
　　根據(jù)上海冠龍公司提交的冠龍昆山公司的產(chǎn)品宣傳冊，封面左上角及部分內(nèi)頁突出顯示“冠龍閥門”字樣，封底在冠龍昆山公司全稱下，標明地址為上海市奉賢區(qū)解放東路XXX號，銷售熱線021-XXXXXXXX、XXXXXXXX，圖文傳真021-XXXXXXXX，官方網(wǎng)址www.glfmsh.com、www.kr-v.com(主辦單位均為冠龍昆山公司)。產(chǎn)品宣傳冊內(nèi)頁企業(yè)簡介稱：冠龍昆山公司是一家集科研、設(shè)計、開發(fā)、制造、銷售為一體的國際化、集團化方向發(fā)展的大中型閥門企業(yè)。公司在常規(guī)閥類的基礎(chǔ)上，持續(xù)創(chuàng)新、不斷超越，采用國內(nèi)外先進技術(shù)，應(yīng)用三維模擬造型設(shè)計系統(tǒng)，優(yōu)化工況設(shè)計方案，使用各種材質(zhì)進行定制研發(fā)，不斷提升產(chǎn)品的可靠性和實用性……為顧客創(chuàng)造價值，是冠龍的企業(yè)理念，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于石油、化工、煤化工、天然氣、電力、醫(yī)藥、冶金、航天、造紙等諸多領(lǐng)域。產(chǎn)品已遠銷歐洲、北美、中東、東南亞等十幾個國家和地區(qū)，深受國內(nèi)外眾多水利工程項目等用戶單位的認可等。產(chǎn)品宣傳冊內(nèi)對該公司銷售的各類閥門從產(chǎn)品概述、主要技術(shù)參數(shù)、主要零部件材料(材質(zhì))及外形尺寸等方面進行了詳細介紹，具體包括：軟密封鎖閉閥、彈性/暗桿/明桿座封閘閥、對夾式/溝槽式/伸縮法蘭/法蘭式軟密封/軟密封雙偏心手動法蘭蝶閥、低阻力/過濾倒流防止器、水利控制閥、直接作用彈簧薄膜式減壓閥、自力式/數(shù)字鎖定/靜態(tài)平衡閥、自力式壓差控制閥、手動/自鎖手動調(diào)節(jié)閥、動態(tài)平衡電動調(diào)節(jié)閥、直動式膜片式不銹鋼/全不銹鋼/直動式膜片式不銹鋼法蘭電磁閥、微量/自動/快速/復(fù)合式排氣閥、微阻緩閉/節(jié)能消聲/橡膠瓣/微阻球形/對夾式止回閥、氣囊式水錘吸納器、法蘭/帶伸縮過濾器、防污隔斷閥、單法蘭松套/可拆式雙法蘭松套傳力接頭、橡膠減震器(橡膠接頭)、可曲繞雙球體橡膠接頭、金屬軟接頭、智能電磁流量計。
　　經(jīng)上海冠龍公司的委托代理人申請保全證據(jù)公證，上海市嘉定公證處出具了(2017)滬嘉證經(jīng)字第1294號公證書。進行清潔操作后，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址www.glfmsh.com，跳轉(zhuǎn)進入該網(wǎng)址頁面，網(wǎng)站首頁上方突出顯示“冠龍閥門”字樣，“聯(lián)系我們”中聯(lián)系方式為021-XXXXXXXX、XXXXXXXX，傳真021-XXXXXXXX，上海銷售處地址為上海市龍勝東路XXX號。該網(wǎng)站內(nèi)容主要為冠龍昆山公司的簡介及其各類閥門產(chǎn)品的文字、圖片介紹。網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品目錄”顯示以下幾種閥門：冠龍給排水閥門、冠龍新一代低阻力倒流防止器、冠龍消防閥門、冠龍暖通閥門、冠龍工業(yè)閥門、冠龍銅閥門和冠龍其他閥門。點擊網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品管理”，顯示該公司銷售的各類具體閥門產(chǎn)品的圖片，點擊相應(yīng)圖片，可顯示該類產(chǎn)品概述、主要零部件材料、主要技術(shù)參數(shù)等介紹內(nèi)容。點擊網(wǎng)站首頁“關(guān)于我們”顯示：冠龍昆山公司是一家集科研、設(shè)計、開發(fā)、制造、銷售為一體的國際化、集團化方向發(fā)展的大中型閥門企業(yè)，公司研發(fā)制造彈性座封閘閥、水利控制閥、多功能水泵控制閥、過濾活塞式控制閥、新一代低阻力倒流防止器、蝶閥、止回閥、過濾器平衡閥、管力閥、減壓閥、排氣閥、消防閥門等多個系列品種。在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址www.kr-v.com，跳轉(zhuǎn)進入該網(wǎng)址頁面，網(wǎng)站首頁左上方及中間均突出顯示“冠龍閥門”字樣，“聯(lián)系我們”中地址為上海市奉賢區(qū)解放東路XXX號。網(wǎng)站首頁“產(chǎn)品目錄”顯示彈性座封閘閥、蝶閥、水利控制閥、調(diào)節(jié)閥、止回閥、減壓閥、新一代低阻力倒流防止器、管力閥、排氣閥、平衡閥等類型。
　　2017年12月24日，密緹公司作為供方與需方簽訂工礦產(chǎn)品銷售合同，銷售產(chǎn)品為渦輪對夾式蝶閥(型號D371X-16QDN150)2臺、靜音式止回閥(型號DRVZ-16QDN150)1臺、暗桿閘閥(型號Z45X-16QDN100)2臺，價格合計3,900元，相關(guān)產(chǎn)品上附有產(chǎn)品合格證，中間部分由較大的“”商標及“冠龍閥門”四個字組成，下方顯示冠龍昆山公司的全稱及聯(lián)系電話、網(wǎng)址等信息。上述渦輪對夾式蝶閥、靜音式止回閥、暗桿閘閥產(chǎn)品系密緹公司于2017年11月22日從冠龍昆山公司進貨，價格合計3,000元。冠龍昆山公司在一審?fù)徶袑υ撌聦嵰嘤枰源_認。
　　三、本案其他事實
　　一審法院另查明，根據(jù)冠龍昆山公司提交的通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站查詢并打印的企業(yè)信息，在上海冠龍公司成立七年(即1998年)后，全國多地存在數(shù)十家將“冠龍”作為企業(yè)字號注冊的閥門類企業(yè)。
　　2017年12月1日，上海冠龍公司與上海市丁紀鐵律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)協(xié)議，上海冠龍公司委托上海市丁紀鐵律師事務(wù)所辦理與冠龍昆山公司不正當競爭案件一審全部事宜，代理費為11.5萬元。上海冠龍公司已支付上述款項。
　　一審法院認為，本案爭議焦點如下：一、冠龍昆山公司在生產(chǎn)經(jīng)營和產(chǎn)品宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣是否侵犯上海冠龍公司的注冊商標專用權(quán)；二、密緹公司的銷售行為是否侵犯上海冠龍公司的注冊商標專用權(quán)；三、冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭。
　　一、冠龍昆山公司、密緹公司侵犯了上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標專用權(quán)
　　一審法院認為，涉案第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標經(jīng)核準注冊，現(xiàn)在有效期內(nèi)，上海冠龍公司對上述商標享有的注冊商標專用權(quán)受商標法的保護。根據(jù)商標法第五十七條第一項、第二項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標，以及未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)行為。
　　根據(jù)商標法第四十八條的規(guī)定，商標使用行為是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，冠龍昆山公司在其產(chǎn)品、官方網(wǎng)站、宣傳冊介紹中使用“冠龍閥門”“冠龍”文字標識，官方網(wǎng)站中所展示的產(chǎn)品名稱中將“冠龍”與不同類型的產(chǎn)品通用名稱組合使用，對相關(guān)公眾而言，上述使用方式已使“冠龍”用于識別商品來源，構(gòu)成商標性使用。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。閥門是管路流體輸送系統(tǒng)中用于控制相關(guān)設(shè)備內(nèi)介質(zhì)的流動方向、壓力、流量的裝置，按照閥門用途進行分類，可分為截斷閥類(主要用于接通、截斷介質(zhì)，如閘閥、蝶閥、球閥、截止閥等)、調(diào)節(jié)閥類(主要用于調(diào)節(jié)介質(zhì)的流量、壓力等，如調(diào)節(jié)閥、減壓閥等)、止回閥類(主要用于阻止介質(zhì)倒流)和排氣閥類(主要用于自動排出管道內(nèi)空氣等)。本案中，上海冠龍公司注冊商標核定使用的商品為第六類金屬閥門(非機器零件)、金屬水管閥、金屬排水阱(閥)和第七類閥(機器零件)、壓力閥(機器部件)、放氣閥、調(diào)壓閥、液壓閥、閘門等，冠龍昆山公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品為各類閥門(包括閘閥、蝶閥、止回閥、排氣閥、消防閥門、管力閥、水利控制閥、調(diào)節(jié)閥、減壓閥、平衡閥等)，按照相關(guān)公眾對商品的一般認識，不論是通常用于機器部件使用的閥門，還是普通金屬閥門，均不會脫離其“用于控制相關(guān)設(shè)備內(nèi)介質(zhì)的流動方向、壓力、流量”的功能和用途。另一方面，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，第六類中的金屬閥門(非機器零件),金屬排水阱(閥),金屬水管閥也與第七類中的閥(機器部件)、瓣閥(機器部件)、壓力閥(機器部件)、疏水器(阻氣回水閥)、液壓閥、調(diào)壓閥等商品類似。因此，參考《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》，結(jié)合被訴侵權(quán)商品的功能、用途、銷售渠道等，被訴侵權(quán)商品與涉案第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。冠龍昆山公司在相同或類似商品上及相應(yīng)宣傳中使用與上海冠龍公司“冠龍”注冊商標相同的商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成對上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。對于冠龍昆山公司所提該公司只生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標核定使用的第6類閥門商品，不生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標核定使用的第7類閥門商品，因而不侵犯上海冠龍公司商標權(quán)的抗辯意見，一審法院不予采納。
　　冠龍昆山公司辯稱其在產(chǎn)品宣傳、銷售時突出使用的是自己擁有權(quán)利的注冊商標“”和企業(yè)全稱，故上海冠龍公司主張商標侵權(quán)不能成立。一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，冠龍昆山公司在產(chǎn)品合格證、宣傳冊封面上方和官方網(wǎng)站首頁上方突出使用的均是“冠龍閥門”標識，雖然在宣傳中同時使用了其注冊商標“”及企業(yè)名稱，但冠龍昆山公司擁有權(quán)利的注冊商標“”核定使用的商品類型為各類管道，與其實際銷售的閥門產(chǎn)品并不相同，冠龍昆山公司未規(guī)范使用其注冊商標，該使用方式并不能阻斷“冠龍閥門”標識與冠龍昆山公司宣傳、銷售的閥門產(chǎn)品之間的聯(lián)系，故一審法院對冠龍昆山公司提出的上述抗辯意見不予采納。
　　二、冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭
　　商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)處理。根據(jù)反不正當競爭法第六條第二項的規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當競爭行為。本案中，上海冠龍公司主張冠龍昆山公司在其企業(yè)名稱中使用“冠龍”字號違反上述規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。一審法院認為，冠龍昆山公司的行為構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭，具體理由如下：
　　首先，“冠龍”作為上海冠龍公司的字號和注冊商標，在冠龍昆山公司成立時均具有一定的市場知名度。從上海冠龍公司使用“冠龍”的時間上看，其自1991年7月成立以來即開始使用該字號并持續(xù)至今，遠早于冠龍昆山公司申請“冠龍”作為字號的時間(2015年1月)。從上海冠龍公司使用“冠龍”的范圍上看，上海冠龍公司在全國各地設(shè)立了多個以“冠龍”作為字號的分支機構(gòu)進行經(jīng)營，不斷拓寬銷售網(wǎng)絡(luò)及發(fā)展渠道。從上海冠龍公司的經(jīng)營業(yè)績上看，根據(jù)上海冠龍公司提交的財務(wù)報表及審計報告，其2015年的主營業(yè)務(wù)收入已達到5.58億元并逐年提高。從上海冠龍公司的專業(yè)能力來看，其是中國通用機械工業(yè)協(xié)會閥門分會的常務(wù)理事，曾被評為高新技術(shù)企業(yè)，也參與了行業(yè)內(nèi)多個國家標準的起草，說明該公司的專業(yè)水平得到業(yè)內(nèi)認可。從上海冠龍公司“冠龍”品牌的知名度來看，“冠龍”不僅是上海冠龍公司的字號，也是上海冠龍公司的注冊商標，上海冠龍公司在經(jīng)營中亦同時使用其企業(yè)名稱及商標，故上海冠龍公司“冠龍”注冊商標的市場影響力也可作為認定其“冠龍”字號影響力的依據(jù)。上海冠龍公司使用在第7類閥門商品上的“”商標在2007年即被認定為馳名商標，其“冠龍”品牌閥門曾被評為“二○一五年度上海名牌”，“冠龍”商標曾被認定為上海市著名商標，證明上海冠龍公司對其商標的使用及宣傳已使該商標達到較高的知名度。近年來，上海冠龍公司在多個省市維權(quán)，相關(guān)生效判決書中均認定上海冠龍公司的“冠龍”字號、注冊商標具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知。根據(jù)上述事實，足以認定在冠龍昆山公司成立時，上海冠龍公司的“冠龍”字號及注冊商標在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較大的影響力。
　　其次，冠龍昆山公司作為上海冠龍公司的同業(yè)競爭者，在明知上海冠龍公司的“冠龍”字號及注冊商標具有較大影響力的情況下，仍選擇在同一行業(yè)注冊該字號并進行經(jīng)營性使用，具有攀附上海冠龍公司字號影響力及涉案“冠龍”注冊商標商譽的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對上海冠龍公司、冠龍昆山公司產(chǎn)生混淆，認為二者之間存在特定聯(lián)系。從上海冠龍公司、冠龍昆山公司宣稱的經(jīng)營范圍和實際經(jīng)營的商品上看，兩者均系專業(yè)閥門領(lǐng)域的經(jīng)營者，具有直接的競爭關(guān)系。在冠龍昆山公司選擇“冠龍”作為字號申請注冊公司時，上海冠龍公司已使用“冠龍”字號長達近二十年的時間并已在行業(yè)內(nèi)具備較大的影響力，故冠龍昆山公司應(yīng)當知曉上海冠龍公司在先使用的“冠龍”字號已在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。另一方面，冠龍昆山公司的注冊地江蘇省昆山市，與上海冠龍公司的注冊地上海市在地理位置上毗鄰，冠龍昆山公司在實際經(jīng)營中也以上海銷售處的經(jīng)營地址、聯(lián)系方式對外宣傳，更易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。
　　綜上，冠龍昆山公司將上海冠龍公司具有較高知名度的“冠龍”字號及注冊商標作為其企業(yè)字號進行登記并使用，具有明顯的侵權(quán)的主觀故意，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，侵犯了上海冠龍公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。
　　冠龍昆山公司提出，其企業(yè)名稱是由企業(yè)登記主管機關(guān)批準注冊的，全國以“冠龍”命名的企業(yè)同時并存，沒有造成上海冠龍公司所稱的市場混淆，冠龍昆山公司的行為不構(gòu)成不正當競爭。一審法院認為，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)及組織形式組成，其中字號是最具識別意義的核心部分。在某行政區(qū)劃或行業(yè)領(lǐng)域之外，企業(yè)登記主管機關(guān)并不限制與其相同的企業(yè)名稱的登記，認定是否構(gòu)成不正當競爭，需要綜合在先使用的企業(yè)名稱的知名度、在后使用的企業(yè)名稱、經(jīng)營行為等是否會引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等因素進行判斷。本案中，根據(jù)前述分析，冠龍昆山公司企業(yè)名稱是否通過企業(yè)登記機關(guān)核準注冊、市場上是否還存在使用相同字號的其他企業(yè)，并不能否定冠龍昆山公司實施不正當競爭行為的主觀意圖，亦不影響對其不正當競爭行為的認定。更何況，從冠龍昆山公司提供的企業(yè)信息來看，最早以“冠龍”為字號的閥門企業(yè)成立于1998年，亦晚于上海冠龍公司成立的時間。因此，冠龍昆山公司的上述抗辯意見，一審法院不予采納。
　　三、冠龍昆山公司、密緹公司應(yīng)承擔的民事責任
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任。冠龍昆山公司不僅侵害了上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標的專用權(quán)，還構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭，密緹公司實施了侵害上海冠龍公司上述注冊商標專用權(quán)的行為，均應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責任。上海冠龍公司訴請判令冠龍昆山公司、密緹公司停止侵犯上海冠龍公司“冠龍”注冊商標專用權(quán)的行為、判令冠龍昆山公司停止針對上海冠龍公司企業(yè)名稱及“冠龍”注冊商標的不正當競爭行為并變更企業(yè)名稱(變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠龍”字樣)，均符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱侵權(quán)責任法)第十五條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條是針對被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭時，該企業(yè)名稱應(yīng)如何正確使用的規(guī)定，屬于停止侵害的民事責任承擔方式，與侵權(quán)責任法規(guī)定的賠償損失的責任承擔方式并不沖突，冠龍昆山公司提出因上述規(guī)定第四條沒有明確賠償損失的責任承擔方式，故上海冠龍公司要求經(jīng)濟賠償?shù)脑V請沒有法律依據(jù)的意見，一審法院不予采納。
　　關(guān)于賠償責任的承擔，鑒于上海冠龍公司未提供證據(jù)證明因冠龍昆山公司實施商標侵權(quán)和不正當競爭行為導(dǎo)致上海冠龍公司所遭受的實際損失及冠龍昆山公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，一審法院綜合考慮上海冠龍公司的“冠龍”注冊商標及字號的影響力和知名度、冠龍昆山公司的侵權(quán)行為涉及商標和企業(yè)名稱、冠龍昆山公司的主觀過錯程度、冠龍昆山公司的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)商品的銷售價格等因素酌情確定。上海冠龍公司主張的律師費系為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，一審法院根據(jù)相關(guān)的律師收費標準、本案案情、上海冠龍公司代理律師在案件中的工作量及立案、開庭的實際情況等，酌情確定為5萬元。
　　綜上所述，為保護商標權(quán)人的合法權(quán)益，維護市場秩序，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項、第六項、《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決：一、冠龍昆山公司、密緹公司自判決生效之日起立即停止對上海冠龍公司第XXXXXXX號“冠龍”、第XXXXXXX號“冠龍”注冊商標專用權(quán)的侵害；二、冠龍昆山公司自判決生效之日起立即停止不正當競爭行為，并自判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“冠龍”字樣；三、冠龍昆山公司自判決生效之日起十日內(nèi)就其侵害商標權(quán)及不正當競爭行為賠償上海冠龍公司經(jīng)濟損失50萬元；四、冠龍昆山公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海冠龍公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬元；五、駁回上海冠龍公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費31,720元，由上海冠龍公司負擔13,060元，冠龍昆山公司負擔18,660元。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本案中，各方當事人的爭議焦點在于：一、冠龍昆山公司在其產(chǎn)品、官方網(wǎng)站和宣傳冊介紹中使用“冠龍閥門”“冠龍”字樣是否侵犯上海冠龍公司的注冊商標專用權(quán)；二、冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭；三、如果冠龍昆山公司構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判賠金額是否合理。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。本院認為，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標，以及未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)行為。本案中，冠龍昆山公司在其產(chǎn)品、官方網(wǎng)站、宣傳冊介紹中對“冠龍閥門”“冠龍”文字標識的使用方式，對相關(guān)公眾而言，已使“冠龍”具有識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。該文字標識與上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“冠龍”商標屬于相同商標。一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)商品與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品的分析合理、充分，本院予以認同。綜上，冠龍昆山公司在相同或類似商品上及相應(yīng)宣傳中使用與上海冠龍公司“冠龍”注冊商標相同的商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對上海冠龍公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的侵犯。鑒于被訴侵權(quán)商品與第XXXXXXX號注冊商標核定使用的第6類閥門構(gòu)成類似商品，故對于冠龍昆山公司關(guān)于其只生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標核定使用的第6類閥門商品，不生產(chǎn)、銷售第XXXXXXX號注冊商標核定使用的第7類閥門商品，第6類閥門商品與第7類閥門商品也不構(gòu)成類似商品，因而其不侵犯上海冠龍公司第XXXXXXX號注冊商標的上訴意見，本院不予采納。
　　對于冠龍昆山公司提出其對“冠龍閥門”“冠龍”文字標識的使用，系其對自身企業(yè)字號的使用，不屬于商標性使用的上訴意見。本院認為，商標使用行為是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。冠龍昆山公司在其產(chǎn)品、官方網(wǎng)站、宣傳冊介紹中使用“冠龍閥門”“冠龍”文字標識的行為，已經(jīng)起到用于識別商品來源的作用，一審法院認定上述行為屬于商標使用行為，并無不當，本院予以維持，故對于冠龍昆山公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。一審法院從“冠龍”作為上海冠龍公司的字號和注冊商標，在冠龍昆山公司成立時即具有一定的市場知名度；冠龍昆山公司作為上海冠龍公司的同業(yè)競爭者，在明知“冠龍”字號及注冊商標具有較大影響力的情況下，仍選擇在同一行業(yè)注冊該字號并進行經(jīng)營性使用，具有攀附上海冠龍公司字號影響力及涉案“冠龍”注冊商標商譽的故意，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認等角度，對冠龍昆山公司注冊使用的企業(yè)名稱構(gòu)成對上海冠龍公司不正當競爭的分析詳盡、合理，本院予以認同，在此不再贅述。
　　關(guān)于第三個爭議焦點。冠龍昆山公司認為即使其注冊使用的企業(yè)名稱構(gòu)成對上海冠龍公司的不正當競爭，其責任承擔方式也不應(yīng)包括賠償損失這一項。按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，法院只能要求規(guī)范使用，無權(quán)要求變更企業(yè)名稱，更不能要求未規(guī)范使用者賠償經(jīng)濟損失。本院認為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告停止使用、規(guī)范使用等民事責任。一審法院根據(jù)上海冠龍公司的請求，基于誠實信用、保護在先、避免混淆的法律原則，判決冠龍昆山公司變更企業(yè)名稱屬于要求冠龍昆山公司承擔停止使用企業(yè)名稱的民事責任范疇，于法不悖，本院予以維持。其次，根據(jù)侵權(quán)責任法第十五條規(guī)定，侵權(quán)責任的民事責任承擔方式不僅有停止侵害還包括賠償損失等，且各種民事責任的承擔方式可以合并適用。冠龍昆山公司的涉案侵權(quán)行為為侵害注冊商標專用權(quán)和不正當競爭，其所實施的涉案侵權(quán)行為侵害了上海冠龍公司的合法權(quán)益，致使上海冠龍公司遭受了經(jīng)濟損失，故一審法院在判決冠龍昆山公司停止侵害的同時判決冠龍昆山公司承擔賠償損失的民事責任，于法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于冠龍昆山公司認為一審法院判決其賠償50萬元經(jīng)濟損失明顯過高的上訴意見，本院認為，一審法院在上海冠龍公司所遭受的實際損失及冠龍昆山公司因侵權(quán)行為所獲得的利益均無法確定的情況下，綜合考慮上海冠龍公司的“冠龍”注冊商標及字號的影響力和知名度、冠龍昆山公司侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯程度及經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)商品的銷售價格等因素酌情確定賠償金額并無不當，本院予以維持，對冠龍昆山公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人冠龍昆山公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,300元，由上訴人冠龍閥門(昆山)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳盈喆

書記員：錢光文