原告：冠昂(上海)展覽展示有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：任鄭輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡璇，女。
　　委托訴訟代理人：羅紀(jì)明，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李冬冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾昭嶺，男。
　　原告冠昂(上海)展覽展示有限公司訴被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)被告名下的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告冠昂(上海)展覽展示有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付貨款人民幣243,675.80元及利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，以219,925.80元為基數(shù)，自2018年4月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以23,750元為基數(shù)，自2018年6月19日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：原告與被告自2018年4月開始合作，由原告向被告提供道具、陳列物料等相關(guān)貨物。2018年4月27日，原告向被告的重慶星光店提供道具，貨物總價(jià)219,925.80元，雙方約定被告在發(fā)貨前付清全部貨款。但被告在原告發(fā)貨前未支付貨款，并在發(fā)貨后也沒有履行付款義務(wù)。2018年6月7日，原告向被告提供陳列物料，貨物總價(jià)23,750元，雙方約定交貨后7個(gè)工作日內(nèi)付清全部貨款。但被告至今未向原告支付貨款。原告多次向被告催付貨款，被告均以各種理由推諉。原告認(rèn)為，雙方簽訂買賣合同，原告依約向被告提供了貨物，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的貨款?，F(xiàn)被告不及時(shí)履行付款義務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益。為了維護(hù)原告的合法利益,故訴至法院。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)訂單簽訂情況無異議，簽收情況有異議。被告重慶星光店的貨物是否是原告提供的以及是否與原告主張的一致暫時(shí)無法確認(rèn)，亦無法陳述重慶星光店是否有其他的道具采購(gòu)商。原告主張的簽收人王亮確實(shí)是被告員工，但王亮是否簽收貨物需要庭后核實(shí)。被告上海倉(cāng)庫有很多道具，是否是原告提供的無法確認(rèn)，吳波是否是被告員工無法確認(rèn)。兩筆訂單被告確實(shí)未付款。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據(jù)：
　　1.日期為2017年4月27日的道具訂單及道具清單一份，其中包括運(yùn)輸及安裝指導(dǎo)服務(wù)清單，證明原、被告之間存在買賣關(guān)系的事實(shí)。該道具訂單簽訂時(shí)間是2018年8月15日，在此之前，2018年4月雙方先通過電子郵件溝通，達(dá)成了供貨協(xié)議。同年4月27日原告向被告供應(yīng)了道具清單中的貨物，被告公司拓展部經(jīng)理王亮進(jìn)行簽字確認(rèn)，因道具訂單中約定了付款方式為預(yù)付款30%、余款70%發(fā)貨前付清，被告未按照約定付款方式付款，故原告從2018年4月28日起主張利息。
　　2.日期為2018年6月5日的陳列物料訂單2份，一份是雙方蓋章，一份是被告員工吳波6月7日簽字確認(rèn)的，雙方實(shí)際蓋章日期是2018年8月15日，貨物供應(yīng)日期是2018年6月5日，總價(jià)格是23,750元，證明原告在2018年6月已向被告提供了價(jià)值23,750元的貨物。雙方約定交貨后7個(gè)工作日付清貨款，被告最遲在6月18日付款，但未付，故原告從2018年6月19日起主張利息。
　　3.上海市增值稅專用發(fā)票4張，開票日期均為2018年11月1日，其中開票金額23,500元的發(fā)票對(duì)應(yīng)的是2018年6月5日的陳列物料訂單，其他3張對(duì)應(yīng)的是重慶星光店訂單。
　　4.原告業(yè)務(wù)員胡璇與被告業(yè)務(wù)員丁建峰之間的微信聊天記錄一組，證明被告向原告訂購(gòu)貨物，原告向被告交貨及催款的事實(shí)經(jīng)過。這份聊天記錄對(duì)應(yīng)的2018年6月5日訂單。重慶星光店的對(duì)接人是王亮。丁建峰對(duì)接的是陳列物料。
　　5.原告業(yè)務(wù)員胡璇與被告業(yè)務(wù)員王亮之間的微信聊天記錄一組，其中2018年11月2日，胡璇稱重慶星光店和陳列物料的發(fā)票都開好了，王亮稱好的，說明發(fā)票已開給被告，被告未提出異議。
　　被告對(duì)原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
　　證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，但蓋章日期、收貨日期等內(nèi)容需要庭后向王亮、吳波、丁建峰等人核實(shí)。關(guān)于利息的問題，根據(jù)原告提交的聊天記錄，雙方約定的付款方式是先簽合同，原告開具發(fā)票后被告再付款，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告是2018年11月開發(fā)票，故不同意原告關(guān)于利息的主張。
　　證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，原告確實(shí)開過相關(guān)發(fā)票，但被告是否收到了發(fā)票，需要庭后核實(shí)。
　　證據(jù)4、5聊天記錄的真實(shí)性需要庭后核實(shí)。
　　被告對(duì)本案未提供任何證據(jù)。
　　對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、2、3的真實(shí)性本院均予以確認(rèn)，證據(jù)4、5被告稱需要核實(shí)真實(shí)性，但至今未提供核實(shí)意見，且其在質(zhì)證中也引用證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容作為其質(zhì)證依據(jù)，故本院確認(rèn)證據(jù)4、5的真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)外原告陳述的內(nèi)容是否屬實(shí)的問題，由于被告承諾庭后七日內(nèi)提供相關(guān)核實(shí)結(jié)果但至今未提供，且本院已明確告知其逾期提供的不利后果應(yīng)由其承擔(dān)，故本院確認(rèn)原告陳述屬實(shí)。根據(jù)上述舉證、質(zhì)證以及本院認(rèn)證，本院查明事實(shí)如下：
　　2018年8月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂落款日期為4月27日的ASOBIO道具訂單，訂單上顯示，項(xiàng)目名稱為重慶星光店；產(chǎn)品類型為道具；道具費(fèi)用195,225.80元、運(yùn)費(fèi)22,000元、人員指導(dǎo)安裝費(fèi)2,700元，總計(jì)219,925.80元；付款方式為預(yù)付30%，余70%款發(fā)貨前結(jié)清；道具訂單上另有手寫字樣“道具于4月27日送到重慶星光店店鋪，胡璇”及“已完成，王亮”。訂單后另附有重慶星光店道具清單、運(yùn)輸及安裝指導(dǎo)服務(wù)清單，其中道具清單中詳細(xì)載明了貨物的產(chǎn)品示意圖、產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價(jià)以及總價(jià)。運(yùn)輸及安裝指導(dǎo)服務(wù)清單則詳細(xì)記載了運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)以及住宿費(fèi)的具體組成情況。上述貨物由被告員工王亮在2018年4月27日實(shí)際簽收。
　　2018年5月7日開始，原告員工胡璇與被告員工丁建峰通過微信溝通陳列物料的定作及購(gòu)買事宜，后原告于2018年6月5日將相關(guān)物料送至被告?zhèn)}庫，6月7日被告員工吳波簽收相關(guān)貨物。2018年6月至2019年4月，原告員工與被告員工丁建峰通過微信溝通物料合同的簽訂事宜，其中2019年3月27日，丁建峰稱原告的兩張訂單甲方處一個(gè)寫“科倍”、一個(gè)寫“翱絲”，因?yàn)榘l(fā)票開的是“翱絲”，要求原告重新開訂單，在原告重新開訂單后，丁建峰于2019年4月4日將蓋完章的訂單回寄給原告。原告持有的兩份訂單具體內(nèi)容為，落款日期2018年6月5日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂ASOBIO道具訂單，訂單上顯示，項(xiàng)目名稱為ASOBIO陳列物料訂單；產(chǎn)品類型為陳列小物料；訂單約定產(chǎn)品交付明細(xì)為道具15項(xiàng)，運(yùn)輸費(fèi)由被告承擔(dān)；訂單總價(jià)23,750元；付款方式為交貨后7個(gè)工作日內(nèi)付清全部款項(xiàng)。
　　另查明，2018年11月1日，原告向被告開具4份上海增值稅專用發(fā)票，編號(hào)分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，發(fā)票金額分別為23,750元、99,925.80元、60,000元、8,275.86元。被告實(shí)際已收到上述發(fā)票。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原被告之間的買賣合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自義務(wù)。在原告已履行了合同項(xiàng)下的全部交貨義務(wù)的情況下，被告至今未支付貨款，顯屬違約，應(yīng)立即付款，故對(duì)原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，實(shí)為逾期付款利息損失，對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的訂單中對(duì)于貨款的支付日期分別進(jìn)行了約定，被告理應(yīng)按約支付貨款，否則應(yīng)自次日起償付原告逾期付款利息損失。被告雖稱雙方更改了訂單中關(guān)于付款的約定，應(yīng)以收到發(fā)票作為被告付款的日期，但在原告對(duì)此不予確認(rèn)的情況下，被告未提供任何證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予采信。原告主張逾期付款利息損失的計(jì)算方式于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告冠昂(上海)展覽展示有限公司貨款243,675.80元及逾期付款利息損失(均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，以219,925.80元為基數(shù)，自2018年4月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以23,750元為基數(shù)，自2018年6月19日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,955.13元，減半收取計(jì)2,477.56元，保全費(fèi)1,738.38元，均由被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：羅林梅