原告：冠縣運豐物流有限公司。住所地：山東省冠縣。法定代表人：黃亞鑫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白咸柱，該公司員工。委托訴訟代理人：呼樹仁，男，該公司員工。被告：石某某寶程物流有限公司。住所地：石某某市欒城區(qū)。法定代表人：董慶朝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李亞輝，該公司員工。被告：李某某，男，漢族，住河北省石某某市元氏縣，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。住所地：河北省正定縣。負責人：崔軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王景景，該公司員工。委托訴訟代理人：王光峰，該公司員工。被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司。住所地：山東省冠縣清泉街道辦事處工業(yè)路西側(cè)。負責人：寧波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務所律師。委托訴訟代理人：王曉明，河北君合欣律師事務所律師。

原告冠縣運豐物流有限公司與被告石某某寶程物流有限公司、被告李某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告冠縣運豐物流有限公司的委托訴訟代理人白咸柱、呼樹仁，被告石某某寶程物流有限公司的委托訴訟代理人李亞輝、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司的委托訴訟代理人王景景、王光峰，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司的委托訴訟代理人王曉明到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。冠縣運豐物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、停運損失、鑒定費等共計26萬，其中被告保險公司在各自保險限額內(nèi)依法賠償，不足部分由石某某寶程物流有限公司承擔。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由，2017年5月19日，林廣知駕駛原告所有的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××歐曼牌重型半掛車，沿青銀高速公路由西向東行駛至474KM＋236M處時，與因前方路阻停車于右側(cè)車道的李某某駕駛的石某某寶程物流有限公司所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號“解放”牌車輛發(fā)生追尾事故，造成原告車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定：林廣知負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任。經(jīng)核實冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號“解放”牌車車主為石某某寶程物流有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投有交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的車輛在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司投有車損險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后原告的車輛委托鑒定機構(gòu)依法進行了車損及停運損失鑒定。原告認為被告應對原告的損失依法賠償，為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法判決。石某某寶程物流有限公司辯稱，應由保險公司承擔賠償責任，停運損失我司不承擔。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司辯稱冀Ａ×××××Y冀Ａ×××××掛在我司投有交強險一份商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本次事故造成兩人死亡及車輛損失，兩人死亡案件已作出判決，已使用我司部分商業(yè)三者險，判決時應以我司承保限額為準，先在交強險理賠，不足部分由商業(yè)三者險按照責任比例承擔合理損失；原告不享有訴權(quán)，不是本案適格原告，因在本次事故中死亡的張世紅的家屬起訴的案件中，南宮市人民法院作出了2017冀05**民初1134號民事判決書，本案原告在辯稱中魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛號車實際車主是韓廣華和楊明臣，原告不是實際車主，無權(quán)主張賠償。我司不承擔鑒定費、訴訟費、停運損失等間接損失。安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司辯稱，1、需要核實原告車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛號車行駛證、駕駛證、司機從業(yè)資格證、道路運輸許可證是否真實、合法、有效，否則我司不予賠償；2、對原告合理、合法損失應先由人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的比例賠償，我司只賠償剩余70%的損失；3、原告車輛在我司投有車輛損失險，但未投不計免賠，同時有絕對免賠2000元的約定，本案應按主要責任免賠15%計算我司賠償數(shù)額，同時享有2000元絕對免賠；4、停運損失非直接損失，我司不予賠償；5、本案訴訟費評估費我司不予承擔。被告李某某未提交書面答辯狀及證據(jù)材料。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月19日，林廣知駕駛車牌號為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號“歐曼”牌重型倉柵式半掛車載乘張世紅，沿青銀高速公路由西向東行駛至青銀高速公路青島方向474KM＋236M處時與因前方路阻停車于右側(cè)車道的李某某駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ××××ד解放”牌集裝箱式半掛車追尾相撞，造成魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車駕駛?cè)肆謴V知和乘車人張世紅死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年6月19日河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊做出了冀公（高）交（邢南）認字【2017】第1389022201700004號道路交通事故認定書，認定：林廣知負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，張世紅無責任。魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車系楊明臣、韓廣華合伙從冠縣運豐物流有限公司處借款購買；冠縣運豐物流有限公司系肇事車輛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車登記車主；楊明臣、韓廣華將魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車掛靠在冠縣運豐物流有限公司名下運營；楊明臣、韓廣華是魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車的實際運營收益人；林廣知、張世紅系楊明臣、韓廣華雇傭的司機；魯Ｐ×××××號車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司投保了保險金額為168520元的機動車損失險，但未投保不計免賠險。魯Ｐ×××××號車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司投保了保險金額為62560元的機動車損失險，并投保了不計免賠險。被告石某某寶程物流有限公司系冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號車主；冀Ａ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投保了交強險和不計免賠保險金額為1000000元的第三者責任險，冀Ａ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投保了不計免賠保險金額為50000元的第三者責任險，涉案事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。李某某系石某某寶程物流有限公司雇傭的司機。在本案涉案交通事故死者林廣知近親屬林占義、石秀梅、李書平、林端陽、林陽雪、林存軒訴被告石某某寶程物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院（2017）冀0581民初1248號民事判決書已判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償給林廣知近親屬死亡賠償金55000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償給林廣知近親屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費311262元。本院（2017）冀0581民初1248號民事判決書已生效。在本案涉案交通事故死者張世紅近親屬劉秀軍、王風英、張蕊、張永正訴楊明臣、韓廣華、李某某、石某某寶程物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司、冠縣運豐物流有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院（2017）冀0581民初1134號民事判決書已判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司賠償給劉秀軍、王風英、張蕊、張永正277167.55元；被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司賠償給劉秀軍、王風英、張蕊、張永正200000元；本院（2017）冀0581民初1134號民事判決作出后冠縣運豐物流有限公司上訴，上訴案件正在審理中。上述事實當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。被告對原告提交的車損評估報告提出異議，認為評估的車損金額超出了車損險約定的保險金額，評估金額偏高；經(jīng)審查本院認為，車損保險金額是一個保險合同項下保險公司承擔賠償或給付保險金責任的最高限額，是投保人對保險標的實際投保金額和保險公司收取保費的計算基礎，并不等同于保險標的物的實際價值，原告提交的車損評估報告系具備相應資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實際運營人；車輛停運損失的實際受損人并非原告；故本院對原告提供的停運損失評估報告及停運損失評估費票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對當事人有爭議的事實認定如下：魯Ｐ×××××號車車損為186800元；魯Ｐ×××××號車車損為12200元。原告支出車損評估費6000元、施救費12000元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機動車所有權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車賣與楊明臣、韓廣華，并已將該車交付楊明臣、韓廣華使用，但因雙方并未辦理機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，所以楊明臣、韓廣華對魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車享有的權(quán)利不得對抗善意第三人；而原告作為魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車的登記物權(quán)人，其有權(quán)就魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號車的車輛損失及施救費用對外要求賠償；至于車損賠償款及施救費用的最終歸屬應由原告和楊明臣、韓廣華根據(jù)雙方合同及施救費實際支付情況另行解決。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司和被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司均提出免除部分責任的抗辯主張；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司主張主掛車連接使用時應視為一體，發(fā)生保險事故時，賠償總額應以主車責任限額為限；被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司主張，主車車損的賠償應絕對免賠2000元并疊加主車車損15%的相對免賠。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司為主張免責，提交了保險合同條款、投保單及投保人聲明，投保人聲明中，投保人一方已自書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，并加蓋了投保人印章，可見被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司已向投保人做了免責提示說明，故本院對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司的主張予以支持。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司雖同樣提供了保險合同條款、投保單及投保人聲明，但投保人聲明中，投保人一方并未自書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，而投保人聲明系保險人一方的格式文件，投保人聲明中明確載有“請將以下黑體字內(nèi)容在方格內(nèi)進行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保”，而黑體字的內(nèi)容恰恰為“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，因此被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司無有效證據(jù)證明其已向投保人提供了保險格式條款并就保險格式條款做了免責提示說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本院對被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司免賠主車車損15%的主張不予支持；原告提交的魯Ｐ×××××號車機動車商業(yè)險保單中特別約定一欄明確載明“車損險每次事故實行絕對免賠額2000元”，應視為保險人已就絕對免賠額向原告進行了說明，本院對被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司就主車車損免賠2000元的主張予以支持。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司和被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司不賠償評估費和施救費的抗辯主張不予支持。被告李某某因執(zhí)行工作任務駕車發(fā)生交通事故造成原告損害，依法應由其用人單位——石某某寶程物流有限公司承擔侵權(quán)責任。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號車交強險和第三者責任險的保險人應根據(jù)其承保車輛一方所負事故責任及法律規(guī)定、合同約定在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償給原告2000元，在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償給原告64500元。安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司作為魯Ｐ×××××號車車輛損失險的保險人，應根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定賠償給原告魯Ｐ×××××號車車損、評估費及施救費140660元（已扣除絕對免賠額2000元）；安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司作為魯Ｐ×××××號車車輛損失險的保險人，應根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定賠償給原告魯Ｐ×××××號車車損7840元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十九條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效之日起20內(nèi)賠償給原告冠縣運豐物流有限公司66500元；二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市冠縣支公司于本判決生效之日起20內(nèi)賠償給原告冠縣運豐物流有限公司148500元；三、駁回原告冠縣運豐物流有限公司對被告李某某的訴訟請求。四、駁回原告冠縣運豐物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5200元，減半收取2600元，由被告石某某寶程物流有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　莊曉陽

書記員：孫金亮