原告：軍融融資租賃有限公司泉州分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所福建省泉州市。
　　負(fù)責(zé)人：王丁敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔淥，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝永坤，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　被告：漆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　被告：熊志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李耿佳，福建一脈律師事務(wù)所律師。
　　原告軍融融資租賃有限公司泉州分公司與被告漆某某、熊志豪融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案。
　　原告軍融融資租賃有限公司泉州分公司訴稱，2017年8月26日，原、被告簽訂編號(hào)為JRZLQZHXXXXXXXXXX的《售后回租合同》，約定被告漆某某通過融資租賃的方式向原告租用一輛型號(hào)為WDDNG56X奔馳汽車，被告熊志豪作為共同承租人。車輛融資總額365,444元，租賃期數(shù)為36期，每一個(gè)月為一期，每月應(yīng)付租金12,669元，每月25日支付租金。合同簽訂后，原告依約向兩被告交付租賃車輛，并支付購車款項(xiàng)，但兩被告僅支付10期租金，自2018年7月起至今未向原告支付租金。原告遂訴至法院，提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告支付到期租金126,690元；2、判令兩被告向原告支付未到期租金202,704元；3、判令兩被告向原告支付違約金36,544.4元；4、判令兩被告向原告支付逾期利息(以未付租金為基數(shù)，按日利率萬分之八計(jì)算，自逾期之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；5、判令兩被告支付律師費(fèi)30,183元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,2017年8月24日、8月26日，原、被告雙方分別簽訂編號(hào)均為JRZLQZHXXXXXXXXXX的《買賣合同》和《售后回租合同》。其中，《買賣合同》載明簽訂地點(diǎn)為福建省泉州市，雙方在合同中約定：本合同買方所購買的貨物是為融資租賃業(yè)務(wù)而購買的。在簽訂本合同之前，本合同的買方(原告)作為出租人已經(jīng)和賣方(被告)就車輛的融資租賃業(yè)務(wù)事宜進(jìn)行了談判并簽訂了編號(hào)JRZLQZHXXXXXXXXXX的《車輛融資租賃合同》。鑒于此，買賣雙方一致確認(rèn)：賣方為融通資金，將自己所擁有的車輛出售給買方，同時(shí)買方以融資租賃的形式回租給賣方使用；如發(fā)生爭(zhēng)議，向合同簽訂所在地人民法院提起訴訟；本合同是買賣雙方簽訂的租賃合同的有效組成部分，本合同未盡事宜，以租賃合同的規(guī)定為準(zhǔn)。而《售后回租合同》約定合同簽訂地為上海市楊浦區(qū)，同時(shí)約定發(fā)生糾紛向合同簽訂地人民法院起訴。根據(jù)上述兩份合同，原、被告間存在融資租賃法律關(guān)系，但同一融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下簽訂的《買賣合同》和《售后回租合同》對(duì)簽約地存在相矛盾的約定，且實(shí)際簽約順序與合同約定也不一致。
　　審理中，原告陳述系爭(zhēng)的《買賣合同》和《售后回租合同》同一天簽訂，合同簽訂步驟為兩被告簽字后寄交原告總公司蓋章，因原告總公司軍融融資租賃有限公司注冊(cè)在上海市浦東新區(qū)而實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在上海市楊浦區(qū)，故最終在上海市楊浦區(qū)加蓋原告印章。但原告所述兩份合同簽訂順序與實(shí)際合同反映不同，而原告所提供的證據(jù)并不能證明最后簽字或蓋章地點(diǎn)在上海市楊浦區(qū)，且本案涉案合同主體為軍融融資租賃有限公司泉州分公司而非軍融融資租賃有限公司，因此，本案無法根據(jù)合同實(shí)際簽訂地確定管轄。在無法根據(jù)合同簽訂地確定管轄的情況下，依據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，本案中，兩被告住所地和合同履行地均不在上海市楊浦區(qū)轄區(qū)，故本院對(duì)本案無管轄權(quán)。現(xiàn)查明，兩被告的經(jīng)常居住地為福建省泉州市南安市，本案應(yīng)依職權(quán)移送被告住所地即福建省泉州市南安市人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案依職權(quán)移送至福建省泉州市南安市人民法院管轄。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：陳紅華

書記員：朱??迪