再審申請人（一審被告、二審上訴人）:霽虹，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托代理人：韓冰，遼寧長風律師事務所律師。再審申請人（一審被告、二審上訴人）:曹某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：霽虹，女，系曹某珊之母。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。

霽虹、曹某珊申請再審請求：請求撤銷原判決，依法改判。事實和理由：1.借款具體的金額事實不清。申請人不知借款實際情況，也未參與，只對4筆共計52.7萬元予以認可，對剩余50萬元借款，被申請人王某某與證人龔志宏，多次開庭中前后言詞矛盾，對錢款如何來說不清楚，證據(jù)不足，不應予以認可。申請人認可52.7萬元，曹殿東已于2014年4月25日借款后償還王某某21萬元，此數(shù)應減去；2.對借款再審申請人曹某珊無責任，請法院駁回對曹某珊的訴請。曹某珊的40萬元是從其母親賬戶轉來的錢款，并非從其父親曹殿東賬戶繼承而來，并且曹某珊于2016年8月19日作出了放棄繼承的公證書。曹殿東于去世的時間點起，依據(jù)繼承法第26條規(guī)定，也就是曹殿東的錢有一半是為霽虹所有，剩余的錢才發(fā)生繼承，曹某珊的40萬元是從其母親的賬戶中轉來，這40萬是其母親的財產(chǎn)而非其父親的財產(chǎn)。曹某珊是一個學生，從2015年7月其父親去世開始，未繼承到任何遺產(chǎn)，卻平白無故多了40萬元債務，還請法院慎重考慮。（2017）黑27民初111號民事判決書前三判項與第四判項矛盾，請法院依法改判。該判決書第一至第三項判決霽虹承擔曹殿東欠款的連帶責任，第四項判決曹某珊在繼承范圍內才承擔連帶責任，該判決的前提是，曹殿東卡里的134萬元到底是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)，如是夫妻共同財產(chǎn)，霽虹當然有權處分40萬元，第四項曹某珊就不應當判上。如果這134萬是個人財產(chǎn)，那么曹殿東所欠的債務當然為個人債務，第一至第三判項霽虹不應當負連帶責任，而應在繼承遺產(chǎn)范圍內連帶；3.借款為曹殿東所欠個人債務，霽虹應該在遺產(chǎn)范圍內承擔連帶責任。本案的兩個欠條均沒有霽虹的簽字，霽虹對借款不知情，沒有用于家庭消費，如此大額借款，明顯超出正常生活支付，被申請人應舉證證明用于家庭生活。從法院調取的銀行流水可以看出，被申請人、證人與曹殿東從2014年1月開始，即有大額賬務的頻繁往來，從流水可以認定，2014年之前，這三個人已在做放貸，本流水已形成完整的資金來去鏈條，并非用于夫妻正常生活。借款是曹殿東的個人行為，借款也并非用于家庭生活，對明顯超出生活支出巨額的款項，夫妻另一方是無權代為行使，必須有本人的認可或簽字才能認定為夫妻共同債務。2018年實行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》對此已有明確規(guī)定。4.霽虹償還的曹殿東所欠龔志宏個人債務應從遺產(chǎn)數(shù)額中扣除。霽虹已用曹殿東賬戶錢償還了龔志宏的債務110萬元，該筆借款同樣為曹殿東所欠個人債務，誰先起訴先還誰，應當從霽虹的遺產(chǎn)數(shù)額中扣除。被申請人王某某稱，1.在一審和二審過程中，霽虹未提供曹殿東、霽虹夫妻雙方的書面財產(chǎn)約定，霽虹從曹殿東賬戶轉入霽虹賬戶134萬元整，霽虹又轉到曹某珊賬戶40萬元整，40萬元來源是曹殿東的遺產(chǎn)，已形成繼承事實，曹某珊理應承擔相應責任。被申請人出借給曹殿東的資金用于曹殿東的疾病治療、曹某珊的工作安置，大部分用于曹殿東與霽虹的家庭生活。曹殿東、霽虹夫婦還將部分資金借給了霽虹的弟弟周轉使用。再審申請人霽虹明知借款的用途，卻謊稱不知，推卸還款義務的行為與事實不符，也不符合實際。2.《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第四條規(guī)定，本解釋自2018年1月18日起施行。而大興安嶺地區(qū)中級人民法院下發(fā)的[2017]黑27民終191號民事判決書時間為2017年12月26日，判決下發(fā)時新法沒有頒布,原判決正確無誤。新法是在原判決發(fā)生法律效力后施行的，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。新頒布的司法解釋對原判沒有溯及力，霽虹、曹某珊申請依據(jù)新法來改變已生效的原審判決不能給予支持。被申請人與曹殿東的借款事實真實存在，原有證據(jù)能夠充分證明答辯人已經(jīng)實際給付了曹殿東借款款項，履行了出借的義務，出借的行為是合法有效的，《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》對本案不適用。本院經(jīng)審查認為，關于借款真實性及是否已經(jīng)部分歸還借款的問題。再審申請人霽虹、曹某珊在原一審審理的答辯狀中承認曹殿東的兩筆借款事實存在，現(xiàn)有證據(jù)兩張借條及銀行賬戶流水明細等其它相關證據(jù)也能夠證明借款的事實。再審申請人所稱從流水明細可以證明已部分償還了借款，但曹殿東還款后即未抽回借條，也未讓債權人王某某出具收到錢款的收條，現(xiàn)僅以銀行流水明細主張已償還部分欠款的理由不能成立，不予支持。關于曹某珊對轉入其賬戶的40萬元是否應承擔連帶償還責任的問題。此40萬元是其父曹殿東去世后，其母霽虹私自從曹殿東賬戶轉來的錢款。此款雖為曹殿東、霽虹夫妻共有，但因曹殿東夫婦有債務未清償，根據(jù)繼承法第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。再審申請人霽虹、曹某珊未先清償所欠的債務，而是讓曹某珊先繼承財產(chǎn)，卻不繼承債務的行為，違返法律規(guī)定，其主張曹某珊不應在40萬元內承擔連帶償還義務的請求，不予支持。關于借款是否為曹殿東個人債務的問題。原審過程中，霽虹未提供證據(jù)證明債權人王某某與債務人曹殿東明確約定此借款為曹殿東的個人債務，也未能提供證據(jù)證明曹殿東生前與霽虹有關于夫妻婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的約定，原判決認定該借款為夫妻共同債務并無不當。再審申請人依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關條款，主張對明顯超出生活支出的巨額款項，夫妻另一方無權代為行使，必須有本人的認可或簽字才能認定為夫妻共同債務。但由于該司法解釋為2018年1月18日起實施，原判決發(fā)生法律效力時該司法解釋尚未頒布，對該案沒有溯及力。再審申請人依據(jù)該解釋主張借款不應認定為共同債務的請求，不予支持。再審申請人未能舉證證明該借款是王某某與曹殿東惡意串通坑害再審申請人，其主張適用《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》規(guī)定的請求，不予支持。綜上，再審申請人霽虹、曹某珊的申請再審的事由均不成立，不符合法律規(guī)定的再審條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
再審申請人霽虹、曹某珊因與被申請人王某某民間借貸糾紛一案，前經(jīng)加格達奇區(qū)人民法院作出（2016）黑2701民初502號民事判決，再審申請人不服,向本院提起上訴，本院作出（2016）黑27民終200號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。后加格達奇區(qū)人民法院作出（2017）黑2701民初111號民事判決，再審申請人不服，向本院提起上訴，本院于2017年12月26日作出（2017）黑27民終191號民事判決。再審申請人不服本院判決，于2018年3月1日向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

駁回再審申請人霽虹、曹某珊的再審申請。

審判長　　謝顯才
審判員　　郭志川
審判員　　李慶權

書記員：王鳴歧