再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人魏某、劉某發(fā)所有權(quán)確認(rèn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话该袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

趙某某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）
魏某
劉某發(fā)

再審申請(qǐng)人（一審被告）:趙某某，男。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）:魏某，男。
被申請(qǐng)人（一審被告）:劉某發(fā)，男。
再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人魏某、劉某發(fā)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第125號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
再審申請(qǐng)人趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:劉某發(fā)從趙某某母親（莊繼英）處購買兩戶平房沒有買賣協(xié)議證明，劉某發(fā)與證人趙新勇對(duì)同一事實(shí)描述相互矛盾，動(dòng)產(chǎn)取得所有權(quán)適用占有，而不動(dòng)產(chǎn)取得所有權(quán)不適用占有，適用物權(quán)法規(guī)定。
本院認(rèn)為，1994年趙某某父母購得坐落在興安區(qū)64委平房兩戶，此平房坐落在沉陷區(qū)，無房屋權(quán)屬證書。2003年趙某某父親去世，2004年政府對(duì)此房進(jìn)行拆遷登記。趙某某母親（莊繼英）在政府拆遷登記時(shí)將其中的一戶登記在趙某某名下，另一戶登記在莊繼英自己名下。沒有房屋權(quán)屬證書的房屋買賣，因無法通過房屋權(quán)屬證書的變更來公示房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在交易雙方完成交付房款和交付房屋后，應(yīng)該認(rèn)定房屋買賣交易完畢，房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。趙某某母親（莊繼英）的兩戶平房在拆遷之前沒有房屋權(quán)屬證書，劉某發(fā)和其提供的證人趙新勇對(duì)于莊繼英與劉某發(fā)房屋買賣的基本過程敘述一致，證人趙新勇對(duì)于劉某發(fā)買房一事敘述較為清晰?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十六條 ?規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律沒有否定口頭形式的民事法律行為。
綜上，再審申請(qǐng)人趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:6Article|第（六）項(xiàng) ?的再審條]]件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，1994年趙某某父母購得坐落在興安區(qū)64委平房兩戶，此平房坐落在沉陷區(qū)，無房屋權(quán)屬證書。2003年趙某某父親去世，2004年政府對(duì)此房進(jìn)行拆遷登記。趙某某母親（莊繼英）在政府拆遷登記時(shí)將其中的一戶登記在趙某某名下，另一戶登記在莊繼英自己名下。沒有房屋權(quán)屬證書的房屋買賣，因無法通過房屋權(quán)屬證書的變更來公示房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在交易雙方完成交付房款和交付房屋后，應(yīng)該認(rèn)定房屋買賣交易完畢，房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。趙某某母親（莊繼英）的兩戶平房在拆遷之前沒有房屋權(quán)屬證書，劉某發(fā)和其提供的證人趙新勇對(duì)于莊繼英與劉某發(fā)房屋買賣的基本過程敘述一致，證人趙新勇對(duì)于劉某發(fā)買房一事敘述較為清晰?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十六條 ?規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律沒有否定口頭形式的民事法律行為。
綜上，再審申請(qǐng)人趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:6Article|第（六）項(xiàng) ?的再審條]]件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

審判長：林偉鶴
審判員：劉延霞
審判員：劉延鑫

書記員：趙永麗