田某某
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
李金國
李某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李金國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
再審申請人田某某因與被申請人李金國、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2014）黑中民終字第213號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某某申請再審稱:一審法院對李金國實際耕種土地面積及受藥害的土地面積認定不清楚。法院認定的28.225畝與李金國合法承包的25.125畝土地面積不相符，多出來3.1畝的認定沒有事實依據(jù)。一二審法院以李金國的自述認定了受藥害的面積，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明。李某某受藥害的土地面積認定不清楚，其要求15畝大豆損失無證據(jù)證明。原審法院認定申請人往玉米地噴灑農(nóng)藥時不慎將農(nóng)藥噴灑到二被申請人地里與客觀事實不符，事實上申請人并沒有將農(nóng)藥直接噴灑到二被申請人地里，二被申請人黃豆及飯豆受藥害是由于風(fēng)力作用，農(nóng)藥飄移所致。農(nóng)作物的產(chǎn)量與種植者的管理、土壤質(zhì)量、種子質(zhì)量、當(dāng)年的氣候等多種因素有關(guān)。2013年嫩江縣絕大部分農(nóng)作物因自然災(zāi)害產(chǎn)量明顯下降，被申請人所種植的地塊中，有一塊明顯受到水災(zāi)，被申請人應(yīng)證明因申請人噴灑農(nóng)藥造成被申請人減產(chǎn)所占責(zé)任的比例，不能要求申請人承擔(dān)全部責(zé)任?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》約定了申請人賠償損失所參照的基數(shù)，但也約定了對被申請人的損失予以補償，而補償與賠償是有區(qū)別的，申請人不應(yīng)對被申請人的損失全額賠償。被申請人提交的見證書不足以證明被申請人的現(xiàn)有產(chǎn)量，見證人未出庭作證，見證書內(nèi)容的真實性無法查明。被申請人提交的其他十余戶地塊的產(chǎn)量過高，與客觀情況不符，且未說明是何種作物、何種品牌的種子。
本院認為:根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》，田某某與李金國、李某某均同意按實際地數(shù)發(fā)生的損失補償，依據(jù)李金國、李某某的陳述、土地使用證及證人證言等可以證實李金國、李某某實際耕種土地面積、受藥害的土地面積問題，且從公平原則考慮已扣除開荒地，而且田某某也并未在嫩江縣前進鎮(zhèn)人民調(diào)解委員調(diào)解時及一審法院審理時提出對李金國、李某某實際耕種土地面積及受藥害的土地面積進行測量，因此一審法院對李金國、李某某實際耕種土地面積及受藥害土地面積的認定并無不當(dāng)。一審卷宗第75頁庭審筆錄中，李金國、李某某提交2013年7月2日嫩江縣前進鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書證實飯豆地和大豆地受藥害是由于田某某打藥造成的，田某某對此并沒有提出異議，且田某某也并未提供其他充分有效的證據(jù)，故田某某認為李金國、李某某受藥害的土地還有其他因素致使減產(chǎn)的申請再審理由不能成立。雖然《人民調(diào)解協(xié)議書》中載明李金國、李某某2013年所種黃豆、飯豆損失總數(shù)由田某某按李金國、李某某實際地數(shù)發(fā)生的損失“補償”，但結(jié)合《人民調(diào)解協(xié)議書》中關(guān)于其他內(nèi)容的約定，一二審法院認定田某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。田某某認為李金國、李某某提交的現(xiàn)有產(chǎn)量過高及見證人未出庭作證的問題，因其沒有提交關(guān)于每坰地產(chǎn)量多少的充分有效證據(jù)，故一審法院根據(jù)李金國、李某某提交的證據(jù)及調(diào)查情況綜合認定每坰地產(chǎn)量是正確的。
綜上，田某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回田某某的再審申請。

本院認為:根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》，田某某與李金國、李某某均同意按實際地數(shù)發(fā)生的損失補償，依據(jù)李金國、李某某的陳述、土地使用證及證人證言等可以證實李金國、李某某實際耕種土地面積、受藥害的土地面積問題，且從公平原則考慮已扣除開荒地，而且田某某也并未在嫩江縣前進鎮(zhèn)人民調(diào)解委員調(diào)解時及一審法院審理時提出對李金國、李某某實際耕種土地面積及受藥害的土地面積進行測量，因此一審法院對李金國、李某某實際耕種土地面積及受藥害土地面積的認定并無不當(dāng)。一審卷宗第75頁庭審筆錄中，李金國、李某某提交2013年7月2日嫩江縣前進鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書證實飯豆地和大豆地受藥害是由于田某某打藥造成的，田某某對此并沒有提出異議，且田某某也并未提供其他充分有效的證據(jù)，故田某某認為李金國、李某某受藥害的土地還有其他因素致使減產(chǎn)的申請再審理由不能成立。雖然《人民調(diào)解協(xié)議書》中載明李金國、李某某2013年所種黃豆、飯豆損失總數(shù)由田某某按李金國、李某某實際地數(shù)發(fā)生的損失“補償”，但結(jié)合《人民調(diào)解協(xié)議書》中關(guān)于其他內(nèi)容的約定，一二審法院認定田某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。田某某認為李金國、李某某提交的現(xiàn)有產(chǎn)量過高及見證人未出庭作證的問題，因其沒有提交關(guān)于每坰地產(chǎn)量多少的充分有效證據(jù)，故一審法院根據(jù)李金國、李某某提交的證據(jù)及調(diào)查情況綜合認定每坰地產(chǎn)量是正確的。
綜上，田某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回田某某的再審申請。

審判長：宋宏宇
審判員：宋春
審判員：王鳳

書記員：鮑玉東