再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某起，男。
委托訴訟代理人：趙君宏，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：黑龍江省七臺河市林某米業(yè)有限公司。
法定代表人：肖永和，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜海珠，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉靈，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張海文，男。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：七臺河?xùn)|某興安谷物加工有限責(zé)任公司。
法定代表人：張海微，男，該公司總經(jīng)理。（未出庭）
委托訴訟代理人：徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某起因與被申請人七臺河市林某米業(yè)有限公司（以下簡稱林某公司）、張海文、七臺河?xùn)|某興安谷物加工有限責(zé)任公司（以下簡稱興安公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市中級人民法院（2017）黑09民終263號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院以?017）黑民申3034號民事裁定指令本院再審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審法院認(rèn)為，原告主張被告張海文經(jīng)手賣給第三人林某公司玉米1342.11噸，價(jià)值255萬元，其中220萬元的玉米系自行出資收購，具有該糧所有權(quán)，向法院提供了與第三人興安公司的租賃協(xié)議，租賃費(fèi)收據(jù)，收購糧食過磅單（入庫單），出庫單予以證實(shí)，被告張海文、第三人興安公司法定代表人張海微均予認(rèn)可，故可認(rèn)定原告具有該糧所有權(quán)。原告將其收購的玉米，堆放在租賃的第三人興安公司場地內(nèi)，由于原、被告系朋友關(guān)系，在原告外出不在的時候，被告張海文主動幫助原告將玉米出售，原告回來后，未持反對態(tài)度，對被告為其出售糧食的數(shù)量、單位及總價(jià)款均未提出質(zhì)疑，并同被告先后多次向第三人林某公司索款，應(yīng)視為原告對被告張海文以本人名義實(shí)施民事行為的同意及追認(rèn)。故本案應(yīng)認(rèn)定買賣合同糾紛。但被告張海文在代理原告出售了玉米后，隱瞞以個人名義為第三人出示了255元收據(jù)事實(shí)，第三人林某公司在被告張海文已告知該糧系他人的情況下，竟仍以此收據(jù)抵償?shù)谌伺d安公司所欠債務(wù)，被告張海文與第三人林某公司的行業(yè)損害了原告的利益。故被告張海文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，第三人林某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人林某米業(yè)公司抗辯原告與被告系合伙關(guān)系，其購買的糧食所有權(quán)屬于第三人興安公司，因證據(jù)不足，不予支持?？罐q原告私自收糧屬非法經(jīng)營，系另一法律關(guān)系，不影響原告在本案當(dāng)中民事訴訟主體資格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和《中華人民共和國民法通則》第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告張海文于本判決生效后立即給付原告王某起玉米款220萬元；二、第三人林某公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)24400.00元由被告張海文承擔(dān)，第三人林某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長 姜南
審判員 彭春波
審判員 金剛

書記員： 叢義梅