楊某某
楊某乙
劉一純（湖北謙順律師事務(wù)所）
劉某某
余澤雄（湖北今天律師事務(wù)所）
舒歡（湖北今天律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南華磊建筑咨詢有限公司武漢分公司總建筑師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:楊某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉一純，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原審第三人:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)湖北頻道
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:舒歡，湖北今天律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人楊某某因與再審申請(qǐng)人楊某乙、原審第三人劉某某離婚財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00069號(hào)民事判決，分別向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人楊某某，再審申請(qǐng)人楊某乙及其委托代理人劉一純，原審第三人劉某某及其委托代理人余澤雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年10月20日，一審原告楊某某訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院稱，楊某乙近幾年來(lái)，長(zhǎng)期離家在外參加傳銷活動(dòng)，疏離家庭和孩子，不能盡到一個(gè)妻子和母親應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，導(dǎo)致雙方感情無(wú)法交流，關(guān)系日益疏遠(yuǎn)，且楊某乙曾向法院起訴，要求與楊某某離婚，后雖撤訴，但仍然分居，夫妻感情已完全破裂。請(qǐng)求判令:1、楊某某、楊某乙離婚；2、由楊某某撫養(yǎng)婚生子楊懷本，楊某乙支付撫養(yǎng)費(fèi)每月1000元；3、夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割；4、訴訟費(fèi)由楊某乙承擔(dān)。
本院認(rèn)為，楊某某提交的證據(jù)均系楊聲珍與武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司之間的賬目往來(lái)，與本案訴爭(zhēng)的科技大廈1001號(hào)房屋的付款情況缺乏關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院不予采信。楊某乙提交的第一組證據(jù)系行政法規(guī)，不屬于法定的證據(jù)形式；第二組證據(jù)系楊某乙申請(qǐng)對(duì)涉案的四套房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估的材料，并非明確的鑒定結(jié)論，因此，上述證據(jù)均不能認(rèn)定為新證據(jù)。劉某某提交的兩份證據(jù)系其在受讓科技大廈1002號(hào)房屋后與楊某某以及海南華磊武漢分公司之間形成的書(shū)證，楊某某和楊某乙均無(wú)異議，本院予以采信。
本院再審過(guò)程中，楊某乙于2014年6月4日向法庭提交了重新評(píng)估申請(qǐng)書(shū)、調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)各一份、司法審計(jì)申請(qǐng)書(shū)四份以及司法技術(shù)鑒定申請(qǐng)書(shū)一份，申請(qǐng)本院保全湖北九三建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所、海南華磊武漢分公司、武漢華景規(guī)劃設(shè)計(jì)院和武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的財(cái)務(wù)賬目，調(diào)查和審計(jì)楊某某在上述四家公司的經(jīng)濟(jì)收入以及出租科技大廈1001號(hào)、科技大廈1002號(hào)、節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的租金收入等，并對(duì)雅典苑等四套房屋進(jìn)行重新評(píng)估。本院認(rèn)為，楊某乙對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證以及審計(jì)的內(nèi)容均屬于當(dāng)事人可以自行舉證的范疇，因此，對(duì)于楊某乙提出的上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)于原審查明的事實(shí)，除科技大廈1001號(hào)房屋系楊某某于2006年1月18日由鄭曉斌和劉虹轉(zhuǎn)讓給楊某某，購(gòu)房款系楊聲珍支付以及科技大廈1002號(hào)房屋的購(gòu)房款由海南華磊武漢分公司支付的事實(shí)缺乏依據(jù)以外，其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，海南華磊武漢分公司自2002年7月3日成立以來(lái)，雖公司負(fù)責(zé)人在楊聲珍和楊某某之間發(fā)生多次變更，但未進(jìn)行公司資產(chǎn)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓。
還查明，楊某某與鄭曉斌、劉虹簽訂的科技大廈1001號(hào)房屋的《武漢市存量房買賣合同》時(shí)間為2007年1月30日。2012年9月25日，鄭曉斌在一審法院對(duì)其所作的調(diào)查筆錄中表示，其與楊某某就科技大廈1001號(hào)房屋所簽的《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以及楊聲珍出具的收條均是應(yīng)楊某某的要求事后所補(bǔ)。2011年7月23日，楊某乙與劉某某就科技大廈1002號(hào)房屋簽訂了房屋買賣合同。2011年7月27日，該房屋在房管部門(mén)過(guò)戶登記至劉某某名下。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由以及答辯意見(jiàn)，本院對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題具體評(píng)析如下:
（一）關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋
楊某某于2000年3月21日與武漢市洪山區(qū)節(jié)能保溫材料研究所簽訂商品房購(gòu)銷合同購(gòu)買節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋，約定的房屋總價(jià)款為93.81萬(wàn)元。在該房的購(gòu)置過(guò)程中，房屋買賣合同為楊某某婚后所簽，房屋產(chǎn)權(quán)登記楊某某名下，但房屋的購(gòu)房款中有82萬(wàn)元的款項(xiàng)系楊聲珍分兩次提供。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋系楊某某與武漢市洪山區(qū)節(jié)能保溫材料研究所協(xié)商購(gòu)買，合同中的買受人記載為楊某某，楊聲珍在楊某某購(gòu)房過(guò)程中只是提供了部分資金，所以，購(gòu)房的主體應(yīng)認(rèn)定為楊某某。楊聲珍不是房屋的買受人，對(duì)訴爭(zhēng)房屋并不享有產(chǎn)權(quán)，其沒(méi)有贈(zèng)與訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。對(duì)于楊聲珍提供的82萬(wàn)元資金，由于楊聲珍在提供資金時(shí)沒(méi)有明確該筆款項(xiàng)是何性質(zhì)，因此，從社會(huì)常理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與。楊聲珍雖在2006年11月27日的筆錄中明確其對(duì)楊某某一方的贈(zèng)與表示，但是該贈(zèng)與表示是在楊某乙2006年向一審法院起訴離婚時(shí)作出的，不能反映楊聲珍當(dāng)時(shí)只贈(zèng)與楊某某一方的真實(shí)意愿。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定，在證明楊聲珍明確表示贈(zèng)與楊某某一方購(gòu)房款的證據(jù)不足的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)是贈(zèng)與給楊某某和楊某乙夫妻雙方。所以，節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為楊某某和楊某乙的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，二人應(yīng)當(dāng)分別享有該房屋的50%產(chǎn)權(quán)。針對(duì)節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的歸屬問(wèn)題，楊某某還主張?jiān)摲课菀训怯浽跅钅衬趁驴勺C明楊聲珍存在贈(zèng)與其一方的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，楊某某取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)是因楊某某的購(gòu)房行為而取得，并非因楊聲珍的贈(zèng)與行為而取得。楊聲珍只是對(duì)楊某某的購(gòu)房行為提供了部分資金，無(wú)法享有該房屋的產(chǎn)權(quán)，其并無(wú)對(duì)房屋贈(zèng)與的條件。因此，不能通過(guò)房產(chǎn)登記在楊某某名下而推定出楊聲珍系贈(zèng)與楊某某一方。故，原審關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。楊某某關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于科技大廈1001號(hào)房屋
2007年1月30日，楊某某與鄭曉斌、劉虹簽訂房屋買賣合同，約定由楊某某一次性付款272.7萬(wàn)向鄭曉斌、劉虹購(gòu)買科技大廈1001號(hào)房屋。2007年2月2日，訴爭(zhēng)房屋登記在楊某某個(gè)人名下。本院再審中，楊某某主張購(gòu)房款系楊聲珍分別于2006年1月付款80萬(wàn)元、2006年8月付款50萬(wàn)元、2007年1月付款105.58萬(wàn)元、2007年1月30日通過(guò)海南華磊武漢分公司付款52.31萬(wàn)元，共計(jì)290萬(wàn)元。楊某某為證明其主張?zhí)峤涣恕秴f(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以及楊聲珍通過(guò)其賬戶向鄭曉斌匯款的轉(zhuǎn)帳憑條，共計(jì)104萬(wàn)元。根據(jù)一審法院于2012年9月25日對(duì)鄭曉斌的調(diào)查筆錄以及劉虹在原二審?fù)徶械淖C言可以證明《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均為鄭曉斌、劉虹按照楊某某的要求事后所補(bǔ)，因此，上述兩份協(xié)議不能作為認(rèn)定科技大廈1001號(hào)房屋買賣的依據(jù)。另，由于楊某某提交的轉(zhuǎn)賬憑條的金額與其主張的付款金額不符，同時(shí)對(duì)剩余款項(xiàng)亦沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明，因此，楊某某關(guān)于科技大廈1001號(hào)房屋系楊聲珍支付的主張不能成立。而在原二審中，該房屋的出賣人劉虹曾出庭作證證明全部款項(xiàng)均是通過(guò)海南華磊武漢分公司轉(zhuǎn)賬辦理，上述證言與楊某某本次審理主張的購(gòu)房款來(lái)源相矛盾。在楊某某無(wú)充分證據(jù)證明購(gòu)房款均是楊聲珍支付的情形下，本院依法采信鄭曉斌、劉虹的證言，認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系海南華磊武漢分公司支付。根據(jù)已查明的事實(shí)，海南華磊武漢分公司是海南華磊建筑咨詢有限公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，雙方的人、財(cái)、物以及債權(quán)債務(wù)等均彼此獨(dú)立。自2002年7月3日海南華磊武漢分公司成立以來(lái)，其負(fù)責(zé)人雖在楊某某、楊聲珍之間發(fā)生了多次變更，但僅表現(xiàn)為工商登記中的名義變更，并無(wú)實(shí)質(zhì)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。在該公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，楊某某和楊聲珍均參與了公司經(jīng)營(yíng)。因此，該公司應(yīng)視為楊某某和楊聲珍的家庭共有資產(chǎn)?；诖?，楊某某以家庭共有資產(chǎn)購(gòu)買的科技大廈1001號(hào)房屋也應(yīng)由家庭成員共有?？紤]到楊聲珍作為家庭成員并實(shí)際參與海南華磊武漢分公司的共同經(jīng)營(yíng)，因此，在科技大廈1001號(hào)房屋的分割中，楊聲珍應(yīng)當(dāng)分得50%的份額。剩余50%份額應(yīng)由楊某某和楊某乙共同共有。故，原審判決關(guān)于楊某乙分得該房屋25%份額的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某某和楊某乙關(guān)于原審判決對(duì)科技大廈1001號(hào)房屋實(shí)體處理錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>（三）關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋
楊某某于2004年3月28日作為買受人與湖北德立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，約定的購(gòu)房總價(jià)為248萬(wàn)。楊某某主張?jiān)摲靠钕禇盥曊淙~支付，并提交了湖北德立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的收據(jù)以及部分轉(zhuǎn)賬支票的存根。本院經(jīng)審查認(rèn)為，商品房買賣合同中明確楊聲珍系楊某某購(gòu)房的委托代理人，同時(shí)，購(gòu)房收據(jù)中也沒(méi)有資金流向的記載，因此，僅憑購(gòu)房合同和收據(jù)無(wú)法證明購(gòu)房款系楊聲珍支付。此外，楊某某提供的海南華磊武漢分公司149萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證均無(wú)付款人的相關(guān)信息，無(wú)法確認(rèn)上述款項(xiàng)的付款人以及付款用途。因此，該轉(zhuǎn)賬憑證亦不能作為證明楊聲珍付款的依據(jù)。由于科技大廈1002號(hào)房屋系楊某某在婚后購(gòu)買，且楊某某無(wú)法證明有他人為其代為付款，因此，該房屋依法應(yīng)當(dāng)視為楊某某與楊某乙所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某乙在雙方離婚析產(chǎn)時(shí)應(yīng)依法分得該房屋50%的產(chǎn)權(quán)。故，原審關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某某關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房和黃石市沈下路120號(hào)金花商住樓4單元3樓5號(hào)住宅房
黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房系楊某某于婚前簽約購(gòu)買，婚后取得房產(chǎn)證，后于2005年12月21日以40.9711萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。黃石市沈下路120號(hào)金花商住樓4單元3樓5號(hào)住宅系楊某某婚后購(gòu)得，亦于2002年5月30日以10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。楊某乙主張分割兩套房屋的購(gòu)房款，楊某某則辯稱上述款項(xiàng)已經(jīng)用于家庭生活，無(wú)法進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，楊某某出賣前述兩套房屋發(fā)生在離婚訴訟之前，該賣房款應(yīng)屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)。因楊某乙未能提供證據(jù)證明楊某某個(gè)人仍占有上述賣房款以及其存在隱匿和轉(zhuǎn)移上述兩套房屋轉(zhuǎn)讓款的行為，因此，原審認(rèn)定該筆款項(xiàng)用于家庭生活開(kāi)支無(wú)法進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。故楊某乙關(guān)于分割上述兩套房屋的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>（五）關(guān)于租金收入
楊某乙在此次再審中請(qǐng)求分割其與楊某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的出租黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房、節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋、科技大廈1001號(hào)、1002號(hào)房屋的租金。其中，對(duì)于黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房和科技大廈1002號(hào)房屋的租金，因楊某乙提交的證據(jù)不能證明上述兩套房屋曾用于出租以及產(chǎn)生了租金的事實(shí)，故原審判決未予處理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的租金，原審判決已經(jīng)作出了處理，楊某某在此次再審中未對(duì)該部分提出異議，楊某乙在二審中亦對(duì)該房屋租金的實(shí)體處理表示認(rèn)可。故原審判決對(duì)節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋租金部分的處理適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于科技大廈1001號(hào)房屋的租金問(wèn)題，楊某乙提交了武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的租賃合同證明楊某某出租該房屋的租金收入。本院認(rèn)為，租賃合同僅能證明楊某某可能存在租金收入，但并不能證明楊某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間已實(shí)際收取了租金。因此，楊某乙要求分割科技大廈1001號(hào)房屋租金的再審請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持。故原審對(duì)于租金的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某乙關(guān)于原審判決對(duì)租金處理錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
另，關(guān)于楊某乙提出的楊某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在過(guò)錯(cuò)、轉(zhuǎn)移了夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及要求分割楊某某在湖北九三建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所的所得及清算后所分配的財(cái)產(chǎn)收入、承包海南華磊武漢分公司的收入、經(jīng)營(yíng)武漢華景規(guī)劃設(shè)計(jì)院的所得及清算后所分配的財(cái)產(chǎn)收入、經(jīng)營(yíng)武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的財(cái)產(chǎn)收入及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的主張，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00069號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某提交的證據(jù)均系楊聲珍與武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司之間的賬目往來(lái)，與本案訴爭(zhēng)的科技大廈1001號(hào)房屋的付款情況缺乏關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院不予采信。楊某乙提交的第一組證據(jù)系行政法規(guī)，不屬于法定的證據(jù)形式；第二組證據(jù)系楊某乙申請(qǐng)對(duì)涉案的四套房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估的材料，并非明確的鑒定結(jié)論，因此，上述證據(jù)均不能認(rèn)定為新證據(jù)。劉某某提交的兩份證據(jù)系其在受讓科技大廈1002號(hào)房屋后與楊某某以及海南華磊武漢分公司之間形成的書(shū)證，楊某某和楊某乙均無(wú)異議，本院予以采信。
本院再審過(guò)程中，楊某乙于2014年6月4日向法庭提交了重新評(píng)估申請(qǐng)書(shū)、調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)各一份、司法審計(jì)申請(qǐng)書(shū)四份以及司法技術(shù)鑒定申請(qǐng)書(shū)一份，申請(qǐng)本院保全湖北九三建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所、海南華磊武漢分公司、武漢華景規(guī)劃設(shè)計(jì)院和武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的財(cái)務(wù)賬目，調(diào)查和審計(jì)楊某某在上述四家公司的經(jīng)濟(jì)收入以及出租科技大廈1001號(hào)、科技大廈1002號(hào)、節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的租金收入等，并對(duì)雅典苑等四套房屋進(jìn)行重新評(píng)估。本院認(rèn)為，楊某乙對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證以及審計(jì)的內(nèi)容均屬于當(dāng)事人可以自行舉證的范疇，因此，對(duì)于楊某乙提出的上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)于原審查明的事實(shí)，除科技大廈1001號(hào)房屋系楊某某于2006年1月18日由鄭曉斌和劉虹轉(zhuǎn)讓給楊某某，購(gòu)房款系楊聲珍支付以及科技大廈1002號(hào)房屋的購(gòu)房款由海南華磊武漢分公司支付的事實(shí)缺乏依據(jù)以外，其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，海南華磊武漢分公司自2002年7月3日成立以來(lái)，雖公司負(fù)責(zé)人在楊聲珍和楊某某之間發(fā)生多次變更，但未進(jìn)行公司資產(chǎn)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓。
還查明，楊某某與鄭曉斌、劉虹簽訂的科技大廈1001號(hào)房屋的《武漢市存量房買賣合同》時(shí)間為2007年1月30日。2012年9月25日，鄭曉斌在一審法院對(duì)其所作的調(diào)查筆錄中表示，其與楊某某就科技大廈1001號(hào)房屋所簽的《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以及楊聲珍出具的收條均是應(yīng)楊某某的要求事后所補(bǔ)。2011年7月23日，楊某乙與劉某某就科技大廈1002號(hào)房屋簽訂了房屋買賣合同。2011年7月27日，該房屋在房管部門(mén)過(guò)戶登記至劉某某名下。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由以及答辯意見(jiàn)，本院對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題具體評(píng)析如下:
（一）關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋
楊某某于2000年3月21日與武漢市洪山區(qū)節(jié)能保溫材料研究所簽訂商品房購(gòu)銷合同購(gòu)買節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋，約定的房屋總價(jià)款為93.81萬(wàn)元。在該房的購(gòu)置過(guò)程中，房屋買賣合同為楊某某婚后所簽，房屋產(chǎn)權(quán)登記楊某某名下，但房屋的購(gòu)房款中有82萬(wàn)元的款項(xiàng)系楊聲珍分兩次提供。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋系楊某某與武漢市洪山區(qū)節(jié)能保溫材料研究所協(xié)商購(gòu)買，合同中的買受人記載為楊某某，楊聲珍在楊某某購(gòu)房過(guò)程中只是提供了部分資金，所以，購(gòu)房的主體應(yīng)認(rèn)定為楊某某。楊聲珍不是房屋的買受人，對(duì)訴爭(zhēng)房屋并不享有產(chǎn)權(quán)，其沒(méi)有贈(zèng)與訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。對(duì)于楊聲珍提供的82萬(wàn)元資金，由于楊聲珍在提供資金時(shí)沒(méi)有明確該筆款項(xiàng)是何性質(zhì)，因此，從社會(huì)常理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與。楊聲珍雖在2006年11月27日的筆錄中明確其對(duì)楊某某一方的贈(zèng)與表示，但是該贈(zèng)與表示是在楊某乙2006年向一審法院起訴離婚時(shí)作出的，不能反映楊聲珍當(dāng)時(shí)只贈(zèng)與楊某某一方的真實(shí)意愿。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定，在證明楊聲珍明確表示贈(zèng)與楊某某一方購(gòu)房款的證據(jù)不足的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)是贈(zèng)與給楊某某和楊某乙夫妻雙方。所以，節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為楊某某和楊某乙的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，二人應(yīng)當(dāng)分別享有該房屋的50%產(chǎn)權(quán)。針對(duì)節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的歸屬問(wèn)題，楊某某還主張?jiān)摲课菀训怯浽跅钅衬趁驴勺C明楊聲珍存在贈(zèng)與其一方的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，楊某某取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)是因楊某某的購(gòu)房行為而取得，并非因楊聲珍的贈(zèng)與行為而取得。楊聲珍只是對(duì)楊某某的購(gòu)房行為提供了部分資金，無(wú)法享有該房屋的產(chǎn)權(quán)，其并無(wú)對(duì)房屋贈(zèng)與的條件。因此，不能通過(guò)房產(chǎn)登記在楊某某名下而推定出楊聲珍系贈(zèng)與楊某某一方。故，原審關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。楊某某關(guān)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于科技大廈1001號(hào)房屋
2007年1月30日，楊某某與鄭曉斌、劉虹簽訂房屋買賣合同，約定由楊某某一次性付款272.7萬(wàn)向鄭曉斌、劉虹購(gòu)買科技大廈1001號(hào)房屋。2007年2月2日，訴爭(zhēng)房屋登記在楊某某個(gè)人名下。本院再審中，楊某某主張購(gòu)房款系楊聲珍分別于2006年1月付款80萬(wàn)元、2006年8月付款50萬(wàn)元、2007年1月付款105.58萬(wàn)元、2007年1月30日通過(guò)海南華磊武漢分公司付款52.31萬(wàn)元，共計(jì)290萬(wàn)元。楊某某為證明其主張?zhí)峤涣恕秴f(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》以及楊聲珍通過(guò)其賬戶向鄭曉斌匯款的轉(zhuǎn)帳憑條，共計(jì)104萬(wàn)元。根據(jù)一審法院于2012年9月25日對(duì)鄭曉斌的調(diào)查筆錄以及劉虹在原二審?fù)徶械淖C言可以證明《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均為鄭曉斌、劉虹按照楊某某的要求事后所補(bǔ)，因此，上述兩份協(xié)議不能作為認(rèn)定科技大廈1001號(hào)房屋買賣的依據(jù)。另，由于楊某某提交的轉(zhuǎn)賬憑條的金額與其主張的付款金額不符，同時(shí)對(duì)剩余款項(xiàng)亦沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明，因此，楊某某關(guān)于科技大廈1001號(hào)房屋系楊聲珍支付的主張不能成立。而在原二審中，該房屋的出賣人劉虹曾出庭作證證明全部款項(xiàng)均是通過(guò)海南華磊武漢分公司轉(zhuǎn)賬辦理，上述證言與楊某某本次審理主張的購(gòu)房款來(lái)源相矛盾。在楊某某無(wú)充分證據(jù)證明購(gòu)房款均是楊聲珍支付的情形下，本院依法采信鄭曉斌、劉虹的證言，認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系海南華磊武漢分公司支付。根據(jù)已查明的事實(shí)，海南華磊武漢分公司是海南華磊建筑咨詢有限公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，雙方的人、財(cái)、物以及債權(quán)債務(wù)等均彼此獨(dú)立。自2002年7月3日海南華磊武漢分公司成立以來(lái)，其負(fù)責(zé)人雖在楊某某、楊聲珍之間發(fā)生了多次變更，但僅表現(xiàn)為工商登記中的名義變更，并無(wú)實(shí)質(zhì)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。在該公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，楊某某和楊聲珍均參與了公司經(jīng)營(yíng)。因此，該公司應(yīng)視為楊某某和楊聲珍的家庭共有資產(chǎn)?；诖?，楊某某以家庭共有資產(chǎn)購(gòu)買的科技大廈1001號(hào)房屋也應(yīng)由家庭成員共有?？紤]到楊聲珍作為家庭成員并實(shí)際參與海南華磊武漢分公司的共同經(jīng)營(yíng)，因此，在科技大廈1001號(hào)房屋的分割中，楊聲珍應(yīng)當(dāng)分得50%的份額。剩余50%份額應(yīng)由楊某某和楊某乙共同共有。故，原審判決關(guān)于楊某乙分得該房屋25%份額的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某某和楊某乙關(guān)于原審判決對(duì)科技大廈1001號(hào)房屋實(shí)體處理錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>（三）關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋
楊某某于2004年3月28日作為買受人與湖北德立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，約定的購(gòu)房總價(jià)為248萬(wàn)。楊某某主張?jiān)摲靠钕禇盥曊淙~支付，并提交了湖北德立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的收據(jù)以及部分轉(zhuǎn)賬支票的存根。本院經(jīng)審查認(rèn)為，商品房買賣合同中明確楊聲珍系楊某某購(gòu)房的委托代理人，同時(shí)，購(gòu)房收據(jù)中也沒(méi)有資金流向的記載，因此，僅憑購(gòu)房合同和收據(jù)無(wú)法證明購(gòu)房款系楊聲珍支付。此外，楊某某提供的海南華磊武漢分公司149萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證均無(wú)付款人的相關(guān)信息，無(wú)法確認(rèn)上述款項(xiàng)的付款人以及付款用途。因此，該轉(zhuǎn)賬憑證亦不能作為證明楊聲珍付款的依據(jù)。由于科技大廈1002號(hào)房屋系楊某某在婚后購(gòu)買，且楊某某無(wú)法證明有他人為其代為付款，因此，該房屋依法應(yīng)當(dāng)視為楊某某與楊某乙所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某乙在雙方離婚析產(chǎn)時(shí)應(yīng)依法分得該房屋50%的產(chǎn)權(quán)。故，原審關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某某關(guān)于科技大廈1002號(hào)房屋屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房和黃石市沈下路120號(hào)金花商住樓4單元3樓5號(hào)住宅房
黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房系楊某某于婚前簽約購(gòu)買，婚后取得房產(chǎn)證，后于2005年12月21日以40.9711萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。黃石市沈下路120號(hào)金花商住樓4單元3樓5號(hào)住宅系楊某某婚后購(gòu)得，亦于2002年5月30日以10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。楊某乙主張分割兩套房屋的購(gòu)房款，楊某某則辯稱上述款項(xiàng)已經(jīng)用于家庭生活，無(wú)法進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，楊某某出賣前述兩套房屋發(fā)生在離婚訴訟之前，該賣房款應(yīng)屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)。因楊某乙未能提供證據(jù)證明楊某某個(gè)人仍占有上述賣房款以及其存在隱匿和轉(zhuǎn)移上述兩套房屋轉(zhuǎn)讓款的行為，因此，原審認(rèn)定該筆款項(xiàng)用于家庭生活開(kāi)支無(wú)法進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。故楊某乙關(guān)于分割上述兩套房屋的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>（五）關(guān)于租金收入
楊某乙在此次再審中請(qǐng)求分割其與楊某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的出租黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房、節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋、科技大廈1001號(hào)、1002號(hào)房屋的租金。其中，對(duì)于黃石市沈下路69號(hào)一樓門(mén)面房和科技大廈1002號(hào)房屋的租金，因楊某乙提交的證據(jù)不能證明上述兩套房屋曾用于出租以及產(chǎn)生了租金的事實(shí)，故原審判決未予處理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋的租金，原審判決已經(jīng)作出了處理，楊某某在此次再審中未對(duì)該部分提出異議，楊某乙在二審中亦對(duì)該房屋租金的實(shí)體處理表示認(rèn)可。故原審判決對(duì)節(jié)能大廈2層2號(hào)房屋租金部分的處理適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于科技大廈1001號(hào)房屋的租金問(wèn)題，楊某乙提交了武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的租賃合同證明楊某某出租該房屋的租金收入。本院認(rèn)為，租賃合同僅能證明楊某某可能存在租金收入，但并不能證明楊某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間已實(shí)際收取了租金。因此，楊某乙要求分割科技大廈1001號(hào)房屋租金的再審請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持。故原審對(duì)于租金的實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。楊某乙關(guān)于原審判決對(duì)租金處理錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
另，關(guān)于楊某乙提出的楊某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在過(guò)錯(cuò)、轉(zhuǎn)移了夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及要求分割楊某某在湖北九三建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所的所得及清算后所分配的財(cái)產(chǎn)收入、承包海南華磊武漢分公司的收入、經(jīng)營(yíng)武漢華景規(guī)劃設(shè)計(jì)院的所得及清算后所分配的財(cái)產(chǎn)收入、經(jīng)營(yíng)武漢遠(yuǎn)景規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的財(cái)產(chǎn)收入及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的主張，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00069號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：袁正英
審判員：朱紅祥
審判員：宋攀

書(shū)記員：吳雨珠