李某某
李雙平
蔣迎春（黑龍江宏昌律師事務所）
修某
石瑞明（黑龍江天利律師事務所）
賈連生
柴彬（黑龍江天利律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主。
委托代理人李雙平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主。
委托代理人蔣迎春，女，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）修某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主。
委托代理人石瑞明，男，黑龍江天利律師事務所律師。
原審第三人（一審第三人、二審第三人）賈連生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人柴彬，男，黑龍江天利律師事務所律師。
再審申請人李某某與被申請人修某、原審第三人賈連生代位權糾紛一案，本院于2013年9月16日作出（2013）七民終字第145號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
李某某向本院提出再審申請，本院于2014年11月18日作出（2014）七民申字第9號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人李某某的委托代理人李雙平、蔣迎春、被申請人修某的委托代理人石瑞明、原審第三人賈連生的委托代理人柴彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
2012年3月21日，修某因與李某某、賈連生代位權糾紛一案起訴至黑龍江省雞東縣人民法院，雞東縣人民法院經(jīng)審查，認為該院對此案無管轄權，故移送黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院審理。
2012年8月4日，黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院立案受理。
一審原告修某訴稱，賈連生于2010年12月15日在原告處借款400萬元人民幣，還款期屆滿，賈連生無力還款，但賈連生將其對李某某的180萬元到期債權轉讓給原告，以抵償其欠原告的債務。
但經(jīng)原告找李某某索要欠款未果，故原告行使債權人代位權，訴至法院，要求李某某償還180萬元欠款，并給付逾期還款的利息損失119.52萬元及承擔本案訴訟費用。
一審被告李某某辯稱，2005年9月16日由案外人李雙生代表合伙企業(yè)七臺河市福峰煤炭有限責任公司在賈連生處購買兩處礦產(chǎn)（恒利煤礦、薪蘊煤礦）的采礦權。
因此欠賈連生購礦款180萬元。
雙方當時未辦理煤礦過戶手續(xù)。
在接收煤礦后，因賈連生在經(jīng)營煤礦期間所欠多筆債務，雞西市中級人民法院和雞西市雞冠區(qū)人民法院作出多份以賈連生為被告的判決書，并且上述兩級法院依判決在上述兩處煤礦采取強制執(zhí)行措施，執(zhí)行金額達數(shù)百萬。
被執(zhí)行的款項已超出賈連生對李某某的180萬債權。
一審第三人賈連生述稱，賈連生是欠了很多債務，但簽訂煤礦買賣合同是同案外人李雙生簽訂的，法院強制執(zhí)行恒利、薪蘊兩處煤礦的補償款也是執(zhí)行案外人李雙生的，這與李某某沒有關系。
一審法院經(jīng)審理查明，賈連生于2010年12月15日在修某處借款400萬元，還款期屆滿，賈連生無力償還欠款，故其將對李某某的180萬元債權及利息請求權轉讓給修某，故修某訴至法院，要求李某某償還180萬元欠款，并給付逾期還款的利息損失119.52萬元及由李某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，賈連生在修某處借款400萬元，雙方認可該事實，故修某與賈連生之間的債權債務關系成立。
賈連生應償還欠款，但由于賈連生現(xiàn)無力償還欠款，并將其對李某某的債權及利息請求權轉讓修某，此系賈連生和修某的真實意思表示，與法有據(jù)，故應予確認。
現(xiàn)修某作為主債權人依法向次債務人李某某行使代位權，符合合同法的有關規(guī)定，故應予支持。
關于李某某辯解，其欠賈連生的180萬元欠款系購礦款，并已替其償還了多筆債務，現(xiàn)已無債權、債務關系的觀點，因李某某給賈連生出具的180萬元欠據(jù)中，未標注系買礦款，亦未加蓋七臺河市福峰煤炭有限公司的公章，另依據(jù)李某某提交的2005年9月16日煤礦轉讓協(xié)議書及購買煤礦收據(jù)，可以確認案外人李雙生已全額給付賈連生買礦款，所以此筆欠款并非是李某某辨稱的買礦款，故該筆欠款與案外人李雙生及七臺河市福峰煤炭有限公司無關聯(lián)性，應視為李某某對賈連生的個人欠款。
關于修某主張李某某給付逾期還款的利息的主張，因賈連生與李某某對利息無明確約定，故不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十條 ?之規(guī)定，判決李某某返還修某欠款人民幣180萬元，于判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費21000.00元由李某某承擔。
一審宣判后，李某某不服，提起上訴。
二審上訴人李某某上訴稱，李某某于2005年9月16日由案外人李雙生代表李某某在賈連生處合伙購買兩處煤礦，因此欠賈連生購礦款180萬元。
李某某接收煤礦后，因賈連生所欠多筆債務，雞西市兩級人民法院作出多份以賈連生為被告的判決書，并且對上述兩處煤礦采取強制執(zhí)行措施，執(zhí)行金額達數(shù)百萬元，李某某被執(zhí)行的款項已遠遠超出賈連生的180萬元債權。
但原審法院認為此筆欠款為李某某的個人欠款并判決返還欠款180萬元屬認定事實不清，適用法律錯誤。
懇請二審法院撤銷原判，依法駁回修某的訴訟請求。
二審被上訴人修某辯稱，賈連生2010年向修某借400萬并出據(jù)欠條，但一直未還，后賈連生說李某某借他錢有欠條。
根據(jù)合同法，修某依法行使代位權，對于其他的修某不知道。
李某某欠賈連生180萬元，修某請求李某某償還欠款及利息，原審沒有判決利息，但修某沒有上訴，請求維持原判。
二審第三人賈連生述稱，同意原審判決，認可修某的訴訟請求。
本院二審經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實予確認。
本院二審認為，2005年9月16日李某某為賈連生出具180萬元借條一張，標明暫借賈連生款，月末付清，此借條未標注欠買礦款，現(xiàn)李某某一、二審均主張此筆借款系其與案外人李雙生合伙購買賈連生煤礦時的欠款，但其所舉的相關法院訴訟文書等證據(jù)均顯示買礦人為李雙生，而李某某亦未舉出任何證據(jù)證明其與李雙生系合伙關系，因此原審法院依法確認該180萬元借款為李某某個人借款，并依法支持了修某的訴請，于法有據(jù)，未有不當。
故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，李某某的上訴主張無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21000.00元，由李某某承擔。
李某某對二審生效判決仍不服，向本院申請再審。
本院作出（2014）七民申字第9號民事裁定，認為再審申請人李某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?規(guī)定情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，裁定:一、本案由本院另行組成合議庭再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
再審申請人李某某申請再審稱，一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
申請人能夠提供七臺河市福峰煤炭有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明該公司的負責人是申請人李某某。
同時，李雙生本人及苗曉宇等人均能出庭證明煤礦受讓人和投資人是李某某，而非李雙生，2005年9月16日申請人給賈連生出具的180萬元借據(jù)系煤礦轉讓款。
以上新證據(jù)能夠清楚證明原審法院認定180萬元欠款不是買礦款及此款與李雙生和福峰煤炭公司無關聯(lián)性是錯誤的，并足以推翻原審判決。
二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
第一，根據(jù)我國《合同法》第79條、第80條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人；未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。
本案中，賈連生與修某之間所謂的債權轉讓既沒有書面的轉讓協(xié)議，也沒有通知再審申請人，所以，其所謂的債權轉讓不僅無證據(jù)證明，而且對申請人根本不發(fā)生法律效力。
第二，根據(jù)我國《合同法》第73條規(guī)定，債權人提起代位權訴訟，應當符合下列條件:1、債權人對債務人的債權合法；2、債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；3、債務人的債權已到期；4、債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
而本案根本不具備行使代位權的法定事實和條件。
1、修某與賈連生之間是否有債務，僅憑一張借條根本不能佐證。
修某主訴的債務是否存在、是否合法無證據(jù)證明。
2、申請人提供的證據(jù)已經(jīng)充分證明其與賈連生之間已不存在180萬元的債權債務關系。
賈連生出具的180萬元借條是欠煤礦轉讓款，2005年申請人接手煤礦后，因賈連生外欠款，債權人起訴后，申請人轉讓來的兩個煤礦被雞西市中級人民法院查封，并且不允許進行過戶。
之后，煤礦被關閉，政府給予500萬元的補償款已執(zhí)行走360余萬元。
欠款與執(zhí)行走的補償款相抵后，申請人已不欠賈連生錢，應該是賈連生欠申請人的錢。
因此，原審法院判決申請人給付被申請人180萬元欠款缺乏事實依據(jù)。
第三，申請人現(xiàn)能夠提供福峰公司的營業(yè)執(zhí)照及李雙生等人的證言證明該欠款就是買礦款。
如果不是欠的煤礦轉讓款，賈連生怎么可能給李某某180萬元巨款，而且時間還是簽訂煤礦轉讓協(xié)議的同一天。
如果此款不是買礦款而是借款，賈連生從2005年到2012年修某起訴前一直不索要，案件顯然已過了訴訟時效，法院更不應支持被申請人的訴求。
三、本案在一審法院審理期間，因本案重要證人李雙生在陜西西安做工程，職責所在走不開，不能出庭做證。
申請人申請法院到李雙生的工作地點去調(diào)查取證，法院未依法進行調(diào)查。
四、申請人是本案的二審上訴人，法院理應通知申請人到庭參加訴訟，但二審法院在審理期間卻未通知申請人開庭及參加庭審，也未依法向再審申請人送達法律文書。
二審代理申請人出庭的是申請人一審的代理人劉源泉。
申請人根本沒有委托劉源泉全權代理二審，卷宗內(nèi)授權書不是申請人的親筆簽名，而是他人模仿代簽。
授權委托書上的授權時間是2013年9月6日，當時再審申請人因病正在上海華山醫(yī)院就醫(yī)，根本沒在七臺河，無法也不可能給劉源泉出具授權，故劉源泉的出庭代理行為無效。
綜上，請求撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號民事判決、七臺河市中級人民法院（2013）七民終字第145號民事判決，依法駁回修某的訴訟請求。
另外，通過法院對修某及賈連生詢問可知本案主債務400萬元修某承認是張長利借給賈連生款，修某因自己丈夫擔保才讓賈連生打的條，其與賈連生并不存在400萬元的借貸關系，所以主債務不存在，修某沒有主張代位權的權利。
被申請人修某辯稱，一、再審申請書中提出所謂新證據(jù)，不屬于民事訴訟中的新證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院審判監(jiān)督解釋第10條的規(guī)定，再審的新證據(jù)包括1、原審庭審結束前已客觀存在庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；2、原審庭審結束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；3、原審庭審結束后原作出鑒定意見、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據(jù)。
七臺河市福峰煤炭有限公司的營業(yè)執(zhí)照在本案一審時即已客觀存在，但李某某卻一直未提供，因此，該證據(jù)不屬于民事訴訟法中規(guī)定的再審中的新證據(jù)。
同樣道理，其再審申請中提到的證人由于前述理由，也不屬于新的證據(jù)。
另外李雙生與李某某系親兄弟，與本案有利害關系，其證言不應采信。
二、原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分。
1、賈連生多年來一直向李某某主張該筆債權，但李某某一直以該款系煤礦轉讓款為由拒絕給付。
賈連生無奈才將該筆債權轉讓給修某，并多次告知李某某，但其一直拒絕。
且賈連生在一、二審中均當庭表示同意將該債權轉讓給修某，因此，一、二審認定該債權合法有效并無不當。
2、修某提起的代位權訴訟完全符合合同法規(guī)定的提起代位權訴訟的四個法定條件，無論該筆債權是否經(jīng)合法轉讓，均不影響修某依法提起代位權訴訟。
3、賈連生是經(jīng)修某夫妻擔保在張長利處借款300萬元，再加上100萬的利息，賈連生遲遲不還，才給修某出具的借據(jù)，該借據(jù)真實有效，完全可以證明修某與賈連生之間的債權債務關系。
4、李某某稱賈連生2010年被通緝，不在雞西，該說法與事實不符。
賈連生確實涉嫌詐騙被雞西市公安局刑事拘留，后經(jīng)查實，賈連生不構成合同詐騙。
5、李某某稱180萬借條是欠煤礦款與事實不符。
李某某的弟弟李雙生購買賈連生的煤礦，李雙生先后給了煤礦轉讓款930萬，還欠170萬轉讓款。
李某某得知后，從賈連生處借走現(xiàn)金180萬。
如果真是煤礦轉讓款，應該直接出具170萬的借條，而不是180萬，且該借條應由李雙生出具，而不應由李某某出具。
6、原審確認李雙生已全額給付賈連生買礦款，與李雙生及七臺河市福峰煤炭公司無關聯(lián)性是正確的，本案爭議的債權是李某某與賈連生之間個人欠款并無不當。
7、被答辯人提到的訴訟時效問題，根據(jù)最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第四條的規(guī)定，李某某在一審期間沒有提到訴訟時效問題，故二審不予支持。
三、人民法院調(diào)查取證權不是只要當事人申請就應當調(diào)查，而是人民法院在依法審查后，認為有必要調(diào)查，才會同意當事人的申請，而本案中李雙生是被答辯人的同胞兄弟，與被答辯人有利害關系，其證言效力過低，一審法院不予調(diào)查取證并無不當。
四、李某某稱其委托代理人劉源泉提供的委托書不是其親筆簽名，該理由沒有證據(jù)證實，且本案一審也是由劉源泉代理，二審繼續(xù)代理合情合理，二審法院有理由相信其委托書是真實有效的，因此，二審不存在程序違法問題。
綜上，原一、二審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，李某某的再審申請理由不能成立，其申請不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的情形，請依法駁回其再審申請。
另外，擔保事實與400萬元的借貸關系，不存在法律上的邏輯聯(lián)系，修某作為擔保人行使權利，第三人出具欠條，借貸關系清楚明確，同時擔保債務也是合法債權，擔保人修某行使權利合理合法，申請人說400萬元的借貸關系不存在的觀點缺乏法律和事實的依據(jù)。
原審第三人賈連生述稱，同意修某意見。
另外，一、180萬的借條本身就是合法有效的債權憑證，且有李某某親筆簽字，條上清楚寫著暫借款180萬，因此無須其他證據(jù)佐證，如果是煤礦轉讓款，應直接寫欠款，而不應寫暫借款，也應由李雙生簽字；二、借條是第三人與李某某之間的個人借貸關系，煤礦轉讓是第三人與李雙生之間的買賣合同關系，二者不能混為一談；三、李某某強調(diào)二審的委托書不是其親筆所簽，這一說法與事實不符；四、第三人的借款400萬雖然由張長利提供，但是由修某夫妻二人做擔保，張長利主張債權也是向修某主張，修某再向第三人主張，實際上等于第三人向修某借款，因此給修某出具欠據(jù)，第三人與修某之間400萬元的債務是真實有效的。
再審申請人李某某再審中提交的證據(jù)有:
1、2014年9月28日七臺河市中級人民法院對修某的詢問筆錄（復印件）一份，用以證實修某本人承認是張長利借給賈連生款，她因自己的丈夫是擔保人才讓賈連生打的400萬欠條，與賈連生有借貸關系的是張長利，而不是修某，修某無權行使代位權。
修某質(zhì)證認為擔保人修某有權行使擔保債權。
賈連生質(zhì)證認為修某作為其借款400萬元的擔保人在張長利的催促下去實現(xiàn)擔保債權合理合法。
2、2014年10月17日七臺河市中級人民法院對賈連生的詢問筆錄（復印件）一份，用以證實賈連生本人承認錢是張長利出的，與修某之間不存在400萬元的借貸關系。
修某質(zhì)證認為即使是張長利出的錢，也不能否認修某也具有債權人的主體資格，因為賈連生向修某出具了借據(jù)，修某有權利向賈連生行使債權。
賈連生質(zhì)證認為以上二份筆錄真實有效的說明了400萬債權的形成過程，能夠證明400萬的債權是真實存在的，而修某作為該筆債權的擔保人無論是代替張長利主張債權還是為自己實現(xiàn)擔保債權都是合法有效的。
3、七臺河市福峰煤炭有限責任公司營業(yè)執(zhí)照（復印件2013年6月4日頒發(fā)）一份，用以證實李某某是該公司的法人。
修某質(zhì)證認為無異議。
賈連生質(zhì)證認為此證據(jù)與本案無關。
4、2014年7月22日蘭樹茂的談話筆錄一份，用以證實雞西恒利與薪蘊煤礦轉讓給了李某某所在公司，權利人是李某某。
修某質(zhì)證認為煤礦的轉讓應該有轉讓協(xié)議和手續(xù)，蘭樹茂是否看到協(xié)議，這個不清楚，筆錄是承辦律師一人制作，有瑕疵。
賈連生質(zhì)證認為對證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)是否是蘭樹茂本人親筆簽字無法證明，根據(jù)民訴法規(guī)定證人應出庭接受質(zhì)證，該證人證實過程也是從別人處聽說的，沒有說清怎么知道的，煤礦的轉讓應以書面證據(jù)為準。
5、（2012）雞民初字第17號判決書（復印件）一份，用以證實賈連生將煤礦賣給李某某。
修某質(zhì)證認為無法確認該民事判決是否是生效判決。
賈連生質(zhì)證認為該判決無法判定是否生效。
無論該煤礦賣給李某某還是李雙生均不能抵銷180萬，180萬是個人借款。
6、（2005）雞民初字第34號卷宗材料共6頁（復印件），用以證實李某某將欠賈連生180萬替他還完了。
修某質(zhì)證認為與上份判決書的法律事實存在矛盾無法確認該煤礦的轉讓方是誰，同一法院出具的兩份文書自相矛盾。
賈連生質(zhì)證認為李雙生替第三人償還欠款，與李某某無關，與本案的180萬也無關。
7、（2013）黑高商終字第63號判決書（復印件）一份，用以證實李雙生所屬的福峰公司與賈連生簽訂的煤礦轉讓協(xié)議，省高院認定資源轉讓無效，賈連生收李某某煤礦轉讓款應依法返還。
修某質(zhì)證認為是以李雙生名義上訴，買煤礦人也是李雙生，與本案無關。
賈連生質(zhì)證意見與修某一致。
8、2013年9月6日李某某住院手冊（復印件），用以證實李某某當時不在七臺河。
修某質(zhì)證認為即使是李某某在上海也不能否認委托的真實性，委托是一審認可的。
賈連生質(zhì)證意見與被申請人一致，認為證明不了授權是假的。
9、證人李雙生證言，用以證實煤礦轉讓協(xié)議是李雙生代表李某某簽字，180萬實際欠的煤礦轉讓款，因賈連生外欠款，又抹帳給張廷輝了，張廷輝已經(jīng)行使代位權，欠款李某某已經(jīng)還清了。
修某質(zhì)證認為李雙生與李某某是兄弟關系，證言證明效力較低，庭審中李雙生所證事實與證據(jù)六、證據(jù)七自相予盾，在庭審中不是證人主動陳述事實，而是經(jīng)申請方發(fā)問和提示來證明案件，其中代理人李雙平多次提示，因此該證人的證詞不應采納。
賈連生質(zhì)證認為同意修某的質(zhì)證意見，該份證人證言不屬于民訴法第二百條規(guī)定的新證據(jù)，如果證人證言屬實，應在一、二審出庭，不應在再審中出庭作證。
10、證人雷麗華證言，用以證實煤礦轉讓協(xié)議是李雙生代表李某某簽字，180萬元借條實際上是欠的買礦款，這筆錢李某某已經(jīng)還清了。
修某質(zhì)證認為證人與李某某是夫妻關系，其他的與李雙生的質(zhì)證意見一致。
賈連生質(zhì)證意見與修某一致。
被申請人修某及第三人賈連生再審中未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審、當事人舉證、質(zhì)證意見，對李某某再審中提交的證據(jù)認證如下:證據(jù)1、2系修某及賈連生的陳述內(nèi)容，且二人陳述相互印證，李某某用以證實的內(nèi)容與該兩份證據(jù)內(nèi)容相一致，應予采信；證據(jù)3、6、7、8與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信；證據(jù)4、5用以證實李某某購買賈連生煤礦的事實尚不充分，不予采信；證據(jù)9、10的證明力低于煤礦轉讓協(xié)議書、借條等書面證據(jù)，不予采信。
經(jīng)再審查明事實如下:再審中修某與賈連生均稱，賈連生通過案外人程明吉在案外人張長利處借款300萬元，未給張長利出具借據(jù)。
后因修某找賈連生索要該款，賈連生出具借條一份，內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正。
借款人:賈連生2010年12月15日”。
2005年9月16日，李某某出具借條一份，內(nèi)容為“借人民幣:壹佰捌拾萬元整，暫借賈連生款（月末付清）。
借款人:李某某”。
2012年3月21日，修某以李某某為被告、賈連生為第三人向人民法院提起訴訟主張代位權。
本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
本案再審過程中，修某及賈連生均稱系案外人張長利借給賈連生300萬元，修某及案外人程明吉為擔保人，且修某及程明吉均未向張長利還款，故雖賈連生出具內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正”的借條，亦不能證實修某系賈連生該筆借款合法的債權人。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件:（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
本案中，修某未能舉出充分證據(jù)證實其對賈連生的債權合法，故其對本案中次債務人李某某提起代位權訴訟不符合法律規(guī)定的條件。
修某不具有原告主體資格。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）七民終字第145號民事判決及七臺河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號民事判決；
二、駁回修某的起訴。
一審案件受理費21000.00元退還修某，二審案件受理費21000.00元退還李某某。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
本案再審過程中，修某及賈連生均稱系案外人張長利借給賈連生300萬元，修某及案外人程明吉為擔保人，且修某及程明吉均未向張長利還款，故雖賈連生出具內(nèi)容為“借修某人民幣肆百萬元正”的借條，亦不能證實修某系賈連生該筆借款合法的債權人。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件:（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
本案中，修某未能舉出充分證據(jù)證實其對賈連生的債權合法，故其對本案中次債務人李某某提起代位權訴訟不符合法律規(guī)定的條件。
修某不具有原告主體資格。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）七民終字第145號民事判決及七臺河市桃山區(qū)人民法院（2012）桃民初字第351號民事判決；
二、駁回修某的起訴。
一審案件受理費21000.00元退還修某，二審案件受理費21000.00元退還李某某。

審判長：姜海嘯
審判員：楊青濤
審判員：解涵

書記員：叢義梅