唐某某
姚習(xí)洪（湖北法鳴律師事務(wù)所）
徐某某
楊帆（湖北為維律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:唐某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:姚習(xí)洪，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:徐某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人唐某某因與被申請(qǐng)人徐某某健康權(quán)糾紛一案，不服本院（2013）鄂漢江中民一終字第00401號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年3月25日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。再審申請(qǐng)人堆放鋼材的地方是其門前空地，并非公共通道，且其依法繳納了經(jīng)營(yíng)鋼材的占道費(fèi)，徐某某摔倒受傷，與其堆放鋼材的行為沒(méi)有任何因果關(guān)系；二審判決認(rèn)定徐某某的護(hù)理費(fèi)及1000元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。即使再審申請(qǐng)人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，徐某某受傷的主要原因系因自己摔倒所致，再審申請(qǐng)人最多只應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)30%責(zé)任。請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為:唐某某從事鋼材經(jīng)營(yíng)的門前空地系公共通道，其未在確保行人通行安全的情況下堆放鋼材，影響行人正常通行，致徐某某避讓鋼材繞道行走時(shí)摔傷。徐某某的護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定及2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定的，計(jì)算準(zhǔn)確，有事實(shí)和法律依據(jù)。原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，唐某某認(rèn)為原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。唐某某在公共通道上堆放鋼材，致徐某某損傷，兩者之間具有因果關(guān)系。唐某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。徐某某在避讓唐某某堆放的鋼材繞道行走時(shí)，沒(méi)有認(rèn)真查看路面，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。因此，原審對(duì)責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，唐某某認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由也不成立。
綜上，唐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:唐某某從事鋼材經(jīng)營(yíng)的門前空地系公共通道，其未在確保行人通行安全的情況下堆放鋼材，影響行人正常通行，致徐某某避讓鋼材繞道行走時(shí)摔傷。徐某某的護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定及2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定的，計(jì)算準(zhǔn)確，有事實(shí)和法律依據(jù)。原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，唐某某認(rèn)為原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。唐某某在公共通道上堆放鋼材，致徐某某損傷，兩者之間具有因果關(guān)系。唐某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。徐某某在避讓唐某某堆放的鋼材繞道行走時(shí)，沒(méi)有認(rèn)真查看路面，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。因此，原審對(duì)責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，唐某某認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由也不成立。
綜上，唐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回唐某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王興無(wú)
審判員：徐聯(lián)坤
審判員：葛雅琴

書記員：胡婷