劉玉某
石孟春（湖北齊安律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃岡黃州支行
丁時(shí)武（湖北邁通律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市民主路78號(hào)三單元361室。
委托代理人:石孟春，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃岡黃州支行。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔路58號(hào)。
法定代表人:吳仲奇，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉玉某因與被申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃岡黃州支行（以下簡(jiǎn)稱建行黃州支行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2012）鄂黃岡中民一終字第572號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉玉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:二審法院適用法律錯(cuò)誤。1.二審法院認(rèn)定《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》無(wú)效明顯錯(cuò)誤。2.二審法院認(rèn)定劉玉某主張返還不當(dāng)占有租金超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審。
建行黃州支行提交意見(jiàn)稱:1.《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》有效，應(yīng)予認(rèn)定。2.劉玉某主張建行黃州支行返還不當(dāng)占有租金超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)限，不應(yīng)支持。請(qǐng)求駁回劉玉某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》的效力認(rèn)定。原審查明，2003年12月28日，黃岡市中級(jí)人民法院裁定撤銷黃岡市公共汽車公司（以下簡(jiǎn)稱黃岡公汽公司）破產(chǎn)清算組。因該破產(chǎn)清算組已被撤銷，故其不具備民事主體資格，其與建行黃州支行、黃岡市天然氣項(xiàng)目籌備處簽訂的《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》無(wú)效。關(guān)于劉玉某主張建行黃州支行返還不當(dāng)占有租金是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原審查明，2004年6月28日，建行黃州支行將其對(duì)黃岡公汽公司的債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處后，黃岡公汽公司作為債務(wù)人應(yīng)獲通知，應(yīng)知道建行黃州支行已無(wú)權(quán)占有訴爭(zhēng)房屋，也應(yīng)知道建行黃州支行于2005年1月12日和12月20日從黃州賽洛天然氣有限公司處收取的房屋租金為不當(dāng)?shù)美?，但黃岡公汽公司一直怠于行使要求建行黃州支行返還不當(dāng)占有租金的權(quán)利。直到2009年10月12日，黃岡公汽公司與劉玉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，該公司仍未主張上述權(quán)利，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。劉玉某從公汽公司處受讓的租金收取權(quán)是一種已過(guò)訴訟時(shí)效的權(quán)利，原審認(rèn)定劉玉某的請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效有事實(shí)依據(jù)。
綜上，劉玉某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉玉某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》的效力認(rèn)定。原審查明，2003年12月28日，黃岡市中級(jí)人民法院裁定撤銷黃岡市公共汽車公司（以下簡(jiǎn)稱黃岡公汽公司）破產(chǎn)清算組。因該破產(chǎn)清算組已被撤銷，故其不具備民事主體資格，其與建行黃州支行、黃岡市天然氣項(xiàng)目籌備處簽訂的《公共汽車公司基礎(chǔ)設(shè)施移交協(xié)議》無(wú)效。關(guān)于劉玉某主張建行黃州支行返還不當(dāng)占有租金是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原審查明，2004年6月28日，建行黃州支行將其對(duì)黃岡公汽公司的債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處后，黃岡公汽公司作為債務(wù)人應(yīng)獲通知，應(yīng)知道建行黃州支行已無(wú)權(quán)占有訴爭(zhēng)房屋，也應(yīng)知道建行黃州支行于2005年1月12日和12月20日從黃州賽洛天然氣有限公司處收取的房屋租金為不當(dāng)?shù)美?，但黃岡公汽公司一直怠于行使要求建行黃州支行返還不當(dāng)占有租金的權(quán)利。直到2009年10月12日，黃岡公汽公司與劉玉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，該公司仍未主張上述權(quán)利，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。劉玉某從公汽公司處受讓的租金收取權(quán)是一種已過(guò)訴訟時(shí)效的權(quán)利，原審認(rèn)定劉玉某的請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效有事實(shí)依據(jù)。
綜上，劉玉某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉玉某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：楊軍
審判員：黃毅強(qiáng)
審判員：王少虎

書(shū)記員：朱景永