劉玉某
石孟春（湖北齊安律師事務所）
中國建設銀行股份有限公司黃岡黃州支行
丁時武（湖北邁通律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市民主路78號三單元361室。
委托代理人:石孟春，湖北齊安律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:中國建設銀行股份有限公司黃岡黃州支行。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔路58號。
法定代表人:吳仲奇，該行行長。
委托代理人:丁時武，湖北邁通律師事務所律師。
再審申請人劉玉某因與被申請人中國建設銀行股份有限公司黃岡黃州支行（以下簡稱建行黃州支行）不當?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2012）鄂黃岡中民一終字第572號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉玉某申請再審稱:二審法院適用法律錯誤。1.二審法院認定《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》無效明顯錯誤。2.二審法院認定劉玉某主張返還不當占有租金超過訴訟時效錯誤。請求依法再審。
建行黃州支行提交意見稱:1.《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》有效，應予認定。2.劉玉某主張建行黃州支行返還不當占有租金超過法律規(guī)定的時限，不應支持。請求駁回劉玉某的再審申請。
本院認為:關于《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》的效力認定。原審查明，2003年12月28日，黃岡市中級人民法院裁定撤銷黃岡市公共汽車公司（以下簡稱黃岡公汽公司）破產(chǎn)清算組。因該破產(chǎn)清算組已被撤銷，故其不具備民事主體資格，其與建行黃州支行、黃岡市天然氣項目籌備處簽訂的《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》無效。關于劉玉某主張建行黃州支行返還不當占有租金是否超過訴訟時效的問題。原審查明，2004年6月28日，建行黃州支行將其對黃岡公汽公司的債權及抵押權轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處后，黃岡公汽公司作為債務人應獲通知，應知道建行黃州支行已無權占有訴爭房屋，也應知道建行黃州支行于2005年1月12日和12月20日從黃州賽洛天然氣有限公司處收取的房屋租金為不當?shù)美?，但黃岡公汽公司一直怠于行使要求建行黃州支行返還不當占有租金的權利。直到2009年10月12日，黃岡公汽公司與劉玉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，該公司仍未主張上述權利，已超過兩年的訴訟時效期間。劉玉某從公汽公司處受讓的租金收取權是一種已過訴訟時效的權利，原審認定劉玉某的請求權超過訴訟時效有事實依據(jù)。
綜上，劉玉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉玉某的再審申請。

本院認為:關于《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》的效力認定。原審查明，2003年12月28日，黃岡市中級人民法院裁定撤銷黃岡市公共汽車公司（以下簡稱黃岡公汽公司）破產(chǎn)清算組。因該破產(chǎn)清算組已被撤銷，故其不具備民事主體資格，其與建行黃州支行、黃岡市天然氣項目籌備處簽訂的《公共汽車公司基礎設施移交協(xié)議》無效。關于劉玉某主張建行黃州支行返還不當占有租金是否超過訴訟時效的問題。原審查明，2004年6月28日，建行黃州支行將其對黃岡公汽公司的債權及抵押權轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處后，黃岡公汽公司作為債務人應獲通知，應知道建行黃州支行已無權占有訴爭房屋，也應知道建行黃州支行于2005年1月12日和12月20日從黃州賽洛天然氣有限公司處收取的房屋租金為不當?shù)美?，但黃岡公汽公司一直怠于行使要求建行黃州支行返還不當占有租金的權利。直到2009年10月12日，黃岡公汽公司與劉玉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，該公司仍未主張上述權利，已超過兩年的訴訟時效期間。劉玉某從公汽公司處受讓的租金收取權是一種已過訴訟時效的權利，原審認定劉玉某的請求權超過訴訟時效有事實依據(jù)。
綜上，劉玉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉玉某的再審申請。

審判長：楊軍
審判員：黃毅強
審判員：王少虎

書記員：朱景永