再審申請人（原審原告）劉櫻花，女，漢族，通城縣人，農(nóng)民，系死者熊艷光之妻。
再審申請人（原審原告）熊某，女，漢族，通城縣人，農(nóng)民，系死者熊艷光之女。
再審申請人（原審原告）熊某，女，漢族，通城縣人，農(nóng)民，系死者熊艷光之女。
再審申請人（原審原告）熊某某，男，漢族，通城縣人，農(nóng)民，系死者熊艷光之子。
四再審申請人委托代理人：徐勝甫，通城縣石南法律服務所法律工作者。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被申請人（原審被告）通城縣塘湖鎮(zhèn)中心完?。ㄒ韵潞喎Q塘湖鎮(zhèn)中心完?。Ｗ∷兀和ǔ强h塘湖鎮(zhèn)塘湖街。
法定代表人汪首杏，塘湖鎮(zhèn)中心完小校長。
委托代理人：胡耀剛，該校副校長。代理權(quán)限一般代理。
被申請人（原審被告）通城縣教育局。住所地：通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道453號。
法定代表人李東紅，該局局長。
委托代理人：吳四國，湖北泰元律師事務所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。

再審申請人劉櫻花、熊某、熊某、熊某某因與被申請人通城縣塘湖鎮(zhèn)中心完小、通城縣教育局工傷保險待遇糾紛一案，湖北省通城縣人民法院于2012年8月3日作出（2012）鄂通城民初字第00552號民事判決。判決后，塘湖鎮(zhèn)中心完小不服，向本院提起上訴，本院于2012年11月30日作出（2012）鄂咸寧中民一終字第79號民事裁定，駁回劉櫻花等4人的起訴。劉櫻花等4人不服，向本院申請再審。本院于2014年5月26日作出（2013）鄂咸寧中民申字第16號民事裁定，本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭進行審理，再審申請人劉櫻花及委托代理人徐勝甫、被申請人通城縣塘湖鎮(zhèn)中心完小委托代理人胡耀剛、通城縣教育局委托代理人吳四國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱，原告劉櫻花的丈夫熊艷光系被告單位教師，2011年10月10日16時，熊艷光在上課時因勞動過度，突發(fā)急病死亡。經(jīng)通城縣勞動和社會保障局認定為工傷。按照《工傷保險條例》第39條之規(guī)定，應支付上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍工亡補助金，根據(jù)《民發(fā)（2011）192號》文件的規(guī)定，應支付上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍加本人生前40個月基本工資。但二被告只同意補發(fā)40個月工資，此補償嚴重偏低，請求法院判決被告支付原告熊艷光死亡補助金382180。
一審被告通城縣教育局辯稱，塘湖鎮(zhèn)中心完小系公辦九年義務教育學校，屬事業(yè)單位。原告劉櫻花之夫熊艷光是該校國家編制內(nèi)公辦教師，其工資福利由財政全額撥款。根據(jù)國家人力資源和社會保障部、民政部、財政部人社部（2008）42號《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法的通知》及鄂人（2008）2號文件精神，經(jīng)縣人事局核定，財政局同意，發(fā)放一次性撫恤金為死者生前40個月基本工資。其理由：一、程序不當，答辯人非適格被告。1.答辯人是教育行政主管機關(guān)，既非用人單位，也非用工單位，其工資福利待遇的核發(fā)，非答辯人行政管理權(quán)范疇。故不是本案的適格被告。2.塘湖完小屬事業(yè)單位，熊艷光老師屬人事編制公辦教師，事業(yè)單位工作人員具有人事編制的人員與單位是人事關(guān)系，而非勞動合同關(guān)系。3.既然是人事關(guān)系，根據(jù)《人事爭議處理規(guī)定》第三條“當事人對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，故原告只有經(jīng)過人事爭議仲裁委員會仲裁后，才能向人民法院起訴。4.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，只明確辭職、辭退和履行聘用合同三種人事爭議可以訴至本院。二、原告不應享受工傷保險待遇，而應執(zhí)行國家相關(guān)工傷政策。勞動和社會保障部、人事部、民政部、財政部于2005年12月29日以勞社部發(fā)（2005）36號聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于事業(yè)單位、民間非盈利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》（一下簡稱《通知》），根據(jù)《通知》規(guī)定，事業(yè)單位、民間非盈利組織的工傷保險分三類情況，第一類是不屬于財政撥款支付范圍或者沒有經(jīng)常性財政撥款的事業(yè)單位、民間非盈利組織，應參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險。第二類是依照或者參照國家公務員制度管理的事業(yè)單位，仍執(zhí)行國家機關(guān)工作人員的工傷政策。第三類是上述規(guī)定范圍以外的事業(yè)單位民間非盈利組織，可參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險，也可按照國家機關(guān)工作人員的有關(guān)工傷政策執(zhí)行。塘湖完小系公辦學校，屬于《通知》中的第三種情況。我省目前沒有規(guī)定將公辦學校納入統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險，財政部門也未預算安排這筆保險資金，義務教育階段，省里規(guī)定的學校公用經(jīng)費不含工傷保險，故原告要求享受工傷保險待遇不符合上述政策和法律規(guī)定，而應執(zhí)行國家相關(guān)的工傷政策。故答辯人與人事、財政部門執(zhí)行人社部發(fā)（2008）42號及鄂人（2008）21號《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法的通知》，符合國家政策，也與“實行財政撥款收支，就要實行政策調(diào)控”的立法理念是相一致的，故從本案實體上講，原告要求享受工傷保險待遇不能成立。綜上所述，原告的訴訟請求無論是程序上還是實體上均應駁回，為此答辯人特提出答辯意見如下：駁回原告起訴。
一審被告塘湖鎮(zhèn)中心完小辯稱，我校是九年義務教育機構(gòu)，我們沒有能力支付原告請求的各項費用。
一審認定，原告劉櫻花的丈夫熊艷光2011年10月10日下午在上課外活動打球時突發(fā)急病死亡。2011年12月20日，通城縣勞動和社會保障局作出雋勞社認字（2011）228號認定工傷決定書認定為工傷。同時查明，原告劉櫻花之夫熊艷光系被告塘湖鎮(zhèn)中心完小在編公辦教師，其工資待遇為財政全額撥款，被告通城縣教育局機構(gòu)類別為機關(guān)法人。被告塘湖鎮(zhèn)中心完小機構(gòu)類別為事業(yè)法人，經(jīng)費來源為全額撥款，開辦資金152萬元，主管單位為被告通城縣教育局。
一審認為，《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。2011年1月1日，國務院修訂后的《工傷保險條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。該條例第六十二條第二款規(guī)定：依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。同時第六十五條規(guī)定：公務員和參照公務員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務院社會保險行政部門會同國務院財政部門規(guī)定。2012年4月20日，湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見（鄂人社規(guī)（2012）2號）第一條規(guī)定：因工死亡職工的一次性工亡補助金，其標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，從工傷保險基金支付。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2010年為19109元。該意見第六條還規(guī)定：上述標準自2011年1月1日起執(zhí)行。2011年1月1日至今已支付的工傷保險有關(guān)待遇未達到上述標準的，差額由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和（或）用人單位分別予以補齊。綜上，死者熊艷光系被告塘湖鎮(zhèn)中心完小的在編公辦教師，被告塘湖鎮(zhèn)中心完小是死者熊艷光的用人單位，作為用人單位的被告塘湖鎮(zhèn)中心完小對其職工熊艷光因工死亡應當向熊艷光的家屬支付一次性工亡補助金。被告通城縣教育局辯稱應該按人社部發(fā)（2008）42號及鄂人（2008）2號文件執(zhí)行，因該文件是部門規(guī)章，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條第二款規(guī)定，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章，對其抗辯理由予以駁回。但原告要求被告通城縣教育局支付一次性工亡補助金的訴訟請求，因無法律依據(jù)，予以駁回。為此，判決：一、由被告塘湖鎮(zhèn)中心完小在本判決生效后10日內(nèi)支付原告劉櫻花、熊某、熊某、熊某某一次性工亡補助金382180元。二、駁回四原告的其他訴訟請求。
判決后，塘湖鎮(zhèn)中心完小不服，上訴提出：一、本案不屬于人民法院受案范圍，原審程序嚴重違法。二、原審原告不應享受工傷保險待遇，而應執(zhí)行國家相關(guān)工傷政策。三、原審法院確定的預交上訴案件受理費3800元嚴重偏高，不符合法律規(guī)定。請求二審法院依法裁定駁回原審原告的起訴。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定一致。
另查明，通城縣勞動和社會保障局審查確認，熊艷光系2011年10月10日下午第三節(jié)課，在與學校部分教師組織的籃球賽中，由于運動過大誘發(fā)心肌梗塞死亡，于2011年12月20日，以雋勞社認字（2011）228號《認定工傷決定書》認定熊艷光為工傷。其后，熊艷光的用人單位塘湖鎮(zhèn)中心完小向有關(guān)部門申請給其家屬發(fā)放40個月工資的撫恤金，熊艷光的親屬認為用人單位未依《工傷保險條例》規(guī)定給予工傷保險待遇，拒絕領(lǐng)取。熊艷光之妻劉櫻花于2012年3月12日向通城縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。3月13日，通城縣勞動爭議仲裁委員會作出雋勞仲字（2012）9號《不予受理通知書》，熊艷光之妻及子女不服遂提起訴訟。
二審認為，（一）根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》第三十一條的規(guī)定，塘湖鎮(zhèn)中心完小屬于參照公務員法管理的事業(yè)單位，其工作人員因工作遭受事故傷害按照國家機關(guān)工作人員的有關(guān)工傷政策執(zhí)行，被上訴人劉櫻花等要求按《工傷保險條例》確定的標準支付工傷保險待遇的請求不能成立。（二）塘湖鎮(zhèn)中心完小是由國家財政撥款并參照公務員法管理的事業(yè)單位，其工作人員因單位保險待遇處理問題而發(fā)生的爭議應按該法規(guī)定的申訴程序主張權(quán)利，本案不屬于人民法院受案范圍。據(jù)此裁定：駁回劉櫻花、熊某、熊某、熊某某的起訴。
劉櫻花、熊某、熊某、熊某某申請再審提出：一、二審裁定認定事實錯誤。提交了通城縣公務員局出具的證明，證實塘湖鎮(zhèn)中心完小屬全額撥款事業(yè)單位，目前沒有批準為參照公務員法管理的事業(yè)單位。二、二審裁定適用法律錯誤。適用《中華人民共和國公務員法》不當，應適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定處理本案。請求撤銷（2012）鄂咸寧中民一終字第79號民事裁定，維持（2012）鄂通城民初字第00552號民事判決。
再審被申請人通城縣教育局辯稱，1、教育局不是本案的適格被告；2、我省目前沒有規(guī)定將公辦學校納入統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險，財政部門也未預算安排這筆保險資金，義務教育階段，省里規(guī)定的學校公用經(jīng)費不含工傷保險，故再審申請人不應享受工傷保險待遇，而應執(zhí)行國家相關(guān)的工傷政策。應該按人社部發(fā)（2008）42號及鄂人（2008）2號文件執(zhí)行。
再審被申請人塘湖完小辯稱，學校公用經(jīng)費及工資由政府和財政全額撥款，學校不應承擔責任。
本院再審查明的事實與一、二審認定的事實一致。
同時查明，通城縣公務員局證實塘湖鎮(zhèn)中心完小屬全額撥款的事業(yè)單位，目前沒有批準為參照公務員法管理的事業(yè)單位。

本院再審認為：塘湖鎮(zhèn)中心完小屬全額撥款的事業(yè)單位。二審根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》第三十一條“教師的工資福利、保險待遇由政府予以保障”的規(guī)定，認定塘湖鎮(zhèn)中心完小屬于參照公務員法管理的事業(yè)單位不當，并以本案不屬于人民法院受案范圍，駁回劉櫻花、熊某、熊某、熊某某的起訴錯誤。一審根據(jù)2011年1月1日國務院修訂后的《工傷保險條例》規(guī)定，判決由用人單位塘湖鎮(zhèn)中心完小按照工傷保險待遇項目和標準對熊艷光的家屬支付一次性工亡補助金，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院作出的（2012）鄂咸寧中民一終字第79號民事裁定；
二、維持通城縣人民法院作出的（2012）鄂通城民初字第00552號民事判決。
本案一、二審案件受理費各10元，由塘湖鎮(zhèn)中心完小負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　莉 審判員　程金文 審判員　張　宏

書記員：紀利軍 附相關(guān)法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第（二）項第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。