再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：何英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。委托訴訟代理人：桑岐山，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：夏某某，又名何英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。委托訴訟代理人：牛曉明，漠河縣西林吉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人何某某與被申請(qǐng)人夏某某姓名權(quán)糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2017）黑2723民初234號(hào)、本院（2017）黑27民終208號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。何英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定1980年原告父親領(lǐng)養(yǎng)被告并改名為何英與原告重名，違背事實(shí)，也是違反常識(shí)的。實(shí)際是被告為替代原告上班工作，冒用了原告的姓名。故被告侵犯了原告的姓名權(quán)。原審認(rèn)為原告證據(jù)不足，而判決駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。被告使用“何英”姓名要有合理的符合實(shí)際的理由。原告最初的單位的領(lǐng)導(dǎo)及人員已經(jīng)證明了原告在該單位上班工作，而不是冒名用何英的人曾在該單位上班。故原告申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定，請(qǐng)裁定對(duì)本案再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，審查期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。原審原、被告原系親屬關(guān)系，1980年原審原告的父母將原審被告領(lǐng)養(yǎng)過(guò)來(lái)，并改名為何英，與原審原告重名，從原告所舉證據(jù)知識(shí)青年登記表和試用期滿轉(zhuǎn)正審批表體現(xiàn)的出生日期與原審原告、原審被告的出生日期都不一致，但在轉(zhuǎn)正審批表上的照片系原審被告的照片，而且原審原告的父親證實(shí)何英就業(yè)就是以原審被告何英的身份就業(yè)的，原審原告、原審被告在公安機(jī)關(guān)辦理的何英二代居民身份證的出生日期也不同，故從原審原告提交的證據(jù)不能充分證實(shí)原審被告冒名頂替原審原告的身份就業(yè)上班工作的事實(shí)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回何英的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　謝顯才
審判員　　郭志川
審判員　　鄒麗平

書記員：王鳴岐