委托代理人：尹穎，河北震河律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告、二審上訴人、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍簭埣铱谑械谒慕ㄖこ逃邢挢?zé)任公司。
法定代表人：李明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊秀明，該公司法律顧問。
原審被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人：翟永華，張家口市宣化區(qū)天泰寺法律服務(wù)所法律工作者。

再審上訴人張某某與再審被上訴人張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司、原審被告曹某某買賣合同欠款糾紛一案，橋東區(qū)人民法院于2012年3月15日作出（2012）東商初字第725號(hào)民事判決，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴。本院于2012年8月10日作出（2012）張商終字第212號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2013年4月10日作出（2009）冀民申字第524號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案再審。本院于2013年6月18日作出（2013）張民再終字第19號(hào)民事裁定，發(fā)回橋東區(qū)人民法院重審。橋東區(qū)人民法院追加曹某某為本案被告參加訴訟，于2014年1月26日作出（2013）東民再初字第12號(hào)民事判決，張某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人張某某及其委托代理人尹穎，再審被上訴人張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人楊秀明，原審被告曹某某的委托代理人翟永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月8日，張某某訴至橋東區(qū)人民法院稱：2011年5月16日，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司與我簽訂了《材料購(gòu)貨合同》，合同約定：張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司從我處購(gòu)買松木、多層板等用于其承攬的張家口市新一中北門楓墅小鎮(zhèn)的工程。合同簽訂后，我按照合同約定向張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司供貨，但張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司卻未能按照約定向我支付貨款，共拖欠我貨款337500元。為此，我訴至法院，要求張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司給付我貨款337500元，同時(shí)依照合同約定支付違約金211612.5元。
被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司未作答辯。
橋東區(qū)人民法院一審查明，2011年5月16日，原告與被告的第五項(xiàng)目部簽訂了《材料購(gòu)貨合同》，合同約定：被告從原告處購(gòu)買松木、多層板等用于其承攬的張家口市新一中北門楓墅小鎮(zhèn)工程。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告供貨，但被告卻未能按照約定向原告支付貨款，共拖欠原告貨款337500元。為此，原告訴至法院，要求被告給付貨款337500元，同時(shí)依照合同約定支付違約金211612.5元。
橋東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告張某某與被告的第五項(xiàng)目部簽訂《材料購(gòu)貨合同》不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告按照合同約定向被告提供松木、多層板等材料，被告理應(yīng)按約定給付原告貨款。因被告的第五項(xiàng)目部不具備法人資格及其它訴訟主體資格，該項(xiàng)目部對(duì)外所進(jìn)行的民事行為應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故被告未能按照合同約定給付原告貨款的行為屬于違約行為，除應(yīng)給付原告所欠的全部貨款外還應(yīng)依照合同約定給付原告違約金。依照合同約定中的“……如到期需方未能按約定付款，供方向需方每天加收所有欠款的3‰作為違約金，按送貨日期當(dāng)天算起”的條款，被告應(yīng)給付原告自2011年6月15日的違約金211612.5元（337500元×0.003×209天=211612.5元，違約金計(jì)算至2012年1月9日）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，遂判決：一、被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款337500元；二、被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某違約金211612.5元。一審案件受理費(fèi)6362元由張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，2011年1月13日，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司在張家口日?qǐng)?bào)登報(bào)聲明“從即日起本公司下屬各施工項(xiàng)目部所持有的公章、財(cái)務(wù)專章、技術(shù)專章全部聲明作費(fèi)，各項(xiàng)目部到公司領(lǐng)取新的技術(shù)專章”。2011年5月16日，曹某某持張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部公章與張某某簽訂了《材料購(gòu)貨合同》約定，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部從張某某處購(gòu)買松木、多層板等用于“楓墅小鎮(zhèn)”第2、4、6、8號(hào)樓工程。“楓墅小鎮(zhèn)”工程的承建單位為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（羅龍五）。另查明，2011年12月13日，張家口市橋東區(qū)人民法院以法院專遞向張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司郵寄了應(yīng)訴通知書、舉證通知、開庭傳票等，2011年12月26日高平簽收。其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，曹某某以張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部的名義與張某某簽訂的《材料購(gòu)貨合同》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為有效合同。張某某按照合同約定提供松木、多層板等材料，張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部應(yīng)按約定給付貨款，其未按約定支付貨款屬違約行為，應(yīng)依約定承擔(dān)違約責(zé)任。因張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的第五項(xiàng)目部不具備法人資格及其它訴訟主體資格，該項(xiàng)目部對(duì)外所進(jìn)行的民事行為應(yīng)由張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原審判決張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司支付貨款并支付違約金并無不當(dāng)。關(guān)于張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司稱其項(xiàng)目部公章在2011年1月13日已登報(bào)聲明作廢，張某某與我公司從未有過業(yè)務(wù)往來問題。《國(guó)務(wù)院關(guān)于行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體公章管理的規(guī)定》第二十四條：行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的公章，如因單位撤銷、名稱改變或換用新公章而停止使用時(shí)，應(yīng)及時(shí)送交公章制發(fā)機(jī)關(guān)封存或銷毀，或者按公安部會(huì)同有關(guān)部門另行制定的規(guī)定處理?！豆膊抗鹿芾磙k法》第十五條：公章停止使用后，使用單位應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將公章全部交回上級(jí)主管部門或登記管理機(jī)關(guān)封存；逾期不交的，由上級(jí)主管部門或登記管理機(jī)關(guān)予以收繳。上級(jí)主管部門或登記管理機(jī)關(guān)對(duì)交回和收繳公章要登記造冊(cè)，并于十日內(nèi)送備案或批準(zhǔn)刻制的公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)交回和收繳的公章，需預(yù)存兩年，無特殊情況的，預(yù)存期滿后予以銷毀。張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司未按上述規(guī)定收繳并及時(shí)送交公章制發(fā)機(jī)關(guān)封存或銷毀。張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)曹某某與張某某簽訂《材料購(gòu)貨合同》所持張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部公章的真實(shí)性不持異議，因此，曹某某持張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部公章行為應(yīng)由張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。關(guān)于張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司稱“原審法院未送達(dá)開庭傳票缺席判決程序違法”問題。因張家口市橋東區(qū)人民法院已于2011年12月13日以法院專遞向張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司郵寄了應(yīng)訴通知書、舉證通知、開庭傳票等，回執(zhí)上也顯示2011年12月26日簽收。因此，其“原審法院未送達(dá)開庭傳票缺席判決程序違法”的理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，遺漏當(dāng)事人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項(xiàng)、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，遂裁定：一、撤銷本院（2012）張商終字第212號(hào)民事判決和橋東區(qū)人民法院（2012）東商初字第725號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回橋東區(qū)人民法院重審。
橋東區(qū)人民法院再審查明，2011年5月16日，原告張某某以“北京市京昌騰達(dá)建材經(jīng)營(yíng)部”的名義與被告曹某某以“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的名義簽訂了一份《材料購(gòu)貨合同》，約定曹某某從張某某處購(gòu)買松木規(guī)格3.6×6.6×4m，單價(jià)25元／根，多層板規(guī)格22×2.44×11cm左右，單價(jià)25元／張；備注按照送貨單為標(biāo)準(zhǔn)；交貨地點(diǎn)為：供方送貨到需方指定地點(diǎn)；運(yùn)輸方式及費(fèi)用由供方承擔(dān)；結(jié)算方式為：貨到即日起在一個(gè)月內(nèi)所有貨款付清；違約責(zé)任：到期需方未能按約定付款，供方向需方每天加收所有欠款的3％‰作為違約金，按送貨日期當(dāng)天算起。在合同上張某某簽名并加蓋了“北京市京昌騰達(dá)建材經(jīng)營(yíng)部財(cái)務(wù)專用章”的印章，曹某某簽名后加蓋了“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的印痕并留下了自已的電話號(hào)碼和身份證號(hào)。合同簽訂后，張某某按曹某某的要求分別于同年5月16日、18日、20日、26日、6月2日、3日、15日分7批將松木、多層板送貨于張家口市新一中北門“楓墅小鎮(zhèn)”工地，交由材料員秦福柱簽收。用于“楓墅小鎮(zhèn)”第2、4、6、8號(hào)樓工程。“楓墅小鎮(zhèn)”工程的承建單位為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（負(fù)責(zé)人羅龍伍）。貨款共計(jì)337500元。之后，曹某某卻未能按照合同約定向張某某支付貨款，共拖欠原告貨款337500元。另查明，曹某某并非四建公司的職工。四建公司曾于2003年成立并撤銷該公司的“第五項(xiàng)目部”，并同時(shí)任、免此期間的“第五項(xiàng)目部”經(jīng)理，為其刻用該公司“第五項(xiàng)目部”印章一枚。2007年3月13日至2009年3月28日，該公司為生產(chǎn)需要再次成立、撤銷該公司的“第五項(xiàng)目部”，并同時(shí)任、免李明智為該“項(xiàng)目部”經(jīng)理職務(wù)，此期間四建公司沒有給該“第五項(xiàng)目部”刻過或發(fā)用過印章。2007年，曹某某在以李明智為經(jīng)理負(fù)責(zé)的第五項(xiàng)目部承攬的宣化區(qū)永達(dá)拓展房地產(chǎn)開發(fā)公司在永達(dá)佳園住宅小區(qū)4、5號(hào)住宅樓做過工程，但是，該工程于2008年10月31日竣工后，曹某某就與該公司項(xiàng)目部沒有工程業(yè)務(wù)關(guān)系。曹某某也沒有使用四建公司第五項(xiàng)目部印章的資格和權(quán)利。后經(jīng)本院調(diào)查了解，四建公司早已將大部分項(xiàng)目部的印章收回銷毀，經(jīng)過對(duì)四建公司的部分檔案材料及該公司銷毀原第五項(xiàng)目部印章時(shí)留下的印章印痕與曹某某以“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”名義簽訂的合同上的印痕相比對(duì)，發(fā)現(xiàn)合同上的印痕與原“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部（中間有五角星）”的印章印痕有明顯不同之處。簽訂合同時(shí)也沒有四建公司的委托手續(xù)。不存在四建公司對(duì)印章管理不善的問題。又查明，張某某以“北京市京昌騰達(dá)建材經(jīng)營(yíng)部”簽合同時(shí)，該經(jīng)營(yíng)部已于2005年8月17日被吊銷，經(jīng)調(diào)查，業(yè)主張立云稱，該業(yè)務(wù)是其舅舅張某某個(gè)人做的業(yè)務(wù)，該筆債權(quán)由張某某個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)處理，與其沒有關(guān)系。
橋東區(qū)人民法院再審認(rèn)為，被告曹某某并非四建公司的職工，其未經(jīng)授權(quán)，擅自以“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的名義且簽印章與他人簽訂合同是違法行為。其購(gòu)貨材料都用于其個(gè)人承包的張家口市橋西區(qū)新一中北側(cè)“楓墅小鎮(zhèn)”小區(qū)第2、4、6、8號(hào)樓工程，因此其與張某某簽訂合同的行為應(yīng)認(rèn)定為曹某某的個(gè)人行為，由其產(chǎn)生的后果應(yīng)由曹某某個(gè)人承擔(dān)。其行為與四建公司無關(guān)，四建公司也不是受益者，因此四建公司不承擔(dān)責(zé)任。張某某在與曹某某簽訂合同時(shí)使用的“北京市京昌騰達(dá)建材經(jīng)營(yíng)部”，因該經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)被吊銷，因此，其行為應(yīng)認(rèn)定為張某某的個(gè)人行為，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。張某某與曹某某簽訂的《材料購(gòu)貨合同》內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為有效合同。且張某某已按照合同約定向曹某某提供了松木、多層板等材料，曹某某理應(yīng)按約定給付張某某貨款。曹某某未能按照合同約定給付張某某貨款的行為屬違約，除應(yīng)給付張某某全部貨款外，還應(yīng)依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。但依照合同約定中的“……如到期需方未能按約定付款，供方向需方每天加收所有欠款的3‰作為違約金，按送貨日期當(dāng)天算起”的條款的違約金過分高，本院不予支持。可依照中國(guó)人民銀行同期貸款利率（6.15％／年）4倍計(jì)算違約金。曹某某應(yīng)給付張某某自2011年6月15日的違約金200604.6元｛（337500元×（6.15％／年÷12÷30）×4］×870天=200604.6元，違約金計(jì)算至2013年11月5日（再審?fù)徣眨?。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，遂判決：一、被告曹某某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款337500元，并應(yīng)承擔(dān)違約金200604.6元；如果被告曹某某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回原告張某某對(duì)被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9181元由被告曹某某負(fù)擔(dān)。

本院本次再審認(rèn)為，曹某某與張某某簽訂《材料購(gòu)貨合同》時(shí)用的印章字樣是“張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”，該印章四建公司于2011年1月13日在張家口日?qǐng)?bào)已登報(bào)聲明作廢，曹某某在此“聲明”以后持四建公司第五項(xiàng)目部已經(jīng)作廢的印章與張某某簽訂《材料購(gòu)貨合同》，其行為是其個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，與四建公司無關(guān)。況且曹某某既不是四建公司的職工，也未經(jīng)四建公司授權(quán)。曹某某購(gòu)買的建筑材料全部用于其個(gè)人承包張家口市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)的“楓墅小鎮(zhèn)”小區(qū)第2、4、6、8號(hào)樓工程，該工程沒有掛靠四建公司第五項(xiàng)目部，與四建公司第五項(xiàng)目部沒有任何關(guān)系。四建公司既不是受益人，也不是該工程的掛靠人，因此，由此所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由曹某某個(gè)人承擔(dān)，四建公司不承擔(dān)責(zé)任。曹某某認(rèn)可是其自己購(gòu)買的材料，與張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司無任何關(guān)系，愿意承擔(dān)該欠款。曹某某與張某某簽訂《材料購(gòu)貨合同》后，張某某按合同約定履行了供貨義務(wù)，而曹某某沒有按合同約定給付張某某貨款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。綜上所述，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決曹某某給付張某某貨款并無不當(dāng)。張某某上訴稱，四建公司與曹某某互付連帶責(zé)任與事實(shí)不符，本院不予支持。但判決曹某某承擔(dān)違約金計(jì)算的截止時(shí)間不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持橋東區(qū)人民法院（2013）東民再初字第12號(hào)民事判決的第一項(xiàng)部分內(nèi)容、第二項(xiàng)，即：一、被告曹某某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款337500元；二、駁回原告張某某對(duì)被告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
二、變更橋東區(qū)人民法院（2013）東民再初字第12號(hào)民事判決的第一項(xiàng)的部分內(nèi)容，即被告曹某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某違約金，違約金的計(jì)算應(yīng)執(zhí)行中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，從2011年6月15日計(jì)算至判決生效后第十日止。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高向東 審判員　　柳　瑛 審判員　　薛團(tuán)梅

書記員：吳昊