原告冉某蹦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務所律師。
　　委托代理人潘婷，上海必和律師事務所律師。
　　被告陳鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人陳丹丹(系被告陳鵬飛姐姐)，住址同被告陳鵬飛。
　　被告陳龍國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負責人柯峰。
　　委托代理人姚偉峰，男。
　　原告冉某蹦與被告陳鵬飛、陳龍國、天安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司(以下至判決主文前簡稱天安保險公司蘇州支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進行了審理。原告冉某蹦、原告冉某蹦的委托代理人伊建新及潘婷、被告陳鵬飛及其委托代理人陳丹丹、被告陳龍國、被告天安保險公司蘇州支公司的委托代理人姚偉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告冉某蹦訴稱，2018年4月15日5時50分，在上海市浦東新區(qū)海港大道環(huán)湖西二路東約100米處，被告陳鵬飛駕駛牌號為蘇JKXXXX小型面包車與行走的原告、案外人冉現(xiàn)金發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下至判決主文前簡稱浦東交警支隊)認定，被告陳鵬飛承擔事故主要責任、原告承擔次要責任、案外人冉現(xiàn)金承擔事故次要責任?，F(xiàn)原告損失為：醫(yī)療費63,586.41元(人民幣，下同)、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費6,000元、誤工費16,940元、護理費9,600元、殘疾賠償金375,576元、交通費500元、精神損害撫慰金15,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師代理費6,000元。上述損失要求被告天安保險公司蘇州支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分，鑒于肇事車輛未投保機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)，故保險之外的損失要求被告陳龍國承擔80%賠償責任，又鑒于被告陳鵬飛系職務行為，故本案中不要求被告陳鵬飛承擔賠償責任，律師代理費要求被告陳龍國全額承擔。審理中，原告變更誤工費為28,000元、變更律師代理費為5,000元、增加日用品費500元。
　　被告陳鵬飛辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。其與被告陳龍國系雇傭關系，其是員工、被告陳龍國系雇主。肇事車輛系被告陳龍國所有，當時其為被告陳龍國接送員工過程中發(fā)生的事故。超出保險范圍之外的賠償責任，其不承擔，應由被告陳龍國承擔。對原告損失除律師代理費外，均同意被告天安保險公司蘇州支公司的意見。另，其給付原告現(xiàn)金55,000元、為原告墊付日用品費500元，要求在本案中一并處理。
　　被告陳龍國辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。被告陳鵬飛確實是其雇傭的員工，事故發(fā)生時被告陳鵬飛駕駛車輛接送工人上下班。事故車輛只投保了交強險，沒有投保任何商業(yè)險。不同意承擔超出保險范圍之外80%的賠償責任。律師代理費，不認可。對原告其余損失，除醫(yī)療費外，均同意被告天安保險公司蘇州支公司的意見。
　　被告天安保險公司蘇州支公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險，沒有投保商業(yè)險，事故在保險期限內(nèi)，同意在交強范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費，真實性及證明內(nèi)容無異議，金額由法院審核。住院伙食補助費、營養(yǎng)費，沒有異議。鑒定費、律師代理費,不屬于保險賠付范圍，不予承擔。對原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月15日5時50分，在上海市浦東新區(qū)海港大道環(huán)湖西二路東約100米處，被告陳鵬飛駕駛牌號為蘇JKXXXX小型面包車與行走的原告、行走的案外人冉現(xiàn)金發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊事故責任認定，被告陳鵬飛承擔事故主要責任、原告承擔次要責任、案外人冉現(xiàn)金承擔事故次要責任。交通事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院東院進行治療。2018年9月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人冉某蹦因交通事故致左側第3-7肋骨骨折伴移位，經(jīng)胸廓成形術(左側肋骨骨折切開復位內(nèi)固定術)治療，目前影響呼吸功能，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)。注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時應考慮其費用”。為此，原告支出鑒定費1,900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費5,000元。
　　又查明，蘇JKXXXX小型面包車在被告天安保險公司蘇州支公司處投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)時蘇JKXXXX小型面包車未投保商業(yè)險。
　　審理中，被告陳鵬飛、陳龍國來院陳述：被告陳鵬飛在本起事故中為原告給付現(xiàn)金55,000元及墊付日用品費500元，在本案開庭審理后，被告陳龍國已經(jīng)將上述墊付費用合計55,500元支付給被告陳鵬飛，因此在本案中被告陳鵬飛墊付的費用已經(jīng)全部結清，上述墊付費用合計55,500元應作為被告陳龍國墊付，被告陳龍國要求在本案中一并處理。原告對被告陳鵬飛、陳龍國上述陳述無異議，對被告陳龍國給付現(xiàn)金55,000元及墊付日用品費500元予以認可，并同意在本案中一并處理。
　　審理中，被告天安保險公司蘇州支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢鲋匦妈b定。后本院依法委托司法鑒定科學研究院進行鑒定。2019年3月20日，該研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人冉某蹦胸部等處交通傷，其左側5根肋骨骨折并后遺2根畸形愈合，已達人體損傷XXX殘疾”。為此，被告天安保險公司蘇州支公司支出鑒定費3,750元。原告對該司法鑒定意見書真實性及鑒定費發(fā)票真實性無異議，但堅持訴訟請求。被告陳鵬飛對該司法鑒定意見書真實性及鑒定費發(fā)票真實性無異議，要求依法處理。被告陳龍國對該司法鑒定意見書真實性及鑒定費發(fā)票真實性無異議，要求依法處理。被告天安保險公司蘇州支公司，認可原告?zhèn)麣埖燃?，按照失地農(nóng)民標準計算傷殘賠償金。其公司已經(jīng)墊付了鑒定費3,750元，其公司愿意在交強險限額中扣除鑒定費3,750元，賠付金額116,250元。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)被告陳鵬飛、陳龍國的陳述,本院對被告陳鵬飛與被告陳龍國系雇傭關系的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中原告的損失應由雇主即被告陳龍國承擔賠償責任。另，被告陳龍國不同意承擔80%的賠償責任，對此未能提供證據(jù)予以證明，故其該意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險的投保情況及未投保商業(yè)險的事實，本院確認原告的損失由被告天安保險公司蘇州支公司在交強險責任限額內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，超出部分由被告陳龍國承擔80%賠償責任，被告陳龍國墊付的費用，應當在賠償原告的損失中予以扣除。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，結合原告主張，確認醫(yī)療費金額為63,586.41元。2、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費6,000元(含后續(xù)治療的營養(yǎng)期)，對此被告天安保險公司蘇州支公司予以認可，本院予以支持。3、誤工費，原告主張28,000元，原告雖未提供證據(jù)證明其因傷所致實際減少的收入情況，但考慮到原告因本次事故受傷而喪失了在一定時期內(nèi)通過勞動獲得收入的機會，故可參照上海市最低工資標準，結合法醫(yī)鑒定結論期限，酌情確認其誤工費損失為16,940元(含后續(xù)治療的誤工期)。4、護理費，原告主張9,600元，本院酌情按每天50元，結合司法鑒定結論期限，支持6,000元(含后續(xù)治療的護理期)。5、殘疾賠償金，原告主張375,576元，為此原告提供證明、常住地證明，本院認為根據(jù)上述證明，事發(fā)前原告承包地已被國家征用，現(xiàn)原告主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以照準?，F(xiàn)根據(jù)原告年齡及傷殘程度，本院確認原告的該項損失為125,192元。6、交通費，本院酌情支持300元。7、精神損害撫慰金，原告主張15,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃壖霸?、被告過錯程度，結合司法鑒定結論，本院酌情確定原告該項的損失為4,000元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。8、衣物損失費，本院酌情支持200元。9、首次鑒定費1,900元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認。考慮到重新鑒定意見書的鑒定結論改變原告?zhèn)麣埖燃壍纫蛩?，該筆鑒定費應由原告自行承擔。10、律師代理費，原告主張5,000元，為此原告提供發(fā)票一張。根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。需要指出的是，該費用不屬于被告天安保險公司蘇州支公司理賠范圍，且該費用不再分攤比例，由被告陳龍國全額承擔。11、日用品費，原告主張500元，對此原告未能提供證據(jù)予以證明，故該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　上述損失合計228,308.41元，由被告天安保險公司蘇州支公司在交強險責任限額內(nèi)先承擔120,200元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目賠付10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下賠付110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；余款108,108.41元中，首次鑒定費1,900元由原告自行承擔、律師代理費4,000元由被告陳龍國全額承擔。其余102,208.41元的80%即81,766.73元由被告陳龍國賠償原告。綜上，被告陳龍國應賠償原告合計85,766.73元，抵扣墊付被告陳龍國墊付的費用合計55,500元，被告陳龍國尚應賠償原告30,266.73元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告冉某蹦120,200元；
　　二、被告陳龍國本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某蹦30,266.73元；
　　三、駁回原告冉某蹦的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,814.50元(原告冉某蹦預交，已減半收取)，由原告冉某蹦負擔2,160元，被告陳龍國負擔1,654.50元，被告陳龍國負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費3,750元(被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司已預交)，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰