冉某某
陳曉冬（四川明炬律師事務所）
成都市大邑旅游客運有限公司
巫成剛
周某某
中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司
雷琴

原告冉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省達縣人，住四川省達縣。
委托代理人陳曉冬（特別授權），四川明炬律師事務所律師。
被告成都市大邑旅游客運有限公司。住所都:四川省成都市大邑縣。
法定代表人張鑫博，總經(jīng)理。
委托代理人巫成剛（一般授權），成都市大邑旅游客運有限公司員工。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大邑縣人，住四川省大邑縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司。住所地:成都市金牛區(qū)。
法定代表人邱杰，經(jīng)理。
委托代理人雷琴（一般授權），中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司員工。
原告冉某某訴被告成都市大邑旅游客運有限公司（以下簡稱“客運公司”）、周某某、中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司（以下簡稱“平安財保天府支公司”）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理審判員李玉輝適用簡易程序于2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告冉某某的委托代理人陳曉冬、被告客運公司的委托代理人巫成剛、被告周某某、被告平安財保天府支公司的委托代理人雷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告周某某系被告客運公司雇請的公路客運車駕駛員。2013年5月18日，劉東華駕駛川U28＊＊＊號紅色“川牧”牌中型自卸貨車由晨曦大道南段沿創(chuàng)新大道往大劃（吉普集團）方向行駛，8時6分許，行駛至泗維路與創(chuàng)新大道交叉路口處時，所駕車前部與從濱河路至崇雙路過路口由
被告周某某駕駛并搭乘張連江、王淑瓊、吳州、樊均甫、張永初、王邦祿、何玉英、付尚遠、冉某某、羅素蘭的川A70＊＊＊號“川馬”牌大型普通客車（該車為被告客運公司所有）左側相撞，相撞后川A70＊＊＊號車往左側翻，造成兩車損壞和張連江、王淑瓊、吳州、樊均甫、張永初、王邦祿、何玉英、付尚遠、冉某某、羅素蘭受傷入院，吳州經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊認定:劉東華承擔事故主要責任，周某某承擔事故次要責任，張連江、王淑瓊、吳州、樊均甫、張永初、王邦祿、何玉英、付尚遠、冉某某、羅素蘭不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告冉某某隨即被送往崇州市第二人民醫(yī)院住院治療，于2013年8月16日出院，住院90天。共支出醫(yī)療費94，410.18元，此費用已由被告客運公司墊付。出院醫(yī)囑及建議:“1、休息叁月，半年內忌重體力勞動。2、一年后復診，決定能否取除內固定。3、出院帶藥”。主治醫(yī)師簽注:預計第二次手術及住院費用在伍仟元左右。2013年11月26日，四川華大司法鑒定所對原告交通傷殘等級進行鑒定，其鑒定意見為:冉某某左側第6-9肋骨骨折屬十級傷殘；冉某某雙側恥骨上下支骨折、雙側髖臼粉碎性骨折屬十級傷殘；冉某某右鎖骨骨折遺留右上肢功能障礙屬十級傷殘。鑒定費用950.00元，被告客運公司已墊付。
本院認為，公路旅客運輸合同是承運人將旅客從起運地點安全運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。本案原告冉某某購買了被告客運公司的車票，雙方即建立了運輸合同關系，被告客運公司有義務將原告安全及時運輸?shù)侥康牡亍Ｔ诤贤男羞^程中，因被告周某某與他人發(fā)生交通事故，造成原告冉某某身體受到傷害，且此傷害并非因原告自身健康原因及原告故意或重大過失造成，被告客運公司應當承擔違約責任，周某某系客運公司雇請的駕駛員，其在從事雇傭活動過程中給他人造成的損害，應由被告客運公司承擔賠償責任。對于原告受傷產生的損失，本院參照《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》的相關規(guī)定分別闡述如下:1、醫(yī)療費依票據(jù)確認為94，410.18元，后續(xù)醫(yī)療費依醫(yī)囑確認為5，000.00元，共計:99，410.18元；2、護理費，原告實際住院天數(shù)90天，根據(jù)護工一般標準，為5，400.00元（60元／天×90天）；3、住院生活補助費，根據(jù)原告實際住院天數(shù)按每天20元計算為1，800.00元；4、營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)處理事故和治療事宜的支出及客觀需要，本院酌定為500.00元；6、鑒定費950.00元，本院憑票予以確認；7、精神損害撫慰金，因該案原告依據(jù)雙方的運輸合同提起訴訟，精神損害撫慰金不屬于該類法律關系的賠償范圍，故不予支持；8、因原告在發(fā)生交通事故時已年滿61周歲，殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)標準按19年乘以殘疾系數(shù)12%計算為50，999.04元（22，368.00元×19年×12%）。以上共計159，059.22元。川A70＊＊＊號“川馬”牌大型普通客車在被告平安財保天府支公司處投保了平安道路客運承運人責任保險，被告平安財保天府支公司作為運輸車輛的保險人應當在保險合同約定的范圍內承擔保險賠償責任。對被告平安財保天府支公司辯稱的，應按保險條款第九條約定，每人責任限額中每座免賠30，000.00元。但根據(jù)雙方在保險合同中的特別約定，每座絕對免賠額為0元。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定:“保險合同中記載的內容不一致的，按照下列規(guī)則認定:（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內容為準；（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準:（三）保險憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準；（四）保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內容為準。”本案中，保險單上的特別約定屬于非格式條款，與保險條款上的約定不一致，以非格式條款為準，即應以每座絕對免賠額0元為準，故對平安財保天府支公司的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)保險合同約定，駕駛人員負次要責任的，保險人免賠5%，鑒定費950.00元不屬雙方保險合同約定賠償范圍，被告平安財保天府支公司在本次事故中應承擔賠償金150，203.76元，被告客運公司應承擔賠償金8，855.46元。被告客運公司已經(jīng)支付醫(yī)療費94，410.18元、鑒定費950.00元、借給原告5，000.00元，故被告平安財保天府支公司應直接向原告支付賠償金58，699.04元、向被告客運公司支付91，504.72元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條，最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起二十日內給付原告冉某某賠償金58，699.04元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起二十日內給付被告成都市大邑旅游客運有限公司91，504.72元；
三、駁回原告冉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費906.00元，由被告成都市大邑旅游客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公路旅客運輸合同是承運人將旅客從起運地點安全運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。本案原告冉某某購買了被告客運公司的車票，雙方即建立了運輸合同關系，被告客運公司有義務將原告安全及時運輸?shù)侥康牡?。在合同履行過程中，因被告周某某與他人發(fā)生交通事故，造成原告冉某某身體受到傷害，且此傷害并非因原告自身健康原因及原告故意或重大過失造成，被告客運公司應當承擔違約責任，周某某系客運公司雇請的駕駛員，其在從事雇傭活動過程中給他人造成的損害，應由被告客運公司承擔賠償責任。對于原告受傷產生的損失，本院參照《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》的相關規(guī)定分別闡述如下:1、醫(yī)療費依票據(jù)確認為94，410.18元，后續(xù)醫(yī)療費依醫(yī)囑確認為5，000.00元，共計:99，410.18元；2、護理費，原告實際住院天數(shù)90天，根據(jù)護工一般標準，為5，400.00元（60元／天×90天）；3、住院生活補助費，根據(jù)原告實際住院天數(shù)按每天20元計算為1，800.00元；4、營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)處理事故和治療事宜的支出及客觀需要，本院酌定為500.00元；6、鑒定費950.00元，本院憑票予以確認；7、精神損害撫慰金，因該案原告依據(jù)雙方的運輸合同提起訴訟，精神損害撫慰金不屬于該類法律關系的賠償范圍，故不予支持；8、因原告在發(fā)生交通事故時已年滿61周歲，殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)標準按19年乘以殘疾系數(shù)12%計算為50，999.04元（22，368.00元×19年×12%）。以上共計159，059.22元。川A70＊＊＊號“川馬”牌大型普通客車在被告平安財保天府支公司處投保了平安道路客運承運人責任保險，被告平安財保天府支公司作為運輸車輛的保險人應當在保險合同約定的范圍內承擔保險賠償責任。對被告平安財保天府支公司辯稱的，應按保險條款第九條約定，每人責任限額中每座免賠30，000.00元。但根據(jù)雙方在保險合同中的特別約定，每座絕對免賠額為0元。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定:“保險合同中記載的內容不一致的，按照下列規(guī)則認定:（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內容為準；（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準:（三）保險憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準；（四）保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內容為準?！北景钢?，保險單上的特別約定屬于非格式條款，與保險條款上的約定不一致，以非格式條款為準，即應以每座絕對免賠額0元為準，故對平安財保天府支公司的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)保險合同約定，駕駛人員負次要責任的，保險人免賠5%，鑒定費950.00元不屬雙方保險合同約定賠償范圍，被告平安財保天府支公司在本次事故中應承擔賠償金150，203.76元，被告客運公司應承擔賠償金8，855.46元。被告客運公司已經(jīng)支付醫(yī)療費94，410.18元、鑒定費950.00元、借給原告5，000.00元，故被告平安財保天府支公司應直接向原告支付賠償金58，699.04元、向被告客運公司支付91，504.72元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條，最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起二十日內給付原告冉某某賠償金58，699.04元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起二十日內給付被告成都市大邑旅游客運有限公司91，504.72元；
三、駁回原告冉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費906.00元，由被告成都市大邑旅游客運有限公司負擔。

審判長：李玉輝

書記員：鄒靖