冉某某
郭大為
郭倩
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
聶某某
雷某某
葉鵬程（湖北宜都名都法律服務(wù)所）
肖書紅
張明貴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
黃靜
李秋霞

原告冉某某。
原告郭大為。
原告郭倩。
三
原告
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告聶某某。
被告雷某某。
委托代理人葉鵬程，宜都名都法律服務(wù)所法律工作者。
被告肖書紅。
委托代理人張明貴，宜都宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃靜，該公司員工。
委托代理人李秋霞，該公司員工。
原告冉某某、郭大為、郭倩訴被告聶某某、雷某某、肖書紅、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險宜都支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理后，通知本次事故的另一受害人雷某某另行起訴，并裁定中止本案審理。兩案依法由審判員謝靚適用簡易程序于2014年12月11日公開開庭進行了審理。原告冉某某、郭大為、郭倩及其委托代理人姚棟，被告肖書紅的委托代理人張明貴，被告雷某某的委托代理人葉鵬程、被告中華聯(lián)合財險宜都支公司的委托代理人黃靜、李秋霞到庭參加訴訟。被告聶某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方爭議的焦點是交通事故造成郭忠測死亡損失的認(rèn)定和責(zé)任的分擔(dān)。
一、損失認(rèn)定。1、醫(yī)療費26937.35元，被告肖書紅已墊付。2、死亡賠償金。死者郭忠測戶籍為荊州市公安縣農(nóng)業(yè)家庭戶，但其當(dāng)庭提供了東風(fēng)社區(qū)和社區(qū)居民唐萬柱出具的證明，證明死者郭忠測及妻子從2004年起一直租住在該社區(qū)唐萬柱家中。同時提供了宜都市張琳中西診所的證明，證明死者郭忠測從2004年起一直在診所工作。上述證明被告對其真實性均表示認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，本案受害人郭忠測雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住，工作，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城市，因此其死亡賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進行計算。即22906×20年=458120元。3、護理費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:“護理人員有收入的，參照護理費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！痹嫖刺峁┳o理人員的收入證明，且醫(yī)療機構(gòu)的沒有關(guān)于護理要求的特別說明，死者郭忠測住院2天，護理費計算為71.25元／天×2天=142.5元。4、喪葬費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！?8720元／年÷12個月×6個月=19360元。5、被撫養(yǎng)人生活費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！痹嫒侥衬衬隄M48歲，未能提供證據(jù)證明其喪失了勞動能力且無其他生活來源，因此本院對被撫養(yǎng)人生活費不予支持。6、辦理喪葬事宜費用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！痹桓骐p方對辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費達(dá)成一致，法院予以支持。誤工損失參照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定:“當(dāng)事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第一款的有關(guān)規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人?！彼勒吖覝y原籍荊州，在宜都市發(fā)生意外，在宜昌市死亡，原告主張的5天按80元／天計算合乎情理，因此誤工損失計算為80元／天×5天×3人=1200元。7、財產(chǎn)損失。宜都市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，被告雷某某發(fā)生事故時駕駛的鄂E×××××號五羊牌兩輪摩托車，該車登記車主為郭倩，與原告郭倩提供的購買發(fā)票載明的信息一致。被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在庭審中也表明因車輛損失嚴(yán)重?zé)o定損必要。該車購買日期為2014年5月7日，發(fā)生事故時間為7月29日，因此原告主張按購買價3500元賠償本院予以支持。原告主張手機的損失，因其提供發(fā)票上購買人為郭倩，沒有其他憑證證明為死者郭忠測使用并在事故中損毀，因此不予支持。8、精神撫慰金。死者郭忠測年僅五十，因車禍喪生使家庭失去了支柱，給整個家庭帶來了巨大的痛苦，且他本人在本次事故中無責(zé)，因此原告主張30000元精神撫慰金本院予以支持。
綜上，原告的損失為:醫(yī)療費26937.35元，死亡賠償金458120元，護理費142.5元，喪葬費19360元，辦理喪葬事宜費用7200元，財產(chǎn)損失3500元，精神撫慰金30000元，共計545259.85元。
二、責(zé)任的劃分。1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告聶某某作為被告肖書紅聘請的貨車司機，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此原告的損失應(yīng)由被告肖書紅承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予予賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！?br/>本事故導(dǎo)致原告醫(yī)療費項目損失26937.35元，死亡傷殘費用損失514822.5元（死亡賠償金458120元＋護理費142.5元＋喪葬費19360元＋辦理喪葬事宜費用7200元＋精神撫慰金30000元），財產(chǎn)損失3500元；造成另一受害人雷某某醫(yī)療費用損失69275.93元（醫(yī)療費57075.93元＋后期治療費11000元＋營養(yǎng)費1200元），死亡傷殘費用損失167237.4元（誤工費6651.5元＋護理費4987.5元＋傷殘賠償金146598.4元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金8000元），鑒定費2000元。因受害人雷某某沒有財產(chǎn)損失，原告的財產(chǎn)損失由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償2000元，余下1500元由商業(yè)險予以賠償。原告的醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內(nèi)賠償2800元（10000元×26937元÷（26937元＋69275元）］，死亡傷殘費用由由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內(nèi)賠償82500元（110000元×514822元÷（514822元＋167237元）］，余下457959元，根據(jù)責(zé)任劃分，由被告肖書紅承擔(dān)70%即320571.3元，被告雷某某承擔(dān)30%即137387.7元。被告肖書紅對原告和另一受害人雷某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任超出了商業(yè)三者險的限額，由保險公司在其限額內(nèi)按各受害人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告中華聯(lián)合財險宜都支公司應(yīng)該在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告138000元（200000元×320571元÷（320571元＋142669元）］，被告肖書紅賠償182571元，減去其已經(jīng)墊付的66937.35元（醫(yī)療費26937.35＋喪葬費40000元），還應(yīng)賠償115633.65元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失225300元；
二、被告肖書紅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失115633.65元；
三、被告雷某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失137387.7元；
四、被告聶某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告冉某某、郭大為、郭倩其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費4849元，由被告肖書紅負(fù)擔(dān)3394.3元，被告雷某某負(fù)擔(dān)1454.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案雙方爭議的焦點是交通事故造成郭忠測死亡損失的認(rèn)定和責(zé)任的分擔(dān)。
一、損失認(rèn)定。1、醫(yī)療費26937.35元，被告肖書紅已墊付。2、死亡賠償金。死者郭忠測戶籍為荊州市公安縣農(nóng)業(yè)家庭戶，但其當(dāng)庭提供了東風(fēng)社區(qū)和社區(qū)居民唐萬柱出具的證明，證明死者郭忠測及妻子從2004年起一直租住在該社區(qū)唐萬柱家中。同時提供了宜都市張琳中西診所的證明，證明死者郭忠測從2004年起一直在診所工作。上述證明被告對其真實性均表示認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，本案受害人郭忠測雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住，工作，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城市，因此其死亡賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進行計算。即22906×20年=458120元。3、護理費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:“護理人員有收入的，參照護理費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！痹嫖刺峁┳o理人員的收入證明，且醫(yī)療機構(gòu)的沒有關(guān)于護理要求的特別說明，死者郭忠測住院2天，護理費計算為71.25元／天×2天=142.5元。4、喪葬費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！?8720元／年÷12個月×6個月=19360元。5、被撫養(yǎng)人生活費。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！痹嫒侥衬衬隄M48歲，未能提供證據(jù)證明其喪失了勞動能力且無其他生活來源，因此本院對被撫養(yǎng)人生活費不予支持。6、辦理喪葬事宜費用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！痹桓骐p方對辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費達(dá)成一致，法院予以支持。誤工損失參照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定:“當(dāng)事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第一款的有關(guān)規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人?！彼勒吖覝y原籍荊州，在宜都市發(fā)生意外，在宜昌市死亡，原告主張的5天按80元／天計算合乎情理，因此誤工損失計算為80元／天×5天×3人=1200元。7、財產(chǎn)損失。宜都市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，被告雷某某發(fā)生事故時駕駛的鄂E×××××號五羊牌兩輪摩托車，該車登記車主為郭倩，與原告郭倩提供的購買發(fā)票載明的信息一致。被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在庭審中也表明因車輛損失嚴(yán)重?zé)o定損必要。該車購買日期為2014年5月7日，發(fā)生事故時間為7月29日，因此原告主張按購買價3500元賠償本院予以支持。原告主張手機的損失，因其提供發(fā)票上購買人為郭倩，沒有其他憑證證明為死者郭忠測使用并在事故中損毀，因此不予支持。8、精神撫慰金。死者郭忠測年僅五十，因車禍喪生使家庭失去了支柱，給整個家庭帶來了巨大的痛苦，且他本人在本次事故中無責(zé)，因此原告主張30000元精神撫慰金本院予以支持。
綜上，原告的損失為:醫(yī)療費26937.35元，死亡賠償金458120元，護理費142.5元，喪葬費19360元，辦理喪葬事宜費用7200元，財產(chǎn)損失3500元，精神撫慰金30000元，共計545259.85元。
二、責(zé)任的劃分。1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓媛櫮衬匙鳛楸桓嫘t聘請的貨車司機，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此原告的損失應(yīng)由被告肖書紅承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予予賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！?br/>本事故導(dǎo)致原告醫(yī)療費項目損失26937.35元，死亡傷殘費用損失514822.5元（死亡賠償金458120元＋護理費142.5元＋喪葬費19360元＋辦理喪葬事宜費用7200元＋精神撫慰金30000元），財產(chǎn)損失3500元；造成另一受害人雷某某醫(yī)療費用損失69275.93元（醫(yī)療費57075.93元＋后期治療費11000元＋營養(yǎng)費1200元），死亡傷殘費用損失167237.4元（誤工費6651.5元＋護理費4987.5元＋傷殘賠償金146598.4元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金8000元），鑒定費2000元。因受害人雷某某沒有財產(chǎn)損失，原告的財產(chǎn)損失由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償2000元，余下1500元由商業(yè)險予以賠償。原告的醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內(nèi)賠償2800元（10000元×26937元÷（26937元＋69275元）］，死亡傷殘費用由由被告中華聯(lián)合財險宜都支公司在分項限額內(nèi)賠償82500元（110000元×514822元÷（514822元＋167237元）］，余下457959元，根據(jù)責(zé)任劃分，由被告肖書紅承擔(dān)70%即320571.3元，被告雷某某承擔(dān)30%即137387.7元。被告肖書紅對原告和另一受害人雷某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任超出了商業(yè)三者險的限額，由保險公司在其限額內(nèi)按各受害人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告中華聯(lián)合財險宜都支公司應(yīng)該在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告138000元（200000元×320571元÷（320571元＋142669元）］，被告肖書紅賠償182571元，減去其已經(jīng)墊付的66937.35元（醫(yī)療費26937.35＋喪葬費40000元），還應(yīng)賠償115633.65元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失225300元；
二、被告肖書紅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失115633.65元；
三、被告雷某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告冉某某、郭大為、郭倩各項損失137387.7元；
四、被告聶某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告冉某某、郭大為、郭倩其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費4849元，由被告肖書紅負(fù)擔(dān)3394.3元，被告雷某某負(fù)擔(dān)1454.7元。

審判長：謝靚

書記員：鄒清