原告冉啟明，農(nóng)民。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，司機(jī)。
被告汪某，工人。
被告董俊鋒，司機(jī)。
委托代理人熊西林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-45號(hào)，機(jī)構(gòu)代碼：87906073-2。
法定代表人李玉梅，經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓，機(jī)構(gòu)代碼：73521584-6。
法定代表人閆偉青，經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告冉啟明與被告鄭某、汪某、董俊鋒、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告冉啟明及其委托代理人王作新，被告鄭某、汪某、董俊鋒的委托代理人熊西林、人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人鄭伏艷、太平洋財(cái)保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告冉啟明與被告鄭某、董俊鋒交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定如原告冉啟明所述，五被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告冉啟明受傷后，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療27天，醫(yī)療費(fèi)用已由被告鄭某、汪某支付。2014年5月6日，原告冉啟明經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：口腔損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘。同時(shí)查明，原告冉啟明原籍重慶市巫山縣大溪鄉(xiāng)，現(xiàn)與妻陳克秀經(jīng)常居住地為枝江市董市鎮(zhèn)洪治村二組，原告冉啟明收入來源于枝江市白洋磚廠從事裝窯工作，月工資收入3000元左右。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，核實(shí)原告冉啟明因本起交通事故所受損失如下：1、住院伙食補(bǔ)助1350元（27×50）；2、護(hù)理費(fèi)1924元（26008÷365×27）；3、誤工費(fèi)10500元（3000÷30×105）。原告冉啟明因傷持續(xù)誤工，故誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一日；4、傷殘賠償金17734元（8867×20×10%）。原告冉啟明長期居住生活于董市鎮(zhèn)洪治村，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，證據(jù)不足，本院不予支持；5、精神撫慰金2000元；6、交通費(fèi)，本院酌情考慮以500元為宜；7、鑒定費(fèi)700元。以上合計(jì)34708元，其中屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的數(shù)額為34008元，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的數(shù)額為700元。
上述事實(shí)，有枝江市公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保單，被告鄭某、董俊鋒的駕駛證，原告冉啟明的出院記錄及出院診斷證明，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)，枝江市公安局白洋派出所及白洋磚廠為原告冉啟明出具的務(wù)工證明及工資收入證明，以及開庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告冉啟明與被告鄭某、董俊鋒發(fā)生交通事故致身體受傷要求賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告冉啟明在事故責(zé)任中，沒有過錯(cuò)，其損失依法應(yīng)由被告鄭某、董俊鋒全部賠償；被告鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告董俊鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告汪某作為事故車輛的登記車主，借用車輛已盡必要注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，原告冉啟明請(qǐng)求被告汪某作為車主進(jìn)行賠償，于法不符，本院不予支持。因被告鄭某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告董俊鋒駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告冉啟明的損失依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司和太平洋財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱本起交通事故涉及兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告冉啟明的損失請(qǐng)求與被告太平洋財(cái)保宜昌公司各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)保宜昌公司認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告冉啟明因本起交通事故所受損失34708元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償17004元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償17004元，被告鄭某賠償490元，被告董俊鋒賠償210元；
二、駁回原告冉啟明其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，須于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)474元減半收取237元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)166元，被告董俊鋒負(fù)擔(dān)71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲