原告：冉某某。委托訴訟代理人：劉先軍，重慶朗鑒律師事務(wù)所律師。被告：重慶市萬州區(qū)江航船務(wù)有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)果園路100號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500101742869725A。法定代表人：王建軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付仕偉，男，辦公室主任。第三人：岳軍帥。

冉某某向本院提出訴訟請求：1.判令江航公司支付冉某某工資人民幣（以下均為人民幣）83230元、拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金20807.5元；2.判令江航公司負擔(dān)本案訴訟費用。訴訟過程中，冉某某變更第1項訴訟請求為：判令江航公司支付冉某某工資73230元、拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金18307.5元。事實和理由：冉某某原系江航公司員工，自2013年4月17日起到江航公司所屬“江航801”輪工作，任職船長。因拖欠工資，冉某某與江航公司于2017年10月29日解除勞動關(guān)系?！敖?01”輪負責(zé)人岳軍帥當(dāng)日與冉某某結(jié)算工資，并出具欠條確認拖欠冉某某工資83230元。此后，江航公司僅向冉某某支付工資1萬元。2018年5月2日，冉某某就上述勞動爭議向重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱萬州仲裁委）申請仲裁，萬州仲裁委不予受理。冉某某認為，江航公司無故拖欠船員工資，損害勞動者合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。江航公司辯稱，1.岳軍帥購買“江航801”輪，系該輪實際所有人，但其沒有船舶經(jīng)營資質(zhì)，故與江航公司簽訂掛靠合同，約定岳軍帥將“江航801”輪掛靠在江航公司名下經(jīng)營；2.岳軍帥負責(zé)船舶實際經(jīng)營并為船員發(fā)放工資，冉某某應(yīng)該要求岳軍帥承擔(dān)支付工資的責(zé)任；3.江航公司沒有與冉某某簽訂勞動合同，未調(diào)配該船員，冉某某不是江航公司員工；4.冉某某到“江航801”輪工作，江航公司并不知情，拖欠工資期間，冉某某也未找江航公司索要工資，冉某某應(yīng)該知道江航公司不是“江航801”輪的實際所有人；5.冉某某等船員惡意停航應(yīng)賠償岳軍帥相應(yīng)的經(jīng)營損失。綜上所述，江航公司不應(yīng)承擔(dān)支付冉某某工資的責(zé)任，請求駁回冉某某的全部訴訟請求。岳軍帥述稱，1.“江航801”輪系岳軍帥購買并掛靠在江航公司經(jīng)營，岳軍帥是實際經(jīng)營人，冉某某的訴訟請求與江航公司無關(guān)；2.岳軍帥雇傭冉某某作為該輪船長和管事，并委托冉某某雇請其他船員，每月由岳軍帥向冉某某發(fā)放全船人員工資，再由冉某某發(fā)給其他船員；3.冉某某在管理“江航801”輪期間，開支賬目混亂，船舶事故頻發(fā)，違紀違章嚴重，造成船舶較大損失，請求與冉某某結(jié)算；4.因航運經(jīng)濟不景氣，岳軍帥經(jīng)營虧損嚴重，未按時向船員發(fā)放2017年工資，冉某某等船員在2017年2月至2018年3月期間惡意停航68天應(yīng)扣減其相應(yīng)的工資，并賠償岳軍帥因停航造成的經(jīng)營損失；5.船員集體要求下船，并威逼岳軍帥簽下不實欠條，欠條并非真實意思表示。綜上所述，岳軍帥請求駁回冉某某對江航公司全部訴訟請求，要求與冉某某進行結(jié)算，扣除冉某某惡意停航的工資，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。冉某某提交了如下證據(jù)：1.萬州仲裁委于2018年5月2日作出的萬州勞人仲案不字［2018］第57-61號不予受理通知書；2.“江航801”輪船舶營業(yè)運輸證；3.冉某某內(nèi)河船舶船員適任證書、內(nèi)河船舶船員特殊培訓(xùn)合格證、船員服務(wù)簿；4.江航公司微信工作群截屏圖片；5.岳軍帥于2017年12月17日出具的欠條；6.冉振華于2018年6月20日出具的證明及其船員服務(wù)簿（不全），黃建華、牟成淑于2018年6月20日出具的證明及其船員服務(wù)簿（不全），何川于2018年6月20日出具的證明及其船員服務(wù)簿（不全）；7.依冉某某申請，證人施某出庭作證。江航公司質(zhì)證意見：1.對冉某某提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為江航公司不是本案適格被告，“江航801”輪系岳軍帥掛靠在江航公司經(jīng)營；2.冉某某未提交證據(jù)3原件，無法確認其真實性，船員服務(wù)簿并未加蓋江航公司船舶調(diào)配章，船章不是江航公司的印章；3.對證據(jù)4微信工作群的真實性無異議，該群是江航公司為了安全管理建立，可隨意加入，冉某某系岳軍帥添加入群，無法證明冉某某是江航公司員工；4.證據(jù)5欠條沒有加蓋江航公司印章、財務(wù)章，沒有法定代表人簽字，不是江航公司出具，無法對其真實性發(fā)表意見；5.不認可證人證言，冉振華、黃建華、牟成淑、何川、施某與冉某某具有利害關(guān)系，未經(jīng)過江航公司崗前培訓(xùn)，離職未與江航公司結(jié)算，冉振華、黃建華、牟成淑、何川、施某與冉某某均不是江航公司的員工。岳軍帥質(zhì)證意見：1.對冉某某提交的證據(jù)1、2、3、4均無異議，但“江航801”輪系岳軍帥掛靠在江航公司經(jīng)營，船員服務(wù)簿加蓋的船章系岳軍帥委托船長冉某某刻制，平時由冉某某保管，微信工作群系江航公司為了安全管理轉(zhuǎn)發(fā)水文信息、海事文件，由岳軍帥添加冉某某入群，江航公司沒有監(jiān)管義務(wù)；2.岳軍帥向船員出具欠條不是真實意思表示，欠條并不屬實，因為船員惡意給岳軍帥造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)從工資中扣除；3.冉振華、黃建華、牟成淑、何川、施某在船時間不長，對該批船員作出的證人證言的真實性、關(guān)某和合法性均不認可。江航公司提交了如下證據(jù)：闕曉瓊與岳軍帥于2013年4月8日簽訂的船舶買賣合同，岳軍帥與江航公司于2013年5月28日簽訂的船舶經(jīng)營掛靠合同。冉某某質(zhì)證意見：無法確認真實性，相關(guān)合同系江航公司與岳軍帥惡意串通制作，用于逃避支付船員工資，印泥及書寫均為近期，并非2013年。即使該兩份證據(jù)是真實的，冉某某在入職的時候?qū)Υ瞬⒉恢?，只能證明江航公司與岳軍帥系掛靠關(guān)系，不約束冉某某。岳軍帥不具有船舶經(jīng)營資質(zhì)和用工主體資格，該兩份證據(jù)違反法律禁止性規(guī)定，均不合法，不認可江航公司的證明目的。岳軍帥質(zhì)證意見：對江航公司提交的證據(jù)無異議，“江航801”輪系其掛靠在江航公司經(jīng)營，船員工資與江航公司無關(guān)。岳軍帥提交了如下證據(jù)：1.2017年2月14日、2017年3月12日、2017年4月28日、2017年10月30日、“2018年2月29日”收據(jù)5張；2.照片3張；3.重慶朝天門海事處于2017年6月16日作出的水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。冉某某質(zhì)證意見：1.2017年春節(jié)前，因船舶配員不足只有靠泊躉船，2017年2月14日、3月12日收據(jù)系正常停泊產(chǎn)生的費用，無法核實收據(jù)的真實性，不能證明冉某某導(dǎo)致岳軍帥遭受損失；2.對照片的真實性無異議，不能證明冉某某對江航公司造成損失，冉某某討要工資是依法行使自己的權(quán)利；3.對水上交通事故調(diào)查結(jié)論書的真實性予以認可，但不能證明事故系冉某某所致，反而證明“江航801”輪船舶所有人確系江航公司；4.岳軍帥不是本案被告，不能提起反訴，其提交的全部證據(jù)與本案無關(guān)。江航公司質(zhì)證意見：對岳軍帥提交的證據(jù)均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.冉某某提交的證據(jù)1、4與原件、原始載體核對無異，且江航公司、岳軍帥對冉某某提交的證據(jù)1、2、4的真實性均無異議，本院對其真實性予以認定；2.冉某某未提交證據(jù)3、6原件供本院核對，且江航公司對其真實性不予認可，本院不予采信；3.冉某某提交的證據(jù)5系岳軍帥書寫，岳軍帥雖認為并非其真實意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，本院對其真實性予以認定；4.證人施某雖到庭作證，但其無法提交其所陳述的勞動合同作為輔證，其證言效力不足，不作為認定案件事實的根據(jù)；5.江航公司提交的船舶買賣合同、船舶經(jīng)營掛靠合同均系與原件核對無異的復(fù)印件，冉某某認為合同均系近期形成，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對江航公司提交證據(jù)的真實性予以認可，冉某某與江航公司之間的法律關(guān)系，以及該兩份合同是否違反法律禁止性規(guī)定而無效，涉及本案爭議焦點，于下文評判；6.岳軍帥提交的證據(jù)雖均系原件，但是，一方面，由于缺乏其他證據(jù)相互印證，另一方面，因冉某某明確不要求岳軍帥在本案中承擔(dān)責(zé)任，故均不作為本案審理根據(jù)，岳軍帥因冉某某導(dǎo)致的損失可以另案訴訟。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月8日，闕曉瓊與岳軍帥簽訂船舶買賣合同，約定岳軍帥以396萬元的價格購買闕曉瓊所屬“渝發(fā)698”輪。2013年5月28日，岳軍帥與江航公司簽訂船舶經(jīng)營掛靠合同，約定岳軍帥將其所有的“江航801”輪以產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)掛靠在江航公司名下的方式從事經(jīng)營，岳軍帥應(yīng)向江航公司交納掛靠費為15000元／年，掛靠期為5年，從2013年6月1日起至2018年5月31日止。掛靠期間船舶的經(jīng)營和管理事宜由岳軍帥全部自行負責(zé)，所發(fā)生的一切費用也由岳軍帥全部負責(zé)支付。2016年12月30日，重慶市港航管理局頒發(fā)的船舶營業(yè)運輸證記載，“江航801”輪曾用名“渝發(fā)698”，船舶所有人、經(jīng)營人均為江航公司。2017年12月17日，岳軍帥出具欠條，載明欠冉某某工資83230元。該欠條同時加蓋有“江航801號業(yè)務(wù)專用章”。2018年5月2日，冉某某等人向萬州仲裁委申請仲裁，請求裁決江航公司支付工資及拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金，萬州仲裁委于當(dāng)日作出萬州勞人仲案不字［2018］第57-61號不予受理通知書，以冉某某請求的事項不屬于勞動仲裁受理范圍為由，決定對冉某某的仲裁申請不予受理。冉某某在江航公司微信工作群中，該群群主、管理員系江航公司辦公室主任付仕偉，群文件包括付仕偉等人分享的行政機關(guān)事故通報、通告、安全隱患專項排查表、船員考試計劃、船舶檢驗申請書、內(nèi)河船舶船員值班規(guī)則、氣象信息、通知等，群聊天內(nèi)容主要系船舶裝貨、航行、卸貨具體情況等。
原告冉某某與被告重慶市萬州區(qū)江航船務(wù)有限公司（以下簡稱江航公司）、第三人岳軍帥海事海商糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月8日公開開庭進行了審理。原告冉某某及其委托訴訟代理人劉先軍、被告江航公司委托訴訟代理人付仕偉、第三人岳軍帥到庭參加訴訟。6月22日，本院第二次公開開庭進行了審理。原告冉某某委托訴訟代理人劉先軍、被告江航公司法定代表人王建軍、第三人岳軍帥到庭參加訴訟。依當(dāng)事人申請，本院就本案主持調(diào)解，終因分歧過大，未能達成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系船員勞動合同項下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付糾紛案件，屬于海事海商糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合法庭辯論，本案爭議焦點歸納為冉某某與江航公司是否存在勞動關(guān)系。冉某某與江航公司不存在勞動關(guān)系，理由如下：第一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！比侥衬痴J為本案系勞動爭議，并已經(jīng)過仲裁，其訴稱已與江航公司簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系，但未提交相應(yīng)的勞動合同，亦未按要求向本院提交其已經(jīng)收到工資的銀行流水憑證，冉某某提交了其加入的江航公司微信工作群截圖作為證據(jù)，但該微信群僅有船長冉某某在其中，其他船員（另案訴訟）乃至本案證人均不在該微信群中，微信群主要用于轉(zhuǎn)發(fā)海事部門等行政機關(guān)的通知、通告，并非用于江航公司制定公布勞動規(guī)章制度以約束全部船員，冉某某并不聽從江航公司指揮、指派，提交的證據(jù)不足以證明其與江航公司存在勞動合同關(guān)系；第二，因冉某某訴稱其已與江航公司簽訂勞動合同，故本案不適用原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同相關(guān)規(guī)定；第三，冉某某代理人認為即使冉某某未與江航公司簽訂勞動合同，雙方成立事實上的勞動關(guān)系，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！比侥衬程峤坏拇瑔T服務(wù)簿并非原件，該服務(wù)簿亦不是江航公司制作后向其發(fā)放，而是由海事行政機關(guān)依船員申請經(jīng)審核后簽發(fā)，同時，本案證人并非與江航公司成立勞動關(guān)系的勞動者，冉某某未完成前述《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》要求的舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對冉某某代理人相應(yīng)代理意見，本院不予采納；第四，冉某某代理人認為岳軍帥與江航公司簽訂船舶經(jīng)營掛靠合同系惡意串通而杜撰，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，其認為掛靠行為違反原交通部《關(guān)于進一步加強國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)管理的通知》，岳軍帥與江航公司簽訂的船舶經(jīng)營掛靠合同屬于無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！贝皰炜啃袨椴⒉贿`反全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《關(guān)于進一步加強國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)管理的通知》不應(yīng)作為本案判斷合同無效的依據(jù)，對于該代理意見，本院不予支持。因冉某某與江航公司不存在勞動關(guān)系，故本院對冉某某的訴訟請求不予支持。本院在庭審中已經(jīng)向冉某某釋明，因冉某某不要求岳軍帥在本案中承擔(dān)法律責(zé)任，民事訴訟遵循不告不理的基本原則，故本院對第三人的責(zé)任不作認定與處理，冉某某可以另行訴訟。岳軍帥認為冉某某造成其經(jīng)濟損失，亦可按照有關(guān)法律規(guī)定另案訴訟。綜上所述，冉某某未能證明其接受江航公司的勞動管理，與江航公司存在隸屬關(guān)系，亦未證明其從事江航公司安排的有報酬的勞動，冉某某提交的證據(jù)不足以證明其與江航公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，冉某某要求江航公司支付工資及勞動報酬經(jīng)濟補償金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告冉某某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告冉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　　熊靖

書記員：劉樂