內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處
姜釗
趙新廣
邢臺路橋建設總公司
樊軍（河北天捷律師事務所）
中鐵航空港集團第一工程有限公司
白青剛
宋淼

原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處，住所地內(nèi)黃縣。
負責人馮朝法，該單位經(jīng)營者。
委托代理人姜釗，該經(jīng)銷處員工。
委托代理人趙新廣，該經(jīng)銷處員工。
被告邢臺路橋建設總公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人宋田興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊軍，河北天捷律師事務所律師。
被告中鐵航空港集團第一工程有限公司，住所地陜西省渭南市。
法定代表人王吉明，該公司董事長。
委托代理人白青剛，該公司法律顧問。
委托代理人宋淼，該公司法律顧問。
原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處與被告邢臺路橋建設總公司、中鐵航空港集團第一工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處委托代理人姜釗、趙新廣，被告邢臺路橋建設總公司委托代理人樊軍，被告中鐵航空港集團第一工程有限公司委托代理人白青剛、
宋淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，訴爭《鋼材供應協(xié)議》是原告與被告邢臺路橋建設總公司的張承高速承德段TJ5合同項目經(jīng)理部所簽訂，該項目部是因經(jīng)營需要為特定項目所設立的臨時機構(gòu)，不具備獨立民事主體資格，應以被告邢臺路橋建設總公司作為承擔民事責任的主體。關(guān)于中鐵航空港集團第一工程有限公司是否應對原告供應的鋼材承擔支付貨款責任的問題，原告與二被告存在較大爭議，在邢臺路橋建設總公司2014年3月17日與原告簽訂《鋼材供應協(xié)議》之前，2013年6月19日邢臺路橋建設總公司就已與中鐵航空港集團第一工程有限公司簽訂了合同，約定承張高速公路承德段TJ5標段全部橋梁、涵洞、路基工程由雙方合作施工，中鐵航空港集團第一工程有限公司為工程的實際施工人，根據(jù)雙方約定中鐵航空港集團第一工程有限公司自行組織工程材料、周轉(zhuǎn)材料進行施工，工程全部主要材料及輔助材料均由中鐵航空港集團第一工程有限公司自行組織采購和結(jié)算，中鐵航空港集團第一工程有限公司負責材料采購，因材料采購所引起的一切民事責任和法律責任均由中鐵航空港集團第一工程有限公司自行承擔，據(jù)此邢臺路橋建設總公司在承張高速公路承德段TJ5標段全部橋梁、涵洞、路基工程中并無購買鋼材的合同義務和實際需求，為施工需要，原告供應的全部鋼材應由中鐵航空港集團第一工程有限公司進行采購，原告基于與邢臺路橋建設總公司簽訂的《鋼材供應協(xié)議》所約定的價格、規(guī)格等條款根據(jù)中鐵航空港集團第一工程有限公司的需求供應鋼材，中鐵航空港集團第一工程有限公司的工地負責人陳波、材料員劉冰在收料單上簽字接收原告供應的鋼材，系買賣合同關(guān)系中買方接收轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)的行為，中鐵航空港集團第一工程有限公司作為付款承擔主體以《付款委托書》委托邢臺路橋建設總公司向原告代付鋼材款，系買賣合同中買受方履行合同義務支付價款的行為，足以證實其向原告購買鋼材的事實。邢臺路橋建設總公司與中鐵航空港集團第一工程有限公司在合同附件工程量清單中對含訴爭鋼材在內(nèi)的工程材料蓋章予以確認，屬于合意向原告購買鋼材，原告作為出賣方以出賣貨物為合同目的發(fā)出要約，邢臺路橋建設總公司與中鐵航空港集團第一工程有限公司以共同購買并支付貨款作出承諾，就《鋼材供應協(xié)議》與原告對買賣合同關(guān)系買受方變更作出了補充約定，原告與二被告之間形成買賣合同關(guān)系，是當事人雙方的真實意思表示，真實合法有效，原告提供貨物，二被告作為約定的共同買受方應當遵循誠實信用原則，共同對原告承擔支付貨款義務，經(jīng)當庭核算，二被告共接收鋼材1100.038噸，總價3788339.59元，共向原告支付2200000元，剩余1588339.59元至今未付，原告主張二被告對剩余貨款承擔支付義務，本院予以支持。
合同附件提供了“航空港一公司主要管理人員”名單顯示劉冰為材料員之一，邢臺路橋建設總公司提交了文水縣人民法院2015年4月15日對陳波的詢問筆錄顯示，陳波為中鐵航空港集團第一工程有限公司在承張高速公路承德段TJ5合同段項目中的工地負責人，中鐵航空港集團第一工程有限公司后進行了書面核實，故中鐵航空港集團第一工程有限公司認為陳波、劉冰與邢臺路橋建設總公司確定勞務關(guān)系，二人接受貨物屬于為邢臺路橋建設總公司履行職務的意見，與查明的事實不符，本院不予支持。關(guān)于中鐵航空港集團第一工程有限公司抗辯主張約定剩余款項不計利息，且未到付款期限的意見，原告在《鋼材供應協(xié)議》第七項中承諾“如甲方計價款不到位，資金困難時，甲乙雙方可協(xié)商支付金額，乙方同意不支付利息?！憋@然對買受方逾期付款是否承擔責任已有約定，因此原告主張逾期付款的利息損失，本院不予支持；《鋼材供應協(xié)議》第六項約定“供方需保證在材料供應金額達到200萬內(nèi)，不要求需方支付款項，超出部分按工程款到位情況按比例支付，需方保證剩余部分款項工程結(jié)束前結(jié)清”，經(jīng)當庭詢問，二被告均表示工程基本完工，供貨數(shù)量已經(jīng)固定不再發(fā)生，二被告之間就工程清算如有糾紛應另行解決，不應作為拒不向原告履行買賣合同付款義務的事由，原告有權(quán)要求二被告支付剩余貨款，中鐵航空港集團第一工程有限公司認為付款條件未成就的意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告邢臺路橋建設總公司、被告中鐵航空港集團第一工程有限公司共同支付原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處貨款1588339.59元。
二、駁回原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19276元，減半收取9638元，保全費5000元，由被告邢臺路橋建設總公司、被告中鐵航空港集團第一工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，訴爭《鋼材供應協(xié)議》是原告與被告邢臺路橋建設總公司的張承高速承德段TJ5合同項目經(jīng)理部所簽訂，該項目部是因經(jīng)營需要為特定項目所設立的臨時機構(gòu)，不具備獨立民事主體資格，應以被告邢臺路橋建設總公司作為承擔民事責任的主體。關(guān)于中鐵航空港集團第一工程有限公司是否應對原告供應的鋼材承擔支付貨款責任的問題，原告與二被告存在較大爭議，在邢臺路橋建設總公司2014年3月17日與原告簽訂《鋼材供應協(xié)議》之前，2013年6月19日邢臺路橋建設總公司就已與中鐵航空港集團第一工程有限公司簽訂了合同，約定承張高速公路承德段TJ5標段全部橋梁、涵洞、路基工程由雙方合作施工，中鐵航空港集團第一工程有限公司為工程的實際施工人，根據(jù)雙方約定中鐵航空港集團第一工程有限公司自行組織工程材料、周轉(zhuǎn)材料進行施工，工程全部主要材料及輔助材料均由中鐵航空港集團第一工程有限公司自行組織采購和結(jié)算，中鐵航空港集團第一工程有限公司負責材料采購，因材料采購所引起的一切民事責任和法律責任均由中鐵航空港集團第一工程有限公司自行承擔，據(jù)此邢臺路橋建設總公司在承張高速公路承德段TJ5標段全部橋梁、涵洞、路基工程中并無購買鋼材的合同義務和實際需求，為施工需要，原告供應的全部鋼材應由中鐵航空港集團第一工程有限公司進行采購，原告基于與邢臺路橋建設總公司簽訂的《鋼材供應協(xié)議》所約定的價格、規(guī)格等條款根據(jù)中鐵航空港集團第一工程有限公司的需求供應鋼材，中鐵航空港集團第一工程有限公司的工地負責人陳波、材料員劉冰在收料單上簽字接收原告供應的鋼材，系買賣合同關(guān)系中買方接收轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)的行為，中鐵航空港集團第一工程有限公司作為付款承擔主體以《付款委托書》委托邢臺路橋建設總公司向原告代付鋼材款，系買賣合同中買受方履行合同義務支付價款的行為，足以證實其向原告購買鋼材的事實。邢臺路橋建設總公司與中鐵航空港集團第一工程有限公司在合同附件工程量清單中對含訴爭鋼材在內(nèi)的工程材料蓋章予以確認，屬于合意向原告購買鋼材，原告作為出賣方以出賣貨物為合同目的發(fā)出要約，邢臺路橋建設總公司與中鐵航空港集團第一工程有限公司以共同購買并支付貨款作出承諾，就《鋼材供應協(xié)議》與原告對買賣合同關(guān)系買受方變更作出了補充約定，原告與二被告之間形成買賣合同關(guān)系，是當事人雙方的真實意思表示，真實合法有效，原告提供貨物，二被告作為約定的共同買受方應當遵循誠實信用原則，共同對原告承擔支付貨款義務，經(jīng)當庭核算，二被告共接收鋼材1100.038噸，總價3788339.59元，共向原告支付2200000元，剩余1588339.59元至今未付，原告主張二被告對剩余貨款承擔支付義務，本院予以支持。
合同附件提供了“航空港一公司主要管理人員”名單顯示劉冰為材料員之一，邢臺路橋建設總公司提交了文水縣人民法院2015年4月15日對陳波的詢問筆錄顯示，陳波為中鐵航空港集團第一工程有限公司在承張高速公路承德段TJ5合同段項目中的工地負責人，中鐵航空港集團第一工程有限公司后進行了書面核實，故中鐵航空港集團第一工程有限公司認為陳波、劉冰與邢臺路橋建設總公司確定勞務關(guān)系，二人接受貨物屬于為邢臺路橋建設總公司履行職務的意見，與查明的事實不符，本院不予支持。關(guān)于中鐵航空港集團第一工程有限公司抗辯主張約定剩余款項不計利息，且未到付款期限的意見，原告在《鋼材供應協(xié)議》第七項中承諾“如甲方計價款不到位，資金困難時，甲乙雙方可協(xié)商支付金額，乙方同意不支付利息?！憋@然對買受方逾期付款是否承擔責任已有約定，因此原告主張逾期付款的利息損失，本院不予支持；《鋼材供應協(xié)議》第六項約定“供方需保證在材料供應金額達到200萬內(nèi)，不要求需方支付款項，超出部分按工程款到位情況按比例支付，需方保證剩余部分款項工程結(jié)束前結(jié)清”，經(jīng)當庭詢問，二被告均表示工程基本完工，供貨數(shù)量已經(jīng)固定不再發(fā)生，二被告之間就工程清算如有糾紛應另行解決，不應作為拒不向原告履行買賣合同付款義務的事由，原告有權(quán)要求二被告支付剩余貨款，中鐵航空港集團第一工程有限公司認為付款條件未成就的意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、判決生效后十日內(nèi)，被告邢臺路橋建設總公司、被告中鐵航空港集團第一工程有限公司共同支付原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處貨款1588339.59元。
二、駁回原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19276元，減半收取9638元，保全費5000元，由被告邢臺路橋建設總公司、被告中鐵航空港集團第一工程有限公司負擔。

審判長：韓鑫

書記員：袁莉莉