原告：內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司，住所地內蒙古鄂爾多斯市。
　　法定代表人：戴塔娜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李林娟，北京市浩天信和律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省郴州市。
　　原告內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司與被告李某某、上海尋夢信息技術有限公司侵害商標權糾紛一案，本院于2018年12月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李林娟,被告上海尋夢信息技術有限公司委托訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。被告李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告在審理中申請撤回對被告上海尋夢信息技術有限公司的起訴,本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告立即停止侵害第901506號、第XXXXXXX號注冊商標專用權的行為；2、被告賠償原告經濟損失及合理支出共計20萬元。審理中，原告申請撤回了前述第一項訴訟請求。
　　事實與理由：內蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司(以下簡稱鄂爾多斯資源公司)是第901506號及第XXXXXXX號注冊商標的專用權人，兩商標的核定使用商品均包括第25類服裝，且均在注冊有效期內，在中國境內服裝行業(yè)具有較高的知名度。原告系鄂爾多斯資源公司下屬全資子公司。2014年1月1日，鄂爾多斯資源公司將涉案兩商標許可原告使用，使用許可權的種類為排他使用許可，許可使用期限截至2023年12月31日，許可使用地域為中華人民共和國境內，并授權原告可以自身名義對侵犯涉案兩商標的行為單獨提起相關訴訟。2018年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告在上海尋夢信息技術有限公司經營的“拼多多”購物平臺上開設的店鋪中，銷售突出使用了與涉案商標相同及近似標識的服裝商品，侵害了原告的合法權益。
　　被告李某某未作答辯。
　　本院認定事實如下：第901506號商標注冊于1996年11月，第XXXXXXX號商標注冊于2004年2月，兩商標的核定使用商品均包括第25類的服裝，兩商標經過續(xù)展目前均在注冊有效期內。鄂爾多斯資源公司系兩商標注冊人，兩商標經過使用在中國境內服裝行業(yè)具有較高的知名度。2014年1月1日，鄂爾多斯資源公司授權許可原告在第25類商品上排他使用涉案兩商標，許可期限截至2023年12月31日，許可使用地域為中華人民共和國境內。2018年6月20日，鄂爾多斯資源公司授權原告可以自身名義對侵害涉案商標的行為單獨提起相關訴訟，鄂爾多斯資源公司不再另行提起訴訟。
　　2018年4月9日，鄂爾多斯資源公司的代理人在被告于“拼多多”網絡交易平臺上開設的“白領酷衣”店鋪中以99元的價格購得品名為“春秋新款男士圓領羊絨衫中年純色套頭羊毛衫男100%純羊絨中老年……”的商品1件，網頁顯示已拼數量2,025件、拼單價98元，另以99元的價格購得品名為“【不起球】【不褪色】品牌春秋新款鄂爾多斯同款中年男士羊絨衫……”的商品1件，頁面顯示已拼數量為4,640件、拼單價98元。被控侵權商品在網頁介紹及實物中使用了與涉案兩商標相同或近似的標識。
　　另查明，“拼多多”網絡交易平臺由上海尋夢信息技術有限公司經營，其當庭陳述被告于2017年8月在“拼多多”網絡交易平臺開始經營，其已于2018年5月30日刪除了被控侵權商品鏈接。原告為本次訴訟支付公證費1,220元，并當庭陳述其還有律師費2萬元和交通費1,116元支出產生。
　　以上事實，有原告提供的(2016)鄂天證內民字第XXXX號公證書、(2015)鄂證內民字第XXX號公證書、《商標使用許可合同》《授權起訴確認書》、ICP備案查詢單、(2018)京長安內經證字第XXXXX號公證書、(2018)京長安內經證字第XXXXX號公證書及封存的公證物品、(2015)鄂證內民字第XXX號公證書、(2015)鄂證內民字第XXX號公證書、(2017)鄂證內民字第XXX號公證書、《北京增值稅普通發(fā)票》，上海尋夢信息技術有限公司提供的“白領酷衣”店鋪基本信息及店鋪協(xié)議簽署記錄、《拼多多平臺合作協(xié)議》、涉案商品下架記錄、拼多多網站知產維權投訴指引以及當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，原告系第901506號、第XXXXXXX號商標的權利人，兩商標目前均在有效期內，故原告的商標許可使用權依法應受法律保護。未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用相同的商標，以及在同一種商品上使用近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。
　　被控侵權商品多處使用與涉案兩商標相同或近似的標識，使用商品范圍相同，極易使相關公眾誤認而對商品來源產生混淆，屬于侵害注冊商標專用權的商品。銷售被控侵權商品的行為亦侵犯了涉案商標專用權。被告作為銷售者，未能提交證據證明被控侵權商品具有合法來源且其銷售行為主觀上無過錯，故應承擔賠償損失的民事責任。關于賠償金額，鑒于原告因被侵權所受損失、被告因侵權所得利益、涉案商標同類型許可的使用費均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標知名度、被告的主觀過錯程度、侵權行為類型、侵權商品銷售數量及合理利潤等因素酌定賠償數額。對于維權開支，原告提供了公證費發(fā)票可以證明相關合理支出，其雖未提供律師費和差旅費發(fā)票，但這些費用確系實際產生的支出，本院將根據合理性、必要性原則予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于判決生效之日起十日內賠償原告內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司經濟損失(包括為制止侵權所支出的合理費用)共計14萬元;
　　二、駁回原告內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，公告費600元，由原告內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司負擔735元，被告李某某負擔4,165元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　

審判員：王維佳

書記員：孫??謐