原告(反訴被告)：內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司(原名：呼倫貝爾市瑞豐農(nóng)牧業(yè)科技有限公司)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：王健，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：左新東，內(nèi)蒙古盈飛律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　法定代表人：劉永圖。
　　委托訴訟代理人：陸恩惠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司(以下簡稱瑞豐公司)與被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱瑪斯特公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。訴訟中，被告瑪斯特公司提起反訴，本院予以合并審理。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)瑞豐公司的委托訴訟代理人左新東，被告(反訴原告)瑪斯特公司的委托訴訟代理人陸恩惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞豐公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)1,735,000元、配件款77,193元，合計1,812,193元，并支付自2017年1月18日起至欠款付款之日，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失；2、判令被告承擔(dān)律師費70,765元。事實與理由：2016年4月至5月期間原告與被告約定原告向被告銷售圓草捆打捆機(jī),共計57臺,每臺金額8萬元,總價款人民幣456萬元。原告按約定向被告如期交付圓草捆打捆機(jī)57臺,其中2016年5月24日和5月25日兩份合同中涉及設(shè)備19臺，另外還有一臺在樣機(jī)合同中。剩下37臺中，有兩臺沒有合同，因為這兩臺是臨時調(diào)劑，也是送到安徽蚌埠北高速口40-50公里處，另原告為被告提供打捆機(jī)配件,合計配件款83,661元。被告相繼向原告支付貨款2,825,000元、配件款6,468元,共計欠貨款1,735,000元、配件款77,193元。雙方約定因合同履行發(fā)生爭議產(chǎn)生訴訟,敗訴方需承擔(dān)差旅費、律師費等一切損失。后因被告結(jié)欠原告貨款，經(jīng)原告多次索要,被告仍未支付。故原告起訴至法院。
　　被告瑪斯特公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告實際收到35臺機(jī)器，并且已經(jīng)全額支付貨款。2016年5月24日合同項下的10臺設(shè)備及同年5月25日合同項下的9臺設(shè)備被告未收到。
　　被告瑪斯特公司向本院提出反訴請求：1、判令解除編號為MSTXXXXXXXXXXX和MSTXXXXXXXXXXX的采購合同；2、判令原告返還被告25,000元(已付定金200,000元與未付尾款175,000元的差額)；3、判令原告承擔(dān)律師費70,000元。反訴事實與理由：2016年4月至2016年5月期間，原告與被告相繼簽訂了合同，按照合同約定，原告應(yīng)向被告交付54臺機(jī)械設(shè)備，但原告實際發(fā)貨且被告實際接收的機(jī)械設(shè)備共計35臺(其中28臺開具了發(fā)票)。2016年4月至2017年1月期間，被告共計付款2,825,000元，其中包括已收貨的35臺機(jī)器除尾款外的金額2,625,000元和原告未履行的19臺機(jī)器的20萬元定金款。原、被告前后簽訂7份合同中約定最終結(jié)算數(shù)量以被告實際入庫數(shù)量為準(zhǔn)，且原、被告應(yīng)在產(chǎn)品運(yùn)抵交貨地點后，做好驗收工作并書面交驗簽字記錄。根據(jù)原被告的銀行流水單，被告已支付原告編號為MSTXXXXXXXXXXX和MSTXXXXXXXXXXX的兩份合同的定金20萬元，但原告的貨物存在質(zhì)量問題，最終客戶陸續(xù)發(fā)生退貨，故雙方最后兩份合同未實際履行。雙方核對賬目后被告已支付的定金扣除尾款175,000元還剩余25,000元應(yīng)返還，又基于被告無違約行為，原告的本訴訴訟請求如無法得到法院的支持應(yīng)承擔(dān)被告的律師費損失7萬元。
　　原告瑞豐公司對被告瑪斯特公司的反訴辯稱，2016年4月24日和25日雙方簽訂的兩份合同，原告已履行完交貨義務(wù)，兩份合同19臺機(jī)器，加1臺樣機(jī)20臺，被告分別于2016年5月24日和25日將20臺機(jī)器發(fā)運(yùn)走，原告有充分的證據(jù)證實已經(jīng)履行完全交付義務(wù)；原告已經(jīng)履行完合同義務(wù)，現(xiàn)在被告沒有給付原告貨款，違約方為被告，被告無權(quán)解除合同，故不同意解除合同。被告還欠原告貨款，故被告需支付差價。關(guān)于被告主張的律師費，違約方是被告，故不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　針對本訴及反訴，原告(反訴被告)瑞豐公司向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、2016年4月26日至2016年5月23日采購合同5份，證明原、被告間35臺機(jī)器設(shè)備買賣合同關(guān)系成立，原告向被告銷售打捆機(jī)，該35臺設(shè)備被告是確認(rèn)收到的；
　　2、2016年5月24日和5月25日采購合同及樣機(jī)借用合同各1份，證明原、被告間設(shè)備買賣合同關(guān)系及借用合同關(guān)系成立，共涉及20臺設(shè)備；
　　3、出庫單及運(yùn)輸協(xié)議書1組，證明原告于2016年5月24日(2份10臺)、2016年5月25日(2份10臺)、2016年5月30日(2臺)，已向被告發(fā)貨22臺設(shè)備，2016年5月17日至5月23日的運(yùn)輸協(xié)議書證明之前35臺機(jī)器中的25臺的運(yùn)輸情況，另外10臺運(yùn)輸憑證找不到了，經(jīng)過之前的庭審原告認(rèn)為被告已經(jīng)確認(rèn)2016年5月24日之前的送貨；
　　4、照片1組，證明證據(jù)2的20臺設(shè)備已經(jīng)在被告?zhèn)}庫；
　　5、手機(jī)截屏及應(yīng)收賬款明細(xì)1組，證明前述20臺設(shè)備中的5臺設(shè)備運(yùn)到被告的下屬公司安徽蚌埠五河縣的五河金坤農(nóng)機(jī)銷售有限公司(以下簡稱五河公司)，原告出售給被告的設(shè)備是被告要賣給五河公司的，故被告讓彭小平直接打款給原告法定代表人50萬元，后來被告向原告付款，故原告法定代表人把50萬元退給了彭小平；
　　6、鑒定及檢驗報告、鑒定證書1組，證明原告設(shè)備檢驗合格；
　　7、銀行回單1份，證明原告律師費已付；
　　8、證明、唐喜梅身份證復(fù)印件各1份，證明海拉爾三大件配貨站于2016年5月24日和同年5月25日及30日將原告22臺圓捆機(jī)運(yùn)送到蚌埠北高速口40-50公里處，收貨人為張芬，運(yùn)費也系張芬支付；
　　9、農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)、李艷華身份證復(fù)印件及公證書1組，證明5月24日及5月25日合同已經(jīng)實際履行。其中由陳付國運(yùn)輸?shù)?臺已經(jīng)于2016年5月27日送至蚌埠北高速口40-50公里處，收貨人為張芬，運(yùn)費16,000元也是張芬支付的，其中5,000元現(xiàn)金，11,000元轉(zhuǎn)賬至李艷華銀行卡內(nèi)；
　　10、配件價格明細(xì)、配件證明1組，證明原告提供了配件，但協(xié)議書上沒有配件價格。
　　針對本訴與反訴，被告(反訴原告)瑪斯特公司向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1、采購合同1組，證明雙方買賣合同關(guān)系成立，約定數(shù)量以實際入庫簽收為準(zhǔn)，質(zhì)保期為1年；
　　2、銀行支付回單1組，證明被告已向原告付款2,825,000元；
　　3、發(fā)票1組，證明28臺的設(shè)備相應(yīng)發(fā)票原告已經(jīng)開具給被告；
　　4、更換機(jī)器證明1份，證明設(shè)備存在質(zhì)量問題，客戶要求換修；
　　5、樣機(jī)合同1份，證明合同雖簽訂，但未實際履行；
　　6、律師聘用合同及發(fā)票1份，證明被告為本案訴訟支出的律師費。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，瑪斯特公司(反訴原告)對瑞豐公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實性無異議，但不完整，應(yīng)以被告提供的合同為準(zhǔn)；證據(jù)2，真實性無異議，但被告支付定金后，原告未履行合同交付設(shè)備；證據(jù)3，出庫單真實性有異議，這是原告自行制作的，真實性無法確認(rèn)，且即使真實，也只能證明原告出庫，不能證明被告收到；對于24日和25日的運(yùn)輸協(xié)議書，被告于2018年9月20日庭審中的質(zhì)證意見為真實性有異議，其上無收貨單位及被告人員簽字，被告于2019年3月1日的庭審中質(zhì)證意見為真實性認(rèn)可，但是22臺設(shè)備，是包含在35臺設(shè)備中的。對于2016年5月17日至5月23日運(yùn)輸協(xié)議書，真實性不認(rèn)可，被告無法確認(rèn)真實性，這是原告為了自圓其說，事后補(bǔ)充的材料，被告是根據(jù)實際付款以及收貨確定收貨情況的；證據(jù)4，照片的真實性無法判斷，原告的照片不能一一對應(yīng)證明設(shè)備已經(jīng)全部交付，且原、被告間多次買賣，不能排除原告照片中的設(shè)備是之前交付的設(shè)備；證據(jù)5，彭小平來提貨，物流公司沒有手續(xù)，被告是蓋好章物流公司收走的；證據(jù)6，就2016年5月底作業(yè)過程中突然停機(jī)，無法使用。當(dāng)時向原告反饋過情況，但無書面證據(jù)；證據(jù)7，真實性無異議；證據(jù)8，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，證明中的22臺設(shè)備是包含在35臺中，這22臺設(shè)備被告已經(jīng)收到。被告收到的35臺無法對應(yīng)具體的貨運(yùn)公司，運(yùn)輸公司直接把貨運(yùn)送到被告處，運(yùn)費是被告收貨時直接支付的，被告認(rèn)為原告所提供的證據(jù)已超過舉證時間；證據(jù)9，真實性認(rèn)可，被告的確支付運(yùn)費給李艷華，但是無法確認(rèn)李艷華是陳付國的妻子；證據(jù)10，不認(rèn)可，是原告單方制作的。瑞豐公司對瑪斯特公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實性無異議；證據(jù)2，無異議；證據(jù)3，發(fā)票開過的，但未全開；證據(jù)4，證人未出庭，真實性無法判斷且機(jī)器設(shè)備一年內(nèi)都售后完畢了；證據(jù)5，真實性無異議，是5月25日簽訂的，樣機(jī)也已經(jīng)發(fā)給被告了；對證據(jù)6真實性無異議，但律師費不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　訴訟中，應(yīng)原告申請，證人馬某出庭作證，主要作證內(nèi)容為：買賣合同履行情況，57臺機(jī)器全部交付給被告。原告對證人證言的質(zhì)證意見為：證人證言屬實；被告對證人證言的質(zhì)證意見為：證人與原告有厲害關(guān)系，故證言不認(rèn)可。證人證言不能證明被告?zhèn)}庫里的機(jī)器系后20臺有爭議的合同項下的。
　　本院對瑞豐公司提供證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1、2、7、8、9，真實性可予確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信；證據(jù)3，被告雖在2018年9月20日的庭審中對24日、25日的運(yùn)輸協(xié)議書真實性有異議，但在2019年3月1日的庭審中又認(rèn)可了真實性，故本院結(jié)合庭審的先后順序，確認(rèn)該證據(jù)的真實性，依法予以采信；對2016年5月17日至5月23日運(yùn)輸協(xié)議書，被告雖否認(rèn)真實性，但綜合原告的舉證情況來看，該組證據(jù)的可信度和合理性較高，故本院予以采信；對出庫單，無法確認(rèn)真實性，故不予采信；證據(jù)4、5、6，10真實性難以核實，故不予采信。本院對瑪斯特公司為的認(rèn)證意見：對被告提供的證據(jù)1、2、3、5、6，真實性可予確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信；證據(jù)4，真實性難以核實，故不予采信。對于證人證言，真實性難以核實，故不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年4月26日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為5臺，合同金額為40萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年4月27日，交貨地點為安徽省蚌埠市連站鎮(zhèn)緯四路蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同全款40萬元，發(fā)貨當(dāng)天付375,000元(尾款25,000元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)；
　　2016年5月11日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為5臺，合同金額為40萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月11日，交貨地點為安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速出口40-45公里處，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同全款40萬元，發(fā)貨當(dāng)天付375,000元(尾款25,000元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)。
　　2016年5月17日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為10臺，合同金額為80萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月17日，交貨地點為安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速出口40-45公里處，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同簽訂后，先付定金40萬元，貨到現(xiàn)場驗貨合格后付款35萬元(尾款5萬元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還);
　　2016年5月19日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為5臺，合同金額為40萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月19日，交貨地點為安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速出口40-45公里處，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同簽訂后付定金13萬元，貨到現(xiàn)場驗貨合格后付245,000元(尾款25,000元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)。
　　2016年5月23日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為10臺，合同金額為80萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月23日，交貨地點為安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速出口40-45公里處，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同簽訂后付定金15萬元，貨到現(xiàn)場驗貨合格后付60萬元(尾款5萬元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)。
　　2016年5月24日，以原告為供方，被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為10臺，合同金額為80萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月24日，交貨地點為安徽省蚌埠市(距離蚌埠北高速出口40-45公里處)，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同簽訂后付定金10萬元，貨到現(xiàn)場驗貨合格后付65萬元(尾款5萬元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)；
　　2016年5月25日，以原告為供方，被告為需方簽訂被告為需方簽訂采購合同，合同編號為MSTXXXXXXXXXXX，約定產(chǎn)品名稱為圓草捆打捆機(jī)，規(guī)格型號為9YG-1.4A,數(shù)量為9臺，合同金額為72萬元，交貨期為款到當(dāng)天發(fā)貨。關(guān)于交貨時間，合同約定2016年5月25日，交貨地點為安徽省蚌埠市(距離蚌埠北高速出口40-45公里處)，交貨方式：張芬，貨物付款方式：合同簽訂后付定金10萬元，貨到現(xiàn)場驗貨合格后付575,000元(尾款45,000元為質(zhì)保金作業(yè)結(jié)束7月10日前返還)。
　　前述合同對于解決爭議的方式均約定：……差旅費、律師費等一切損失由敗訴方承擔(dān)。
　　2016年5月25日，以原告為供方，被告為需方簽訂樣機(jī)借用合同，約定合同標(biāo)的為圓草捆打捆機(jī)，型號為9YG-1.4A，數(shù)量1臺，備注：2016年7月10日作業(yè)結(jié)束后進(jìn)行調(diào)配，借用期間：需方負(fù)責(zé)所借產(chǎn)品的完整性，如有損壞，照價賠償。
　　庭審中，原告提供運(yùn)輸協(xié)議書，發(fā)貨時間為2016年5月24日兩張運(yùn)輸協(xié)議書記載：發(fā)貨單位瑞豐公司，收貨人張芬，卸貨地址距離蚌埠北高速出口40-45公里處，貨物名稱圓捆機(jī)，件數(shù)5臺，配貨站為海拉爾區(qū)唐三大件配貨站，其中一張協(xié)議書顯示司機(jī)陳付國，另一張顯示司機(jī)為王振坤，運(yùn)費貨到付16,000元；發(fā)貨時間為2016年5月25日兩張運(yùn)輸協(xié)議書記載：發(fā)貨單位瑞豐公司，收貨人張芬，卸貨地址距離蚌埠北高速出口40-45公里處，貨物名稱圓捆機(jī)，件數(shù)5臺，配貨站為海拉爾區(qū)唐三大件配貨站，其中一張協(xié)議書顯示司機(jī)吳東鵬，另一張顯示司機(jī)為吳祥，運(yùn)費貨到付16,000元；發(fā)貨時間為2016年5月30日運(yùn)輸協(xié)議書記載：貨物名稱圓捆機(jī)，件數(shù)2臺，貨到先付運(yùn)費后卸車。運(yùn)費7,000元貨到付，司機(jī)為王忠英。
　　庭審中，原告出具2018年12月21日海拉爾區(qū)唐三大件配貨站唐喜梅證明，“我貨站在2016年5月24日、25日承接瑞豐公司20臺圓捆機(jī)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，我貨站派4臺貨車，每臺車裝5臺圓捆機(jī)，卸貨地址是安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速口40-45公里處，收貨人是張芬，貨物已經(jīng)送到，運(yùn)費共計64,000元貨運(yùn)司機(jī)已收到。2016年5月30日承接瑞豐公司2臺圓捆機(jī)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，開始收貨地址為河南省永城市，司機(jī)是王忠英，半路受瑞豐公司指示將該2臺圓捆機(jī)改運(yùn)到安徽省蚌埠市距離蚌埠北高速口40-45公里處，收貨人是張芬，運(yùn)費由司機(jī)收取?！?br/>　　庭審中，原告提供證人證言，內(nèi)容為陳付國陳述“2016年5月24日經(jīng)海拉爾唐三大件配貨站介紹向安徽省蚌埠市運(yùn)送圓捆機(jī)，發(fā)貨單位是瑞豐公司，收貨人是張芬，卸貨地址是距離蚌埠市北高速口40-50公里處，貨物是5臺圓捆機(jī)，運(yùn)費是16,000元，我和我妻子李艷華開車送的貨，我的車牌號是黑BFXXXX,2016年5月27日送到，張芬給我們運(yùn)費5,000元現(xiàn)金，往我妻子李艷華的農(nóng)行卡轉(zhuǎn)賬11,000元。我們保證該5臺圓捆機(jī)已經(jīng)送到張芬出，張芬已經(jīng)收到5臺圓捆機(jī)并支付完運(yùn)費?！?br/>　　庭審中，被告明確涉案七份買賣合同項下付款總金額為2,825,000元，被告表述“被告實際支付2,825,000元，35臺設(shè)備應(yīng)付貨款是280萬元，余款25,000元要求返還，”對于被告所述5月24日及5月25日兩份合同沒有履行，有無催討過原告交付事宜，被告陳述“2016年6月我方告知原告不需要再履行合同，是口頭的，對此沒有書面憑證”；“24、25日我方按照合同約定各付了10萬元定金，估計之前5份合同貨款支付不足，這20萬元可以作為之前的貨款，所以沒有向原告方催討貨物?！睂τ诒桓嬉呀?jīng)支付6,468元的配件款，其稱“我們零星支付了配件款6,468元，是雙方協(xié)商的款項，我方另外購買的，不是原告所述隨車送的配件。”關(guān)于原告主張的配件款，原告陳述“沒有書面證據(jù)”明確隨車配件要支付款項，“只是雙方業(yè)務(wù)員口頭確認(rèn)”。
　　本案訴訟中，原告名稱由原來的呼倫貝爾市瑞豐農(nóng)牧業(yè)科技有限公司變更為現(xiàn)在的內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司。
　　本院認(rèn)為，本案中，瑞豐公司與瑪斯特公司之間簽訂的一系列采購合同，均系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不悖強(qiáng)行法規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，理應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。被告對收到35臺設(shè)備不持異議，故本案爭議焦點在于原告是否向被告提供了另外22設(shè)備？對此，本院作如下分析：首先，從原告提供的相關(guān)運(yùn)輸憑證證據(jù)角度來看，原告在本案訴訟過程中首先提供了2016年5月24日的運(yùn)輸協(xié)議書(兩份，各5臺)以及5月25日的運(yùn)輸協(xié)議書(兩份，各5臺)，上述材料對應(yīng)20臺設(shè)備的送貨情況，在被告否認(rèn)的前提下，原告又另行提供了5月17日的運(yùn)輸協(xié)議書(兩份，各5臺)、5月19日的運(yùn)輸協(xié)議書(一份，5臺)、5月23日的運(yùn)輸協(xié)議書(兩份，各5臺)、5月30日的運(yùn)輸協(xié)議書(一份，2臺)，總數(shù)上合計47臺，與原告所陳述的供貨總量相差10臺，但從供貨時間與簽訂合同的時間相對比，可以發(fā)現(xiàn)，上述供貨時間與17日、19日、23日、24日、25日簽訂的合同數(shù)量完全一致，均為簽合同當(dāng)日發(fā)送對應(yīng)數(shù)量的設(shè)備，由此可以看出，原告的陳述在很大程度上具有一定的可信度和合理性；其次，從被告在本案訴訟過程中對原告提供5月24日、25日四份運(yùn)輸協(xié)議書的質(zhì)證意見角度來看，被告在第一次庭審中對運(yùn)輸協(xié)議書的真實性有異議，但在第三次庭審中又認(rèn)可該證據(jù)的真實性，并陳述對應(yīng)20臺設(shè)備是包含在無爭議設(shè)備內(nèi)的，對此，本院認(rèn)為，運(yùn)輸協(xié)議書是本案的重要證據(jù)，被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見前后不一致，有違基本的民事訴訟誠實信用原則；再次，從被告已支付款項的角度來看，按被告的陳述內(nèi)容，被告實際上支付原告的款項存在多支付2.5萬元的情況，如被告確實存在多支付款項的情況，理應(yīng)就合同繼續(xù)履行進(jìn)行催討，或就合同解除事宜提出要求，然被告并未就此提供相應(yīng)證據(jù)。綜上所述，本院認(rèn)為，原告已舉證證明其已履行向被告的供貨義務(wù)，故被告應(yīng)向原告支付貨款?？紤]到本案系買賣合同糾紛，故原告主張的借用合同所對應(yīng)的1臺設(shè)備，本案中不宜處理，雙方應(yīng)另行予以解決。因此，對原告主張的貨款，本院支持1,655,000元。原告主張的配件款，缺乏相應(yīng)依據(jù)，故不予支持。因涉案合同對于律師費已作明確約定，且符合法律規(guī)定，故原告的此項訴訟請求，本院予以支持。原告主張的利息損失，本院支持以1,655,000元為本金，自2017年1月18日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。對被告的反訴請求，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司貨款1,655,000元；
　　二、被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司以1,655,000元為本金，自2017年1月18日起計算至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；
　　三、被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司律師費70,765元；
　　四、駁回原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司的全部反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費21,746.62元，由原告內(nèi)蒙古瑞豐農(nóng)牧業(yè)裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)2,633.16元，由被告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)19,113.46元；反訴案件受理費1,087.50元，由反訴原告蚌埠瑪斯特機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：陸明權(quán)