內(nèi)蒙古海某某農(nóng)墾總醫(yī)院
方江華（內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所）
代白全
戴靜（黑龍江法同律師事務所）
黑龍江省建工集團有限責任公司
周忠欣（黑龍江運華律師事務所）

上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古海某某農(nóng)墾總醫(yī)院，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海某某區(qū)陵園街2號。
法定代表人趙敬華，院長。
委托代理人方江華，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）代白全，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住湖北省仙桃市。
委托代理人戴靜，黑龍江法同律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省建工集團有限責任公司，住所地香坊區(qū)大慶路28號。
法定代表人于彩峰，董事長。
委托代理人周忠欣，黑龍江運華律師事務所律師。
上訴人內(nèi)蒙古海某某農(nóng)墾總醫(yī)院（以下簡稱海某某醫(yī)院）因與被上訴人代白全，被上訴人黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）共同侵權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人海某某醫(yī)院的委托代理人方江華，被上訴人代白全及其委托代理人戴靜，被上訴人建工集團的委托代理人周忠欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認定的案件事實與原審法院認定的案件事實相同。
本院認為，本案的訴訟焦點是原審法院審理該案中是否違反法定程序，原審法院啟動的鑒定程序是否存在實體和程序瑕疵。
首先，關(guān)于原審法院審理程序問題。經(jīng)查，原審法院第一次開庭審理本案時，建工集團當庭提出海某某醫(yī)院對代白全人身傷害存在醫(yī)療過錯，申請醫(yī)療因果關(guān)系鑒定，并提出追加海某某醫(yī)院為被告，法庭宣布休庭。第一次開庭并未進行案件實體審理。第二次開庭更換了兩位人民陪審員，當庭宣布了合議庭組成人員，在各方當事人均沒有提出異議的情況下，該案進行了審理。本院認為，上述程序并未違反《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)則的法定程序，并不影響案件的公正審理。所以，海某某醫(yī)院關(guān)于原審法院違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院啟動鑒定程序問題。建工集團在原審訴訟中認為，造成代白全截肢的后果是在其住院治療期間院方海某某醫(yī)院的醫(yī)療過錯造成的，遂提出因果關(guān)系鑒定申請，同時申請追加海某某醫(yī)院為共同被告。該行為是因為海某某醫(yī)院在此事件中存有過錯，建工集團為了免除自身部分責任而行使的積極救濟措施，是合法的行使訴訟權(quán)利行為，原審法院根據(jù)當事人申請追加被告符合法律規(guī)定。原審法院啟動鑒定程序，是由人民法院委托具有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行的鑒定，程序合法。海某某醫(yī)院認為該鑒定意見書沒有鑒定人員的資質(zhì)證明，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)取，取得了鑒定人的有效資質(zhì)證明。且海某某醫(yī)院提出申請重新鑒定，經(jīng)原審法院釋明后，其仍堅持撤回重新鑒定的申請，所以海某某醫(yī)院關(guān)于該鑒定意見不具有證明力的主張，因其并未提供足以推翻上述鑒定的證據(jù)予以佐證而不能成立。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，海某某醫(yī)院關(guān)于原審法院違反審判程序，原審法院鑒定存在瑕疵的上訴主張均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10，181元，由上訴人內(nèi)蒙古海某某農(nóng)墾總醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的訴訟焦點是原審法院審理該案中是否違反法定程序，原審法院啟動的鑒定程序是否存在實體和程序瑕疵。
首先，關(guān)于原審法院審理程序問題。經(jīng)查，原審法院第一次開庭審理本案時，建工集團當庭提出海某某醫(yī)院對代白全人身傷害存在醫(yī)療過錯，申請醫(yī)療因果關(guān)系鑒定，并提出追加海某某醫(yī)院為被告，法庭宣布休庭。第一次開庭并未進行案件實體審理。第二次開庭更換了兩位人民陪審員，當庭宣布了合議庭組成人員，在各方當事人均沒有提出異議的情況下，該案進行了審理。本院認為，上述程序并未違反《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)則的法定程序，并不影響案件的公正審理。所以，海某某醫(yī)院關(guān)于原審法院違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院啟動鑒定程序問題。建工集團在原審訴訟中認為，造成代白全截肢的后果是在其住院治療期間院方海某某醫(yī)院的醫(yī)療過錯造成的，遂提出因果關(guān)系鑒定申請，同時申請追加海某某醫(yī)院為共同被告。該行為是因為海某某醫(yī)院在此事件中存有過錯，建工集團為了免除自身部分責任而行使的積極救濟措施，是合法的行使訴訟權(quán)利行為，原審法院根據(jù)當事人申請追加被告符合法律規(guī)定。原審法院啟動鑒定程序，是由人民法院委托具有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行的鑒定，程序合法。海某某醫(yī)院認為該鑒定意見書沒有鑒定人員的資質(zhì)證明，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)取，取得了鑒定人的有效資質(zhì)證明。且海某某醫(yī)院提出申請重新鑒定，經(jīng)原審法院釋明后，其仍堅持撤回重新鑒定的申請，所以海某某醫(yī)院關(guān)于該鑒定意見不具有證明力的主張，因其并未提供足以推翻上述鑒定的證據(jù)予以佐證而不能成立。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，海某某醫(yī)院關(guān)于原審法院違反審判程序，原審法院鑒定存在瑕疵的上訴主張均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10，181元，由上訴人內(nèi)蒙古海某某農(nóng)墾總醫(yī)院負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍