原告:內蒙古拉布大林農(nóng)牧場，住所地內蒙古自治區(qū)。法定代表人:何兆東，職務場長。委托訴訟代理人:于玲，內蒙古守正律師事務所律師。被告:呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司，住所地內蒙古自治區(qū)。法定代表人:于振明，職務經(jīng)理。被告:科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。法定代表人:王文學，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人:馬麗英，黑龍江朱一律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求:一、請求人民法院依法判決二被告償還原告奶資款人民幣989,552.60元;二、請求人民法院依法判決二被告奶資款利息并承擔連帶責任（按人民銀行同期借貸款利率計算即年利率4.75%，自2017年8月11日起至法院判決之日止）;三、依法判決被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年5月20日，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂了《租賃合作合同》，由被告租賃原告的奶牛場及原告職工的奶牛，并向雀巢公司交付牛奶，由雀巢公司向被告特倫牛業(yè)有限公司支付奶資款。2017年8月11日，原告與被告特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂了《協(xié)議書》，在該協(xié)議書第五條約定“雀巢交奶賬戶自2017年8月11日交給內蒙古拉布大林農(nóng)牧場，賬戶未正式轉讓結算前，先由雀巢公司代收款，收款后交付給內蒙古拉布大林農(nóng)牧場”。2017年8月23日，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)公司簽訂《交接書》,并約定:“呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司將租賃內蒙古拉布大林農(nóng)牧場職工的現(xiàn)存1,045只牛（全群）作價938萬元（入托原價7,875,500.00元）交付給內蒙古拉布大林農(nóng)牧場，并以此作為雙方往來結算依據(jù)，呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司自2017年8月11日起終止履行同內蒙古拉布大林農(nóng)牧場職工簽訂的租賃合同，內蒙古拉布大林農(nóng)牧場繼續(xù)履行”。至此，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方租賃合同終止履行。由原告繼續(xù)自行履行同原告職工的租賃合同，并向雀巢公司交付牛奶，由雀巢公司向原告支付奶資款。2017年7月17日，被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司向黑龍江省富?？h人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，對被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾市雀巢有限公司的3,220,000.00元債權予以保全，富?？h人民院依法作出了（2017）黑0227財保80號民事裁定書，對雀巢有限公司的財戶進行凍結。因上述原告與被告特倫牛業(yè)之間的協(xié)議，已經(jīng)約定自2017年8月11日之后的奶資款財戶歸原告及牧戶所有，因此，2017年7月17日，（2017）黑0227財保80號民事裁定書中保全的資金，自2017年8月11日之后，歸原告所有，既有不屬于被牧倫牛業(yè)公司，也不屬于被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司所有。自2017年8月11日之前，該賬戶中有2,036,188.60元屬于被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司所有，自2017年8月11日之后，賬戶中989,552.60元，均屬原告所有。被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司的財產(chǎn)保全行為，嚴重的侵害了原告的合法權益，導致了原告的應收債權，無法收回。綜上，請求黑龍江省富?？h人民法院依法判決二被告償付原告奶資款989,552.60元，并按人民銀行同期貸款利率承擔利息，二被告互相承擔連帶責任。被告科菲特飼料公司辯稱，一、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封扣押凍結的財產(chǎn)作的移轉、設定權利負擔或其他有礙執(zhí)行的行為。不得對抗申請執(zhí)行人。依據(jù)此條可以得出，特倫牛業(yè)在查封賬戶后對債務不是積極進行還款，而是想盡一切辦法逃避債務的履行，對財產(chǎn)進行轉移，其所作的一切協(xié)議均在我們保全之后，不能對抗申請人科菲特的保全行為，其行為轉移財產(chǎn)行為無效。二、《最高法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款：金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封扣押凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。而本案案外人連生效文書都沒提供，更不應支持了?！睹袷略V訟法解釋》第四百七十九條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序將人民法院查封扣押凍結的財產(chǎn)確權或分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進行。由此可以得出，提供生效的仲裁及法律文書執(zhí)行異議都不能成立，那么，本案案外人基于雙方的解除協(xié)議來提異議更沒有法律依據(jù)了。綜上，請法庭駁回原告的起訴。被告特倫牛業(yè)公司向本院提交書面答辯意見稱，呼倫貝爾特倫牛業(yè)不應承擔任何責任，應依法駁回原告對呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的訴訟請求，其理由是：一、原告與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《租賃合作合同》2017年8月11日已經(jīng)解除，合同解除后被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司沒有收過奶資款，原告要求被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司承擔連帶責任沒有任何法律依據(jù)；二、原告稱科菲特飼料有限公司保全并凍結的資金，自2017年8月11日之后，即不屬于被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司，也不屬于科菲特飼料有限公司，應歸原告所有，這種說法是不對的，因凍結的989,552.60元資金里有呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的340,817.44元，即2017年8月11日至9月28日原告拉布大林農(nóng)場使用呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司玉米青貯用量811噸，每噸420元，共計340,817.44元；三、原告既然提起執(zhí)行異議之訴，也不能損害呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的利益，應當將使用的呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司玉米青貯款340,817.44元，給付呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司。請求法院依據(jù)事實和法律，依法駁回原告對呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司訴訟請求，做出公正的判決。原告為證明其訴稱理由，提供以下證據(jù)：1、（2017）黑0227執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書復印件一份、（2017）黑0227財保80號民事裁定書復印件一份，證明富?？h人民法院依據(jù)科菲特申請將特倫牛業(yè)在雀巢公司的賬目查封，但2017年8月11日特倫牛業(yè)與原告雙方簽訂了協(xié)議書解除了雙方于2017年5月20日簽訂的租賃合作合同，將被告特倫牛業(yè)租賃原告牧場職工的奶牛返還給了原告，故989,552.60應該歸原告所有。被告科菲特公司質證認為，真實性無異議，證明目的有異議。兩個裁定無法證明原告的證明目的。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質證。本院認為，該組證據(jù)為法院生效法律文書是客觀真實的，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、《租賃合作合同》復印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場轉接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質證認為，對該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場經(jīng)濟制度經(jīng)營的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質證。本院認為，被告科菲特公司雖對該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對內蒙古拉布大林農(nóng)牧場與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實予以確認。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費和托養(yǎng)費，為此雙方自愿協(xié)商達成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價9,380,000.00元交給原告，雙方自2017年8月11日終止奶牛租賃合同，由原告繼續(xù)履行交付奶資款的義務。被告科菲特公司質證認為，均有異議。協(xié)議書異議：協(xié)議中約定由牛業(yè)代收款項，原告未收到奶資款應另行起訴牛業(yè)，與科菲特無關；牛業(yè)經(jīng)營時所有的牛和設備都是租賃的，雙方終止合同時只需將牛和設備返還給原告即可，協(xié)議中卻變成是牛業(yè)的財產(chǎn)，雙方約定由這些財產(chǎn)抵頂債務，顯然是漏洞百出；牛業(yè)經(jīng)營一直很好，從8月11日以后繼續(xù)正常送奶，有奶資收入近百萬元，雙方無故解除合同，但協(xié)議中沒有聲明解除合同的原告明顯是作假逃避債務。交接書異議：交接書是無效，根據(jù)《最高法關于民事執(zhí)行中查封扣押凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結財產(chǎn)所作的轉移設定權利負擔或其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。特倫牛業(yè)在我方查封后對財產(chǎn)進行的轉移行為是無效的。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質證。本院認為，對在2017年8月11日前呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾雀巢有限公司的奶款賬戶已被查封的事實予以確認。被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司未提供證據(jù)。被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：2017年7月17日，申請人科菲特(齊齊哈爾)有限公司申請訴前財產(chǎn)保全，對被申請人呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾雀巢有限公司的3,220,000.00元的債權予以凍結。2017年8月24日，富裕縣人民法院（2017）黑0227民初1873號民事判決書，判決：“一、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付拖欠原告科菲特(齊齊哈爾)有限公司飼料款人民幣3,000,000.00元；二、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付原告科菲特(齊齊哈爾)有限公司聘請律師代理費人民幣30,000.00元；三、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付原告違約損失119,437.50元；四、上述一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內履行；五、被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司對呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司上述債務承擔連帶擔保責任”。該案在進入執(zhí)行程序后，案外人內蒙古拉布大林農(nóng)牧場提出執(zhí)行異議，2017年11月13日富?？h人民法院（2017）黑0227執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回異議人內蒙古拉布大林農(nóng)牧場的異議。后內蒙古拉布大林農(nóng)牧場向本院提起執(zhí)行異議之訴。
原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司、被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場委托訴訟代理人于玲，被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司委托訴訟代理人馬麗英到庭參加了訴訟。被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告向本院提供了，2017年5月20日，原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《租賃合作合同》和2017年8月11日，原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，用以證明在2017年8月11日后在呼倫貝爾雀巢有限公司的奶款應由原告所有，在以上雙方的協(xié)議中均沒有呼倫貝爾雀巢有限公司的參與或在上述協(xié)議中簽字確認，因此該兩份協(xié)議只對協(xié)議的雙方具有約束力，且被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司對原告的主張亦不認可，雙方達成協(xié)議后亦沒有書面告知呼倫貝爾雀巢有限公司亦或在該公司更改奶資款賬戶。故原告所提供的證據(jù)不足以排除強制執(zhí)行的民事權益。故對原告的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場的訴訟請求。本案受理費13,696.00元，由原告內蒙古拉布大林農(nóng)牧場負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　屈文祥
審判員　　馬　麗
審判員　　田永光

書記員：閆瑩