原告：內蒙古全通商貿有限公司，住所地內蒙古呼和浩特市。
　　法定代表人：蔣蘭濤，執(zhí)行董事兼經理。
　　委托訴訟代理人：鄭春雷，內蒙古坤生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李永興，內蒙古坤生律師事務所律師。
　　被告：上海路港建設工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：程向輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏新亞(系被告上海路港建設工程有限公司員工)，男，1982年8月23日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：南京世潮建材貿易有限公司，住所地南京市。
　　法定代表人：付紹洲。
　　原告內蒙古全通商貿有限公司(以下簡稱“全通公司”)訴被告上海路港建設工程有限公司(以下簡稱“路港公司”)、南京世潮建材貿易有限公司(以下簡稱“世潮公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告全通公司的委托訴訟代理人鄭春雷、李永興，被告路港公司的委托訴訟代理人魏新亞到庭參加訴訟，被告世潮公司經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告全通公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同支付原告截至2015年12月31日的水泥貨款1,506,933元，及自2015年12月31日起暫計至2018年6月30日，因兩被告逾期支付水泥款產生的違約金1,799,344.601元(詳見違約金統(tǒng)計表)，請求貴院將該違約金支持至二被告實際支付之日；2、兩被告共同支付原告2015年度水泥運費652,268.55元；3、兩被告共同支付原告2016年度水泥貨款1,157,587元，及自2016年12月31日起暫計至2018年6月30日，因兩被告逾期支付水泥款產生的違約金123,717.1106元(以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算)，請求貴院將該違約金支持至二被告實際支付之日；4、訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：被告路港公司在呼和浩特市施工期間，經人介紹向原告購買水泥【型號為：P042.5(散裝)、PC32.5緩凝(散裝)】，后其要求原告與被告世潮公司簽訂供貨合同。2015年3月6日，原告與被告世潮公司簽訂了《水泥供貨合同》，就合同期限、付款方式、違約金等作了約定。同日，原、被告三方簽訂了《補充協(xié)議》，約定水泥實際是供被告路港公司使用，若被告世潮公司未能如期付款，則由被告路港公司支付貨款。合同約定的履行期間，原告根據被告路港公司的工程需求，供應了相應的水泥材料，并根據兩被告的要求承擔了水泥運費，然直至合同期限屆滿，兩被告共拖欠原告水泥貨款5,706,933.35元、運費1,152,268.55元未付。為此，原告于2015年12月31日向被告世潮公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》，被告路港公司對上述貨款、運費的欠款金額予以確認。
　　后兩被告提出讓原告繼續(xù)供應水泥材料，并承諾會盡快結清上述欠款。2016年4月1日，原告與被告路港公司簽訂了《水泥供貨合同》，對合同期限、付款方式等作了約定。同日，雙方簽訂《補充合同》將水泥運輸費均攤到水泥供貨款中。在該合同期限內，原告如約履行了全部供貨義務。然直至2016年10月31日，兩被告總計結欠原告兩個合同期內的水泥款4,964,521.65元、運費1,152,268.55元。同日，原告向被告路港公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》，被告路港公司對該兩項結欠金額予以確認。
　　此后，經原告不斷催要，被告世潮公司向原告支付了部分水泥款及運費。至2017年8月14日，兩被告仍結欠原告水泥款及運費4,416,796.2元。次日，經兩被告要求，原告與被告路港公司簽訂了《還款承諾書》，被告路港公司對貨款、利息的金額及支付方式做了承諾。但此后被告世潮公司僅付款1,100,000元，余款至今未付。為此，原告認為，被告路港公司未按《還款承諾書》如期履行全部付款義務，則原告有權依照《水泥供貨合同》及補充協(xié)議的約定向兩被告主張支付水泥款、運費、違約金及相關賠償金，故涉訟。
　　被告路港公司辯稱，其一，對原告主張的貨款金額無異議；其二，訴訟請求1中原告主張的違約金過高，根據法律相關規(guī)定，違約金應以實際損失為基礎，超過30%即屬過高，而且合同中未約定被告路港公司應承擔違約金，僅約定對貨款承擔給付義務；訴訟請求3中的違約金也不符合法律規(guī)定，2016年4月1日簽訂的《水泥供貨合同》中未約定違約金，出賣人僅可主張逾期付款損失，現原告主張違約金不應支持；其三，不同意承擔原告主張的運費，因2015年3月6日《補充協(xié)議》中約定，被告路港公司僅對水泥貨款承擔付款義務，并未涉及運費，雖然被告路港公司在《企業(yè)詢證函》中對運費有所確認，也僅是對運費金額的確認，不能等同于愿意承擔該部分費用；其四，《還款承諾書》是雙方達成的和解，其中涉及的運費是被告路港公司為促成和解作出的讓步，現該承諾書執(zhí)行不暢，原告不能據此主張被告路港公司承擔運費。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告世潮公司未到庭應訴、答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了當庭舉證、質證。對于被告無異議的證據材料，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據材料，本院認定如下：
　　對原告提供的水泥結算單若干，被告路港公司認為其中缺少其公司簽章的單據，不予認可。本院認為，就兩份合同期間的供貨總金額和運費金額，雙方已經通過《企業(yè)詢證函》進行確認，且被告路港公司亦當庭確認了原告主張的貨款金額，故對該組證據，本院不予確認。
　　本院經審理認定事實如下：2015年3月6日，原告全通公司與被告世潮公司簽訂《水泥供貨合同》，約定原告向被告世潮公司供應水泥P042.5(散裝)、PC32.5緩凝(散裝)，合同期限自合同簽訂日至同年12月31日；貨款支付方式為：被告世潮公司按照結算金額的80%支付貨款，余款20%待下批結算時支付，以此類推；合同執(zhí)行期內余款結清，否則延期款項按月利率3%向被告世潮公司收取利息。
　　同日，原、被告三方簽訂《補充協(xié)議》，載明：根據《水泥供貨合同》的約定，甲方(被告世潮公司)應到期支付乙方(原告全通公司)貨款，甲方不能按規(guī)定時間支付的，丙方(被告路港公司)協(xié)助乙方催收，若甲方仍然未予支付，該貨款由丙方支付。
　　2015年12月31日，原告全通公司向被告世潮公司出具《企業(yè)詢證函》，載明截至當日，被告世潮公司欠貨款5,706,933.35元、運費1,152,268.55元，被告路港公司在該詢證函上的信息證明無誤一欄蓋章確認。
　　2016年4月1日，原告全通公司與被告路港公司簽訂《水泥供貨合同》，約定原告向被告路港公司供應水泥P042.5(散裝)、PC32.5緩凝(散裝)，合同期限自合同生效日至同年12月31日；貨款支付方式為：被告路港公司按照結算金額的80%支付貨款，余款20%待下批結算時支付，以此類推。同日，雙方簽訂《補充合同》，約定在原合同水泥單價的基礎上，每噸增加水泥差價及運費40元/噸。庭審中，合同雙方一致確認，該合同期內被告路港公司結欠原告貨款1,157,587元。
　　2016年12月14日，原告全通公司向被告路港公司出具《企業(yè)詢證函》，載明截至當日，被告路港公司欠貨款4,964,521.65元、運費1,152,268.55元，被告路港公司在該詢證函上的信息證明無誤一欄蓋章確認。
　　根據原告提供的《客戶回單》等付款憑證，被告世潮公司于2016年3月21日向原告付款250,000元、于同年4月11日付款100,000、于同月21日付款350,000元、于同年5月6日付款1,000,000元、于同年6月21日付款200,000元、于同年11月30日付款200,000元、于2017年1月3日付款1,000,000元、于同年9月30日付款1,100,000元，上述付款總計4,200,000元。
　　2017年8月15日，原告全通公司與被告路港公司簽訂《還款承諾書》，一致確認截至2017年8月14日間，被告路港公司結欠原告全通公司貨款4,416,796.2元，并就分期還款達成一致意見，現被告未按該約定履行貨款給付義務，故原告涉訟。
　　以上事實，由原告提供的《水泥供貨合同》兩份、《補充合同》兩份、《企業(yè)詢證函》兩份、《還款承諾書》一份、水泥結算單、運費結算單、銀行客戶回單若干，以及原、被告的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當依約全面履行合同義務。根據原告提供的2015年度《水泥供貨合同》記載，合同雙方主體為原告與被告世潮公司，同日原、被告三方簽訂補充合同，約定了被告世潮公司未付款時，由被告路港公司加入債務償還，故2015年度貨款的給付義務人為兩被告。結合2015年12月31日的《企業(yè)詢證函》和《客戶回單》，被告路港公司確認截至當日的應付貨款為5,706,933.35元。2016-2017年間，被告世潮公司已經給付貨款總金額為4,200,000元。故本院確認，兩被告尚結欠原告2015年度貨款1,506,933元，對此，兩被告應承擔共同給付義務。
　　關于原告要求由兩被告共同承擔2015年度貨款的逾期付款違約金和運費的主張。本院認為，原、被告三方簽訂的《補充合同》中明確約定了被告路港公司加入的債務內容為貨款，未包括逾期付款違約金和運費，《企業(yè)詢證函》上被告路港公司也僅對被告世潮公司結欠原告的貨款、運費數額進行確認，并未作出愿意承擔運費或逾期付款違約金給付義務的意思表示。因此，本院認定，被告路港公司不承擔對2015年度貨款的逾期付款違約金和運費的給付義務，該兩項費用應由被告世潮公司給付?，F原告自認被告已經給付運費500,000元，故被告世潮公司還應給付原告2015年度的運費652,268.55元。關于違約金的計算標準，《水泥供貨合同》中約定應在合同執(zhí)行期內結清余款，否則延期款項按照月利率3%計算違約金。本案中，原告實際按照年利率24%的標準主張逾期付款違約金，與法無悖，本院依法予以確認。而原告于2015年12月31日向被告發(fā)出《企業(yè)詢證函》，確認了欠款金額，故本院確認被告世潮公司應支付原告自2016年1月1日起至2018年6月30日止的逾期付款違約金1,799,344.60元，以及自2018年7月1日起至實際支付之日止以1,506,933元為本金按年利率24%計算的違約金。
　　2016年度《水泥供貨合同》的雙方主體為原告與被告路港公司，被告路港公司當庭確認結欠原告2016年度水泥貨款金額為1,157,587元，被告路港公司作為買受方應當如期履行貨款給付義務。現其逾期付款，原告主張按照年利率4.75%的1.5倍罰息標準計算自2017年1月1日起至實際付清之日止的逾期付款違約金，與法無悖，本院依法予以支持。
　　被告世潮公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄當庭抗辯的權利。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海路港建設工程有限公司、南京世潮建材貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內共同給付原告內蒙古全通商貿有限公司2015年度的水泥貨款1,506,933元；
　　二、被告南京世潮建材貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告內蒙古全通商貿有限公司自2016年1月1日起至2018年6月30日止的逾期付款違約金1,799,344.60元，以及自2018年7月1日起至實際付清之日止以1,506,933為本金按年利率24%計算的逾期付款違約金；
　　二、被告南京世潮建材貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告內蒙古全通商貿有限公司2015年度的水泥運費652,268.55元；
　　三、被告上海路港建設工程有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告內蒙古全通商貿有限公司2016年度的水泥貨款1,157,587元，以及自2017年1月1日起至實際付清之日止以1,157,587元為本金按年利率7.125%計算的逾期付款違約金。
　　如果負有給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費24,239元(已減半收取)，由被告上海路港建設工程有限公司負擔16,159元、被告南京世潮建材貿易有限公司負擔8,080元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁建平

書記員：賀宇紅