.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0203民初2793號(hào)原告（執(zhí)行案外人）：魯宗珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南鑫好又多美食城經(jīng)營(yíng)者，住唐山市路南區(qū)南新東道愛民里達(dá)北自建東2條**排*號(hào)。身份證號(hào)：×××。原告（執(zhí)行案外人）：王懷清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)南新東道愛民里達(dá)北自建東2條**排*號(hào)。身份證號(hào)：×××。委托訴訟代理人：李逸仙，北京市京師律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：冀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地唐山市，住唐山市。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)工商銀行勝利支行客戶經(jīng)理，住唐山市。委托訴訟代理人：郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。第三人（被執(zhí)行人）：魯曄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)吉祥路吉祥小區(qū)*排*號(hào)，身份證號(hào)×××。委托訴訟代理人：張微，河北得法律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：張財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市路南區(qū)荷花坑荷花盛世***樓*單元***號(hào)，身份證號(hào)×××。原告魯宗珍、王懷清與被告冀某某、田某某、第三人魯曄、張財(cái)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王懷清及二原告的委托訴訟代理人李逸仙、被告田某某及二被告的委托訴訟代理人郗紅雷、第三人魯曄、張財(cái)及魯曄的委托訴訟代理人張微均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。魯宗珍、王懷清向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除對(duì)魯曄名下天壤鳳城盛世SG-447、SG-449、SG-450、SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)，張財(cái)名下天壤鳳城盛世SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)的保全；2、請(qǐng)求確認(rèn)上述房產(chǎn)的所有權(quán)人為魯宗珍、王懷清。事實(shí)與理由：被告冀某某、田某某與第三人張財(cái)、魯曄民間借貸糾紛一案，唐山市路北區(qū)人民法院作出了（2016）冀0203財(cái)保56號(hào)民事裁定書，裁定查封第三人魯曄名下天壤鳳城盛世SG-447、SG-449、SG-450、SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)，張財(cái)名下天壤鳳城盛世SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)。原告得知該裁定后，不服該裁定，于2017年6月5日提出書面異議。唐山市路北區(qū)人民法院于2017年6月13日作出（2017）冀0203執(zhí)異57號(hào)執(zhí)行裁定：駁回魯宗珍、王懷清的異議，原告不服該執(zhí)行裁定。原告對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)，法院無權(quán)對(duì)其采取保全措施。涉案房產(chǎn)全部購(gòu)房款均由原告魯宗珍、王懷清出資支付。2012年至2013年，原告魯宗珍、王懷清向天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買多套房產(chǎn)，考慮到貸款及房產(chǎn)稅等因素，原告借用魯曄、張財(cái)、魯宗利、李克鳳、高一瑋、李玥瑤、王魯鑫的名義購(gòu)買。涉案房產(chǎn)的全部購(gòu)房款均由原告魯宗珍、王懷清出資支付，且貸款一直都由原告魯宗珍、王懷清實(shí)際償還。第三人魯曄是住建局一名普通職員，第三人張財(cái)無固定職業(yè)，其二人均無購(gòu)買多套底商及住宅的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。涉案房產(chǎn)作為原告魯宗珍經(jīng)營(yíng)的唐山市路南鑫好又多美食城及員工宿舍，一直由原告魯宗珍、王懷清實(shí)際占有、使用、交納相關(guān)費(fèi)用，并斥巨資對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行裝修，第三人魯曄、張財(cái)從未實(shí)際使用涉案房產(chǎn)。綜上，原告為涉案房產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)人，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》第227條、第229條之規(guī)定，特向貴院提起民事訴訟，望貴院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，依法解除唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203財(cái)保56號(hào)民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書對(duì)涉案房產(chǎn)的保全措施，并確認(rèn)原告為涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。冀某某、田某某對(duì)原告主張的基本事實(shí)無異議，但辯稱：一、涉案房產(chǎn)實(shí)際購(gòu)買人為二第三人，與二原告無關(guān)；二、不動(dòng)產(chǎn)采用登記公示原則，涉案房產(chǎn)在登記機(jī)關(guān)保管的檔案中登記的所有權(quán)人是魯曄、張財(cái)，發(fā)票顯示的購(gòu)買人也是魯曄、張財(cái)，因此涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為魯曄、張財(cái)所有；三、原告提供的銀行流水信息顯示，在2012年8月24日，原告轉(zhuǎn)出240萬元的前兩天即2012年8月22日，張財(cái)轉(zhuǎn)入原告的銀行卡2516000元，在2012年8月13日原告轉(zhuǎn)出150萬元的前兩天即2012年8月11日，魯宗珍的銀行卡被存入134萬元，這些證據(jù)證明原告匯出的款項(xiàng)來源不全是二原告的財(cái)產(chǎn)；四、原告魯宗珍與第三人魯曄是親屬關(guān)系，魯曄、張財(cái)作出涉案房產(chǎn)實(shí)際歸二原告所有的證言有逃避債務(wù)的嫌疑；五、假設(shè)即使涉案房產(chǎn)的購(gòu)房款資金來源于二原告，也不能認(rèn)定涉案房產(chǎn)的實(shí)際所有人就是二原告，二原告與第三人之間可能存在贈(zèng)與、借款或者其他法律關(guān)系?；谏鲜鲈?，請(qǐng)法庭駁回二原告的訴請(qǐng)。魯曄、張財(cái)均認(rèn)可二原告主張的事實(shí)，述稱涉案房屋實(shí)際出資人為二原告，二原告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、占有使用涉案房產(chǎn)，第三人對(duì)涉案房產(chǎn)未出資，只是房屋的借名人，不是房屋的所有權(quán)人，因此涉案房屋應(yīng)屬二原告所有。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告及第三人對(duì)下列事實(shí)無異議：被告冀某某、田某某與第三人魯曄、張財(cái)之間因民間借貸糾紛一案對(duì)第三人名下財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，唐山市路北區(qū)人民法院作出（2016）冀0203財(cái)保56號(hào)民事裁定書，裁定查封第三人魯曄名下天壤鳳城盛世SG-447、SG-449、SG-450、SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)，張財(cái)名下天壤鳳城盛世SG-12、SG-38、SG-39房產(chǎn)。原告不服該裁定提出書面異議，2017年6月13日，唐山市路北區(qū)人民法院作出（2017）冀0203執(zhí)異57號(hào)裁定書，駁回二原告的執(zhí)行異議。對(duì)上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、二原告提交了：2012年8月13日魯宗珍農(nóng)業(yè)銀行卡向魯寧轉(zhuǎn)款150萬憑證一份、2012年8月14日向魯寧農(nóng)業(yè)銀行卡存入現(xiàn)金15萬元憑條一張，2012年8月14日唐山天壤房地產(chǎn)出具200萬元收據(jù)一份、2012年8月24日王懷清農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬240萬元憑條一張、2014年8月25日唐山天壤房地產(chǎn)出具240萬元收據(jù)一份、2013年3月5日天壤房地產(chǎn)公司出具30萬元收據(jù)一份。二原告欲證實(shí)涉案六套房產(chǎn)是由二原告出資購(gòu)買。被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，稱房產(chǎn)實(shí)際是由第三人購(gòu)買的。二第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可原告主張的事實(shí)。本院通過對(duì)該證據(jù)的分析，并結(jié)合原告提交的其他證據(jù)綜合認(rèn)定涉案六套房產(chǎn)由二原告出資購(gòu)買。2、天壤房地產(chǎn)公司出具的關(guān)于涉訴房產(chǎn)出資、借名情況說明一份、天壤房地產(chǎn)公司法人劉全身份證復(fù)印件一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、魯寧出具的證明一份、魯寧身份證復(fù)印件一份、天壤房地產(chǎn)公司出具的關(guān)于魯寧身份情況說明一份、魯曄、張財(cái)、魯宗利、李克鳳、高一瑋、李玥瑤、王魯鑫承諾書及各自身份證復(fù)印件一份、借名購(gòu)房協(xié)議書三份、涉訴房產(chǎn)的《商品房買賣合同》6份；原告欲證實(shí)涉案六套房產(chǎn)均是二原告借名購(gòu)買，二原告為實(shí)際出資人。被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，稱出具證明的人與二原告均存在親屬關(guān)系，證明內(nèi)容意圖掩蓋客觀事實(shí)。二第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可原告主張的事實(shí)。本院通過對(duì)該組證據(jù)的分析，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)綜合認(rèn)定涉案六套房產(chǎn)是二原告借用他人包括二第三人姓名購(gòu)買。3、原告提交了：天壤鳳城盛世SG-12個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同、天壤鳳城盛世SG-12還款資金往來信息結(jié)果表一份（2014年6月至2016年11月）、天壤鳳城盛世SG-12還款業(yè)務(wù)憑證5張（2016年12月至2017年6月）天壤鳳城盛世SG-13個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同及該房還款資金往來信息結(jié)果表一份、魯宗霞承諾書一份、天壤鳳城盛世SG-14個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同及該房還款資金往來信息結(jié)果表一份（2014年6月至2016年11月），原告欲證實(shí)本案涉訴房產(chǎn)SG-12是借名按揭購(gòu)買，自簽訂擔(dān)保借款合同后，每期貸款均是王懷清以魯曄名義償還。除本案涉訴房產(chǎn)外，二原告還以高一瑋、李玥瑤、高銀、魯宗霞名義貸款購(gòu)買天壤鳳城盛世SG-13房產(chǎn)一套，以高一瑋名義還款，但每期還款均是二原告提前將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至高一瑋名下。僅SG-14底商是二原告以自己名義貸款購(gòu)買。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)原告證明目的不認(rèn)可，稱涉訴房產(chǎn)是魯曄、張財(cái)購(gòu)買。二第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可原告主張的事實(shí)。本院認(rèn)為該組證據(jù)與原告提交的其他證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定涉訴房產(chǎn)天壤鳳城盛世SG-12雖是以魯曄、張財(cái)、魯宗利、李克鳳名義簽訂的擔(dān)保借款合同，但自簽訂合同后，每期貸款均是王懷清提前將還款資金轉(zhuǎn)入魯曄名下，再以魯曄名義償還貸款至2017年6月。4、原告提交了張立卓（室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)師）出具的證明（設(shè)計(jì)、監(jiān)理費(fèi)50萬元）及其身份證復(fù)印件一份、王建明（室內(nèi)裝修負(fù)責(zé)人）出具的《證明》（裝修人工費(fèi)175萬元）及身份證復(fù)印件一份、簡(jiǎn)壹瓷磚出具的《情況說明》（瓷磚款821822元）及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、經(jīng)手人趙陽(yáng)身份證復(fù)印件一份及《收款明細(xì)》、華澤公司出具的《情況說明》（空調(diào)設(shè)備款54萬元）及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、經(jīng)手人曹建敏的身份證復(fù)印件、《空調(diào)設(shè)備供貨安裝合同》、農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶明細(xì)、雙面制冷行出庫(kù)的《情況說明》（廚房設(shè)備款53萬元）及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《工業(yè)品買賣合同》、11份報(bào)價(jià)單，原告欲證實(shí)二原告花費(fèi)巨資對(duì)涉案房屋予以裝修。被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。二第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可原告主張的事實(shí)。本院認(rèn)為該組證據(jù)可以認(rèn)定涉案房產(chǎn)是由二原告出資裝修。5、原告提交了唐山維德行物業(yè)公司出具的《情況說明》及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、闞永身份證復(fù)印件、唐山市路南區(qū)鑫好又多美食城營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、房屋實(shí)際使用情況圖紙、現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻、魯宗珍農(nóng)行卡交易明細(xì)清單（水費(fèi)）、王懷清建行卡個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)（電費(fèi)），原告欲證實(shí)涉案六套房產(chǎn)天壤鳳城盛世SG-12、SG-38、SG-39、及案外SG-13、SG-14底商全部打通為一體，由原告經(jīng)營(yíng)唐山路南鑫好又多美食城，447、449、450為員工宿舍。涉案房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)均由二原告支付。被告稱由原告實(shí)際占有使用不必然等同于二原告擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。二第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可原告主張的事實(shí)。本院認(rèn)為該組證據(jù)可以認(rèn)定涉案六套房產(chǎn)自始至終一直由二原告實(shí)際占有、使用至今，相關(guān)物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等由二原告實(shí)際交納。6、二原告提交了張財(cái)出具的欠條、王懷清給張財(cái)?shù)霓D(zhuǎn)款憑證，欲證實(shí)原告與第三人張財(cái)之間自2010年即存在借貸關(guān)系，第三人至今尚欠原告借款115萬元，第三人定期向原告償還借款本金或利息，顯然與購(gòu)房款無關(guān)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱與本案無關(guān)。第三人張財(cái)對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)可欠款的事實(shí)。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無直接關(guān)系，對(duì)二原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本案不予確認(rèn)。7、被告提交了第三人張財(cái)銀行賬戶流水明細(xì)單7張（2013年1月至2014年9月）、張財(cái)銀行賬戶流水明細(xì)單9張（2012年3月3日至2014年1月8日）張財(cái)16份借款合同、收條一張、借據(jù)一份，欲證實(shí)2012年8月22日，張財(cái)向王懷清轉(zhuǎn)款2516000元，2012年8月24日王懷清將上述款項(xiàng)支付給天壤房地產(chǎn)公司，證實(shí)涉案房產(chǎn)購(gòu)房款是由張財(cái)交納的。借款合同間接證實(shí)張財(cái)也有能力購(gòu)買涉案房產(chǎn)。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱不足以證實(shí)涉案房產(chǎn)是張財(cái)出資購(gòu)買的，張財(cái)與冀某某借款發(fā)生在2012年11月20日，轉(zhuǎn)款發(fā)生在2012年8月，張財(cái)沒必要先將房款打到王懷清名下，他可以直接將購(gòu)房款給付地產(chǎn)公司，且如果是為了逃避債務(wù)，張財(cái)更沒有必要將房產(chǎn)登記在自己名下。因自2010年二原告就與張財(cái)之間存在借款關(guān)系，故二原告要購(gòu)房時(shí)要求張財(cái)還款，這筆錢是張財(cái)償還王懷清的利息和部分本金，故不能證實(shí)房產(chǎn)是張財(cái)出資。第三人對(duì)被告提交該組證據(jù)不予認(rèn)可，稱被告提供的僅是張財(cái)與原告之間的部分流水，不能客觀的反映張財(cái)與原告的真正資金使用情況。其他質(zhì)證意見同原告。本院通過對(duì)張財(cái)銀行流水明細(xì)分析認(rèn)定張財(cái)確于2012年8月22日給王懷清轉(zhuǎn)款2516000元，除此之外，張財(cái)還不定期給王懷清及被告冀某某轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬數(shù)額不等。僅憑該一份證據(jù)，不能認(rèn)定涉案房產(chǎn)系張財(cái)出資購(gòu)買。8、被告提交田某某與魯曄通話錄音光盤一張即錄音整理內(nèi)容一份，被告欲證實(shí)魯曄親口承認(rèn)魯曄、張財(cái)與二被告合作經(jīng)營(yíng)石渣款被扣下用于支付本案涉訴房產(chǎn)的購(gòu)房款。原告及第三人對(duì)該證據(jù)均不予認(rèn)可，稱無法證實(shí)被告的證明目的。本院認(rèn)為該證據(jù)無法明確認(rèn)定涉案房產(chǎn)的出資問題，亦無法達(dá)到被告的證明目的。9、被告提交唐山市路南區(qū)好又多酒店登記信息，原告欲證實(shí)好又多酒店在2017年10月26日前是由魯宗利出資，所以涉案房產(chǎn)的貸款不是王懷清一個(gè)人還的，涉案房產(chǎn)不是王懷清購(gòu)買的。原告及第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱好又多酒店與鑫好又多飯店不是一回事，好又多酒店確曾用過魯宗利的名字，因個(gè)體工商戶變更投資人可以合理避稅，但與本案無關(guān)。本院認(rèn)為被告提交的該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。本案涉訴六套房產(chǎn)雖登記在二第三人名下，但二第三人出庭時(shí)明確表示涉案六套房產(chǎn)未曾出資，僅為借名人。且原告提交的轉(zhuǎn)款憑證、天壤房地產(chǎn)公司出具的證明、借名人出具的承諾書以及與二原告簽訂的《借名購(gòu)買協(xié)議書》等證據(jù)之間相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，可以證實(shí)涉案房產(chǎn)是由二原告實(shí)際出資購(gòu)買的事實(shí)。涉訴天壤盛世SG-12底商、SG-13底商均是二原告借名購(gòu)買，自簽訂《購(gòu)房擔(dān)保借款合同》后，每期貸款均是由原告王懷清提前將還款資金轉(zhuǎn)至借名人名下再償還貸款至今，更能證實(shí)房屋貸款由原告王懷清實(shí)際償還的事實(shí)。涉訴房產(chǎn)自交付使用后由二原告出資裝修，自始至終由二原告實(shí)際占有、使用至今，由二原告實(shí)際繳納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用至今。因此，本院綜合認(rèn)定涉訴六套房產(chǎn)由二原告實(shí)際出資購(gòu)買。被告稱涉訴房產(chǎn)為二第三人出資購(gòu)買，二第三人當(dāng)庭否認(rèn)，且被告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。故案外人魯宗珍、王懷清就本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)唐山市路南區(qū)天壤鳳城盛世SG-447、SG-449、SG-450、SG-12、SG-38、SG-39享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二原告要求確認(rèn)其為涉訴房產(chǎn)所有權(quán)人的訴訟請(qǐng)求與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院在本案中不予評(píng)判。與依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件>若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：一、停止對(duì)唐山市路南區(qū)天壤鳳城盛世SG-447、SG-449、SG-450、SG-12、SG-38、SG-39的執(zhí)行；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告冀某某、田某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)薛碩人民陪審員楊春英人民陪審員張志倩二0一八年一月十一日法官助理韓莉娟書記員張猛