冀某某
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
魏某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
任博文
王春梅
張某某通泰運輸集團有限公司
張錦山

原告冀某某，女，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住沽源縣。
法定代理人冀彪（冀某某父親），男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，男，漢族，司機，現(xiàn)住張某某市宣化區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)。
法定代表人丁黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任博文，該公司法律顧問。
委托代理人王春梅，該公司法律顧問。
被告張某某通泰運輸集團有限公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人焦玉和，該公司董事長。
委托代理人張錦山，該公司職工。
原告冀某某訴被告魏某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、張某某通泰運輸集團有限公司（以下簡稱通泰公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告冀某某及其法定代理人冀彪、委托代理人張春安，被告魏某某，被告太平洋保險公司委托代理人任博文、王春梅，被告通泰公司委托代理人張錦山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冀某某訴稱，2013年8月15日，原告和姑姑乘坐的屬被告魏某某所有并由其駕駛的冀G某某號宇通客車在下午4時40分許行至張石高速公路石家莊方向27公里加910米處與孫偉駕駛的魯D某某／魯K某某掛東風(fēng)牌重型半掛貨車相撞，造成原告等7名乘客受傷。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張某某支隊張某某大隊責(zé)任認(rèn)定，被告魏某某與原告均無責(zé)任，孫偉負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
原告受傷后在張某某市251醫(yī)院住院18天，期間被告魏某某為原告墊付33000元醫(yī)療費。
因被告魏某某在被告太平洋保險公司處投保了《道路客運承運人責(zé)任保險》，現(xiàn)原告為了維護其自身合法權(quán)益，依法向人民法院提起民事訴訟。
后由于被告魏某某所有的車輛掛靠在被告通泰公司處運營，車輛保險亦以通泰公司的名義投保，要求被告太平洋保險公司在客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償下列損失:1、醫(yī)療費56243.13元；2、二次手術(shù)費13000元；3、鑒定費1000元；4、護理費4500元（100元／天×45天）；5、交通費2500元；6、殘疾賠償金41086元（20543元×20年×10%）；7、精神損害賠償金3000元；8、營養(yǎng)費540元（30元／天×18天）；9、住院伙食補助費540元（30元／天×18天）。
以上費用共計122409.13元。
保險限額不足部分由被告魏某某和被告通泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案訴訟費用由被告魏某某承擔(dān)。
被告魏某某辯稱，冀某某號宇通客車的所有人是通泰公司，我是實際承包人，在租賃通泰公司該車輛期間，發(fā)生了上述事故。
我方同意在保險限額內(nèi)由太平洋保險公司賠付，不足部分由我和被告通泰公司承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。
另，原告住院期間，我為原告墊付了33177.4元，應(yīng)從保險公司給付原告的理賠款中予以扣除。
被告太平洋保公司辯稱，被保險人通泰公司在我方投有道路客運承運人責(zé)任險，同意在保險合同約定的限額內(nèi)依法賠償。
被告通泰公司辯稱，通泰公司是冀G某某號宇通客車的所有人，被告魏某某是實際承包人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條 ?之規(guī)定，通泰公司不是賠償主體，車輛的所有人只承擔(dān)過錯責(zé)任，但我方?jīng)]有過錯。
冀某某號宇通客車于2013年7月7日由通泰公司在被告太平洋保險公司投保道路客運承運人責(zé)任險，依據(jù)《保險法》的規(guī)定，被保險人給第三者造成的損害，傷者合理主張部分應(yīng)由事故車輛的承保公司直接賠付傷者，因此租賃車輛發(fā)生的事故應(yīng)由保險公司承擔(dān)理賠。
另，本案的訴訟費用依據(jù)通泰公司和太平洋保險公司簽訂的保險單中約定也應(yīng)由太平洋保險公司承擔(dān)，通泰公司和被告魏某某均不負(fù)擔(dān)訴訟費。
原告為支持自己的訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):保險單1份、客運車票2張、道路交通事故認(rèn)定書1份、張某某251醫(yī)院診斷證明1份、病歷及用藥清單1份、醫(yī)學(xué)證明1份、司法鑒定書1份、沽源縣立源建筑工程有限公司收入證明1份、沽源縣第四中學(xué)證明1份、房屋所有權(quán)證書1份、醫(yī)療費票據(jù)5張、鑒定費票據(jù)1張、交通費票據(jù)250張、原告母親王萬平身份證復(fù)印件1張，以上證據(jù)共同證明原告受傷情況、住院治療情況及所主張的各項損失（詳見損失明細(xì)表）。
對于原告提出的二次手術(shù)賠償數(shù)額，被告魏某某認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定，被告太平洋保險公司和被告通泰公司對原告所出具的醫(yī)學(xué)證明有異議，認(rèn)為二次手術(shù)不一定發(fā)生，應(yīng)待發(fā)生后再繳納，且對二次手術(shù)所賠付的數(shù)額有異議；被告太平洋保險公司對原告所舉的橋東區(qū)居委會證明、收入證明、第四中學(xué)證明有異議；三被告對于原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM認(rèn)為過高；被告太平洋保險公司和被告通泰公司認(rèn)為原告提供鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，因此對其不予認(rèn)可，對于精神損害賠償金，不予賠償。
另，三被告對于其他證據(jù)和賠償數(shù)額予以認(rèn)可，均無異議。
本院認(rèn)為，原告冀某某乘坐被告通泰公司所有，被告魏某某承包經(jīng)營并駕駛的冀某某號宇通客車，雙方已形成客運合同關(guān)系，車輛所有人通泰公司、車輛承包經(jīng)營人魏某某作為承運方負(fù)有把旅客安全送達(dá)到目的地的義務(wù)。
現(xiàn)發(fā)生因與貨車相撞致使原告受傷的事故，其行為已構(gòu)成違約，承運方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
由原告提供的保險單1份可證明通泰公司為該車投保，系該車所有人，因此通泰公司是本案適格被告，應(yīng)該參加本案訴訟。
因被告通泰公司為冀某某號宇通客車在被告太平洋保險公司處投有道路客運人責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有賠償義務(wù)，不足部分再由承運方承擔(dān)。
本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告冀某某因此次事故造成的損失為:醫(yī)療費56243.13元，營養(yǎng)費540元（30元／天×18天），住院伙食補助費540元（30元／天×18天），護理費4500元（100元／天×45天），鑒定費1000元，殘疾賠償金41086元（20543元×20年×10%），交通費2500元，以上共計106409.13元。
由于醫(yī)療費的賠償數(shù)額應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，因而針對原告主張的二次手術(shù)費13000元，應(yīng)待二次手術(shù)發(fā)生后原告憑借醫(yī)院正規(guī)發(fā)票再由三被告另行給付，本院對原告的該項請求不予支持；對原告主張的精神損害賠償金3000元，由于其包括在殘疾賠償金范圍內(nèi)，因此本院亦不予支持。
對被告魏某某在原告住院期間墊付的33177.4元，其中33000元被包含在原告所主張的各項賠償范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由太平洋保險公司理賠款中予以扣除，剩余的177.4元，被告魏某某提供的掛號單及門診收費票據(jù)證實其為原告所墊付醫(yī)療費用，亦應(yīng)由太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告冀某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費共計106409.13元，被告魏某某在原告住院期間墊付的33177.4元從理賠款中扣除33000元，剩余理賠款項73409.13元可直接匯入原告提供的賬戶；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)向被告魏某某支付177.4元；
三、被告魏某某、張某某通泰運輸集團有限公司對上述款項負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告冀某某的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2748元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司承擔(dān)，被告魏某某、張某某通泰運輸集團有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告冀某某乘坐被告通泰公司所有，被告魏某某承包經(jīng)營并駕駛的冀某某號宇通客車，雙方已形成客運合同關(guān)系，車輛所有人通泰公司、車輛承包經(jīng)營人魏某某作為承運方負(fù)有把旅客安全送達(dá)到目的地的義務(wù)。
現(xiàn)發(fā)生因與貨車相撞致使原告受傷的事故，其行為已構(gòu)成違約，承運方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
由原告提供的保險單1份可證明通泰公司為該車投保，系該車所有人，因此通泰公司是本案適格被告，應(yīng)該參加本案訴訟。
因被告通泰公司為冀某某號宇通客車在被告太平洋保險公司處投有道路客運人責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有賠償義務(wù)，不足部分再由承運方承擔(dān)。
本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，原告冀某某因此次事故造成的損失為:醫(yī)療費56243.13元，營養(yǎng)費540元（30元／天×18天），住院伙食補助費540元（30元／天×18天），護理費4500元（100元／天×45天），鑒定費1000元，殘疾賠償金41086元（20543元×20年×10%），交通費2500元，以上共計106409.13元。
由于醫(yī)療費的賠償數(shù)額應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，因而針對原告主張的二次手術(shù)費13000元，應(yīng)待二次手術(shù)發(fā)生后原告憑借醫(yī)院正規(guī)發(fā)票再由三被告另行給付，本院對原告的該項請求不予支持；對原告主張的精神損害賠償金3000元，由于其包括在殘疾賠償金范圍內(nèi)，因此本院亦不予支持。
對被告魏某某在原告住院期間墊付的33177.4元，其中33000元被包含在原告所主張的各項賠償范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由太平洋保險公司理賠款中予以扣除，剩余的177.4元，被告魏某某提供的掛號單及門診收費票據(jù)證實其為原告所墊付醫(yī)療費用，亦應(yīng)由太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告冀某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費共計106409.13元，被告魏某某在原告住院期間墊付的33177.4元從理賠款中扣除33000元，剩余理賠款項73409.13元可直接匯入原告提供的賬戶；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)向被告魏某某支付177.4元；
三、被告魏某某、張某某通泰運輸集團有限公司對上述款項負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告冀某某的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2748元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司承擔(dān)，被告魏某某、張某某通泰運輸集團有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：袁成海

書記員：郭亭亭