冀州市西王鎮(zhèn)杜某某村村民委員會
王春喜（河北順成律師事務(wù)所）
杜某某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
冀州市西王鎮(zhèn)人民政府
王會才

上訴人（原審原告）:冀州市西王鎮(zhèn)杜某某村村民委員會。
負(fù)責(zé)人:宋建民，該村支部書記，主持該村全面工作。
委托代理人:王春喜，河北順成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告:冀州市西王鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:于成虎，鎮(zhèn)長。
委托代理人:王會才，該鎮(zhèn)人大主席。
上訴人冀州市西王鎮(zhèn)杜某某村村民委員會（以下簡稱“杜某某村委會”）因與上訴人杜某某、原審被告冀州市西王鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“西王鎮(zhèn)政府”）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第396號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人杜某某村委會負(fù)責(zé)人宋建民及委托代理人王春喜，上訴人杜某某及委托代理人馬國鋒，原審被告西王鎮(zhèn)政府委托代理人王會才到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:西王鎮(zhèn)政府（原西王鄉(xiāng)政府）與杜莊村委會于1981年、1984年二次經(jīng)協(xié)商簽訂建窯占地合同書，由鄉(xiāng)政府占用杜莊村非耕地一塊198.074畝建設(shè)磚廠，每畝30元分三年還清；杜莊村賣土不賣地，用土期間鄉(xiāng)政府給村委會每畝農(nóng)業(yè)稅1.50元，用完土后不再給付農(nóng)業(yè)稅，鄉(xiāng)政府不用土后，其土坑仍歸村委會所有。
2005年由于原西王磚廠經(jīng)營不善，經(jīng)衡水市中級人民法院和冀州市人民法院核準(zhǔn)，宣布破產(chǎn)，由杜某某競標(biāo)收購繼續(xù)經(jīng)營。
西王鎮(zhèn)政府將所租杜莊村委會198.074畝土地轉(zhuǎn)租給杜某某（杜莊磚廠），租賃期限30年自2005年12月20日至2035年12月20日，原西王鄉(xiāng)政府和杜莊村委會訂立的占地合同仍然有效，合同中原鄉(xiāng)政府的權(quán)利和義務(wù)由杜莊磚廠享有。
該租賃土地可用于磚廠經(jīng)營或其他用途，如用于磚廠經(jīng)營，乙方給丙方每塊磚提補償費0.001元；如用于其他經(jīng)營，乙方每年給丙方杜莊村委會租賃費12000元。
甲丙方不得干涉乙方的經(jīng)營管理，單方不得隨意撤銷或違背協(xié)議；協(xié)議到期后，該租賃土地上乙方的建筑物、機(jī)器設(shè)備等可協(xié)商作價折給杜莊村委會，協(xié)商不成，乙方杜某某（杜莊磚廠）應(yīng)于90日內(nèi)全部清理完畢。
租賃期滿如杜莊村委會繼續(xù)出租，乙方杜某某（杜莊磚廠）享有優(yōu)先權(quán)，如杜莊村委會和杜莊磚廠發(fā)生爭議，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。
本院認(rèn)為:上訴人杜某某村委會請求確認(rèn)土地租賃協(xié)議無效或者解除該土地租賃協(xié)議，但未能提交該土地租賃協(xié)議無效或杜某某存在嚴(yán)重違約行為的相關(guān)證據(jù)，且杜某某租賃涉案土地已達(dá)十年之久，故杜某某村委會請求確認(rèn)協(xié)議無效或解除協(xié)議的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人杜某某村委會請求變更土地租賃協(xié)議內(nèi)容即上調(diào)租賃費的主張，由于土地租賃協(xié)議已經(jīng)履行十年之久，當(dāng)事人簽訂土地租賃協(xié)議時作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見的重大變化，其中包括2005年后國家不再征收農(nóng)業(yè)稅，河北省取締磚瓦窯，物價大幅上漲等情勢，如按當(dāng)時約定的每年12000元租賃費，折合每畝每年土地租賃費不足60元，對上訴人杜某某村委會顯失公平，故上訴人杜某某村委會請求上調(diào)土地租賃費的請求合理合法，應(yīng)予支持。
但杜某某村委會請求調(diào)整土地租賃費至每畝每年1000元的數(shù)額過高，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更原則，結(jié)合杜某某及周邊村土地流轉(zhuǎn)情況，將土地租賃費變更上調(diào)至每畝每年450元，較為公平合理，本院予以維持。
關(guān)于上訴人杜某某提出的一審判決將涉案土地每年租賃費12000元變更上調(diào)至每畝每年450元的數(shù)額調(diào)整過高、請求按原協(xié)議內(nèi)容履行的上訴請求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
此外，因杜某某村委會已將涉案土地中的13畝發(fā)包給杜建輝，杜某某村委會應(yīng)按杜某某實際租賃土地畝數(shù)收取租賃費。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6538元，由上訴人冀州市西王鎮(zhèn)杜某某村村民委員會負(fù)擔(dān)4900元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)1638元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人杜某某村委會請求確認(rèn)土地租賃協(xié)議無效或者解除該土地租賃協(xié)議，但未能提交該土地租賃協(xié)議無效或杜某某存在嚴(yán)重違約行為的相關(guān)證據(jù)，且杜某某租賃涉案土地已達(dá)十年之久，故杜某某村委會請求確認(rèn)協(xié)議無效或解除協(xié)議的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人杜某某村委會請求變更土地租賃協(xié)議內(nèi)容即上調(diào)租賃費的主張，由于土地租賃協(xié)議已經(jīng)履行十年之久，當(dāng)事人簽訂土地租賃協(xié)議時作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見的重大變化，其中包括2005年后國家不再征收農(nóng)業(yè)稅，河北省取締磚瓦窯，物價大幅上漲等情勢，如按當(dāng)時約定的每年12000元租賃費，折合每畝每年土地租賃費不足60元，對上訴人杜某某村委會顯失公平，故上訴人杜某某村委會請求上調(diào)土地租賃費的請求合理合法，應(yīng)予支持。
但杜某某村委會請求調(diào)整土地租賃費至每畝每年1000元的數(shù)額過高，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更原則，結(jié)合杜某某及周邊村土地流轉(zhuǎn)情況，將土地租賃費變更上調(diào)至每畝每年450元，較為公平合理，本院予以維持。
關(guān)于上訴人杜某某提出的一審判決將涉案土地每年租賃費12000元變更上調(diào)至每畝每年450元的數(shù)額調(diào)整過高、請求按原協(xié)議內(nèi)容履行的上訴請求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
此外，因杜某某村委會已將涉案土地中的13畝發(fā)包給杜建輝，杜某某村委會應(yīng)按杜某某實際租賃土地畝數(shù)收取租賃費。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6538元，由上訴人冀州市西王鎮(zhèn)杜某某村村民委員會負(fù)擔(dān)4900元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)1638元。

審判長：曹忠毅

書記員：李明哲