冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司
李學(xué)軍（河北雙冀律師事務(wù)所）
冀州市日上小額貸款有限公司
邢少謙（河北順成律師事務(wù)所）
仉洋
馬金勇

上訴人（原審被告）:冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司。
住所地:河北省冀州市春風(fēng)大街。
法定代表人:王紅，董事長。
委托代理人:李學(xué)軍，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:冀州市日上小額貸款有限公司。
住所地:河北省冀州市滏陽路南側(cè)。
法定代表人:郜東河，經(jīng)理。
委托代理人:邢少謙，河北順成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:仉洋，現(xiàn)在衡水市監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）:馬金勇。
上訴人冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司（以下簡稱:華億散熱器公司）因與被上訴人冀州市日上小額貸款有限公司（以下簡稱:日上小額貸款公司）、仉洋、馬金勇借款合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院
（2013）冀民三初字第1182號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華億散熱器公司委托代理人李學(xué)軍、被上訴人日上小額貸款公司委托代理人邢少謙、被上訴人仉洋、馬金勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告日上小額貸款公司起訴稱:2012年5月31日，被告馬金勇、仉洋因流動(dòng)資金的需求向我公司提出貸款申請(qǐng)，要求由我公司提供借款160萬元，并訂立了保證擔(dān)保借款合同書
，借款期限自2012年5月31日起至2012年10月31日止，貸款利率為9‰，被告華億散熱器公司對(duì)上述借款提供連帶責(zé)任保證。
合同訂立后，我公司依約履行了合同約定，將借款160萬元交付被告馬金勇、仉洋。
借款期限屆滿后，被告僅支付借款本金50萬元及利息3.72萬元，剩余借款本金及利息經(jīng)多次催要未果，故訴至法院
，請(qǐng)求依法判令
三被告償還借款本金110萬元、利息15.213萬元及律師費(fèi)用。
一審被告馬金勇辯稱:我在河北金沃源化工科技有限公司（下稱:金沃源公司）任會(huì)計(jì)，我的銀行卡作為公司卡使用，實(shí)際貸款人應(yīng)為金沃源公司，我不是實(shí)際用款人，原告將我列為被告不妥，應(yīng)駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
一審被告仉洋辯稱:我系金沃源公司的法定代表人，因公司流動(dòng)資金緊張，故以個(gè)人名義向原告借款，借款已用在公司經(jīng)營上，應(yīng)為公司借款，理應(yīng)由金沃源公司償還。
一審被告華億散熱器公司辯稱:原告向被告馬金勇、仉洋借款的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，合同應(yīng)為無效合同，我公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，借款理應(yīng)由金沃源公司償還。
一審法院
查明:2012年5月31日，原告日上小額貸款公司與被告馬金勇、仉洋簽訂冀日信保借字（2012）第020號(hào)
保證擔(dān)保借款合同，合同約定由原告為被告馬金勇、仉洋提供借款160萬元，借款用途為流動(dòng)資金，借款期限自2012年5月31日起至2012年10月30日止，貸款利率為9‰。
該筆借款由被告華億散熱器公司及金沃源公司進(jìn)行擔(dān)保，合同訂立后，原告日上小額貸款公司依合同約定分兩次通過網(wǎng)上銀行匯款的形式將借款160萬元匯入被告馬金勇在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬號(hào)
為62×××13的賬戶內(nèi)，借款到期后，被告馬金勇、仉洋償還原告日上小額貸款公司本金50萬元，利息3.72萬元，剩余借款本金110萬元及利息經(jīng)多次催要未還，故訴至本院，要求被告馬金勇、仉洋償還借款本息及律師代理費(fèi)，被告華億散熱器公司對(duì)上述借款及利息負(fù)連帶清償責(zé)任。
一審法院
認(rèn)為:日上小額貸款公司與馬金勇、仉洋、華億散熱器公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。
日上小額貸款公司已履行發(fā)放貸款義務(wù)，借款人馬金勇、仉洋即應(yīng)按照合同約定償還借款。
借款人逾期不還借款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告馬金勇、仉洋歸還借款本金及利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
被告華億散熱器公司陳述原告超范圍貸款，合同應(yīng)為無效合同，超范圍貸款并不涉及民事主體間的私法關(guān)系，屬于違反行政管理的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但是行政責(zé)任的承擔(dān)并不影響借款合同的效力。
該公司為被告馬金勇、仉洋擔(dān)保事實(shí)成立，被告華億散熱器公司應(yīng)按照合同約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的律師費(fèi)問題，因律師費(fèi)不是必然支出的費(fèi)用，不能作為原告的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決:一、限被告馬金勇、仉洋于本判決生效后五日內(nèi)償還原告冀州市日上小額貸款有限公司借款110萬元及利息（利息按合同約定利率計(jì)算至本判決限定履行期限屆滿之日止），被告冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告冀州市日上小額貸款有限公司要求被告馬金勇、仉洋、冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司支付律師費(fèi)3.9935萬元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16429元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)21429元由三被告共同負(fù)擔(dān)。
一審法院
判決后，被告華億散熱器公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人對(duì)日上小額貸款公司借款110萬元及利息不承擔(dān)清償責(zé)任；依法追加金沃源公司清算組參加訴訟；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人日上小額貸款公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由是:一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏必要共同訴訟的當(dāng)事人。
2012年5月31日，涉案保證擔(dān)保借款合同，保證人是上訴人及仉洋、金沃源公司，其中金沃源公司既在借款人處加蓋公章又在保證人處加蓋公章，因此，其既是借款人又是保證人。
另外，金沃源公司與華億散熱器公司在同日訂立協(xié)議一份，明確金沃源公司為借款人，故金沃源公司應(yīng)作為被告參加訴訟，一審法院
遺漏違法。
金沃源公司正在清算，應(yīng)追加該公司清算組作為被告。
仉洋的身份是金沃源公司的執(zhí)行董事，法定代表人，其在借款合同上簽字代表的是金沃源公司，屬履行職務(wù)行為。
馬金勇作為金沃源公司的會(huì)計(jì)人員，其在借款合同上簽字也是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金沃源公司承擔(dān)。
二、涉案保證擔(dān)保借款合同屬無效合同。
日上小額貸款公司是金融企業(yè)，不是一般企業(yè)，必須嚴(yán)格依法經(jīng)營，河北省政府金融辦公室同意設(shè)立冀州市日上小額貸款公司，許可其經(jīng)營范圍是向農(nóng)戶、個(gè)體工商戶、小企業(yè)發(fā)放貸款，而金沃源公司、馬金勇、仉洋均不是農(nóng)戶、個(gè)體工商戶、小型企業(yè)，也不是冀州市地域范圍內(nèi)，其發(fā)放本案借款不嚴(yán)格按照貸款通則規(guī)定審核，輕率發(fā)放貸款，以致不能收回，其行為具有很大過錯(cuò)，又具有違法性，因此，該借款合同無效，保證合同也無效。
三、被上訴人日上小額貸款公司承認(rèn)曾派人到金沃源公司考察，又說考察是看金沃源公司的擔(dān)保能力，可見日上小額貸款公司是知道貸款用途的，也知道實(shí)際是金沃源公司借款。
綜上，日上小額貸款公司本案中有很大過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)。
被上訴人日上小額貸款公司辯稱:第一、一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予支持。
上訴人上訴稱，金沃源公司既是借款人又是保證人與事實(shí)不符。
2012年5月31日的《保證擔(dān)保借款合同》的首部、尾部，金沃源公司均是在保證人項(xiàng)下某甲的公章及法定代表人簽字、手印。
而借款人項(xiàng)下明確注明的是馬金勇、仉洋。
合同簽訂后，我公司也將合同約定的160萬元貸款匯入借款人指定的馬金勇農(nóng)行賬戶，一審馬金勇、仉洋作為訴訟主體符合法律規(guī)定。
從簽訂的個(gè)人《借款申請(qǐng)表》、《借款借據(jù)》內(nèi)容看，金沃源公司只是保證人而已，貸款人確系馬金勇、仉洋。
金沃源公司雖作為本案借款保證人，但我公司未將其列為被告體無符合法律規(guī)定。
第二、《保證擔(dān)保借款合同》系有效合同。
合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)遵守合同約定，享有權(quán)利履行義務(wù)。
本案中，日上小額貸款公司已將160萬元借款匯入借款人仉洋、馬金勇指定賬戶，其到期后，借款人應(yīng)將借款本息足額支付。
其未支付違反了合同約定義務(wù)，系明顯違約行為。
第三、日上小額貸款公司不僅參觀了金沃源公司還參觀了華億散熱器公司，這是行使貸款人對(duì)保證人了解的過程，并不能代表知曉借款人貸款的真正用途。
相反，借款人在貸款到賬后與保證人串通，另訂使用貸款協(xié)議書
，對(duì)貸款另作他用，損害貸款人利益。
綜上，保證人金沃源公司不是本案必要訴訟參加人，上訴人及借款人仉洋、馬金勇應(yīng)對(duì)借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。
請(qǐng)求依法駁回上訴人上訴。
被上訴人仉洋辯稱:第一、金沃源公司也是借款合同的保證人，應(yīng)參加訴訟，一審沒追加遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人，影響了各當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)，一審判決不具有程序合法性和實(shí)體的公正，應(yīng)發(fā)回重審。
第二、仉洋是金沃源公司的執(zhí)行董事、法定代表人，其簽訂借款合同是職務(wù)行為，因當(dāng)時(shí)金沃源公司資金緊張，需要清償債務(wù)，在棗強(qiáng)銀行又借不到錢，只有想法經(jīng)人介紹到冀州日上小額公司借款。
一共借給我們160萬元，其中50萬元給了華億散熱器公司，以便讓其作保證人，為此，金沃源公司還與華億散熱器公司簽了一份協(xié)議。
第三、160萬元匯入馬金勇的農(nóng)行卡，一直由金沃源公司使用，除50萬元給華億散熱器公司，余下的110萬元，還了借款，其中還李新翠59萬元，還王震40萬元，還劉東振3萬元，還貸款公司5萬元，自己支了1萬元還了一些飯費(fèi)等。
但李新翠、王震的借款沒還清，他們已向金沃源公司清算組申報(bào)了債權(quán)。
第四、合同約定的是流動(dòng)資金，我一直在金沃源公司上班，我不可能自己借錢給公司還債。
另外日上小額貸款公司也沒對(duì)我和馬金勇作任何的貸前調(diào)查。
第五、我認(rèn)為日上小額貸款公司應(yīng)向金沃源公司清算組申報(bào)債權(quán)。
被上訴人馬金勇辯稱:第一、合同上的借款實(shí)際是金沃源公司所借，我的身份是該公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，仉洋是公司董事，簽訂借款合同代表的是金沃源公司。
所以本案借款本息應(yīng)有金沃源公司償還。
第二、日上小額借款公司放貸以前曾到金沃源公司考察，認(rèn)為我們有實(shí)力可以放貸，但需有保證人，后來給華億散熱器公司一些錢，讓他們給擔(dān)保，所以我們雙方還簽了份協(xié)議，給他們50萬元。
第三、日上小額貸款公司為了放貸，違反小額貸款公司放貸對(duì)象是農(nóng)民、個(gè)體工商戶、小型企業(yè)規(guī)定，其做法弄巧成拙。
第四、公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。
如是仉洋、馬金勇借款，日上小額貸款公司未能提供金沃源公司同意擔(dān)保的證據(jù)。
本案應(yīng)列金沃源公司為被告參與訴訟。
另外，我的農(nóng)行卡由金沃源公司使用，當(dāng)時(shí)是收到了日上小額貸款公司的160萬元借款，但根據(jù)華億散熱器公司與金沃源公司的協(xié)議，給了華億散熱器公司50萬元，其余還了金沃源公司的部分欠款。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院，二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是2012年5月31日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是否有效，保證人華億散熱器公司對(duì)借款人未清償借款應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)被上訴人所舉涉案借款申請(qǐng)表、保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)等證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)明確顯示借款人系仉洋、馬金勇，兩人均簽字、摁手印予以確認(rèn)，貸款人系日上小額貸款公司，保證人由華億散熱器公司及金沃源某該《保證擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
合同簽訂后，日上小額貸款公司將約定的160萬元貸款通過轉(zhuǎn)賬匯入馬金勇個(gè)人賬戶，說明該公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，且借款人系仉洋、馬金勇無異。
上訴人認(rèn)為，日上小額貸款公司超經(jīng)營范圍、跨區(qū)域發(fā)放貸款，借款合同應(yīng)屬無效，其保證合同亦屬無效。
經(jīng)查，在本案當(dāng)事人訂立和履行借款合同過程中，雖有違規(guī)行為，但不足以導(dǎo)致《保證擔(dān)保借款合同》無效，故上訴人的該上訴理由，本院不能支持。
被上訴人仉洋、馬金勇對(duì)一審判決未提起上訴，二審訴訟中其稱借款人是金沃源公司，所借款項(xiàng)也償還了金沃源公司的債了。
本院認(rèn)為，該理由明顯不能成立，申請(qǐng)借款人是仉洋、馬金勇，合同約定的借款人也是仉洋、馬金勇，借款亦匯入馬金勇個(gè)人賬戶，至于其稱所借款項(xiàng)為金沃源公司清償了債務(wù)，是否清償不是本案理涉的范圍，其認(rèn)為金沃源公司是實(shí)際借款人更是無證據(jù)支持。
借款到期后，借款人僅清償50萬元及部分利息，剩余本息依約亦應(yīng)予清償。
至于上訴人稱應(yīng)追加金沃源公司參與訴訟，因該公司雖在保證人項(xiàng)下某乙，但貸款人日上小額貸款公司未向其主張權(quán)利，應(yīng)屬債權(quán)人對(duì)擔(dān)保權(quán)利的選擇與放棄，其不屬必須參加訴訟的當(dāng)事人，故上訴人該理由不能采納。
依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，本案借款人仉洋、馬金勇逾期不能全部清償還款已構(gòu)成違約，按照約定保證人華億散熱器公司應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律和判決結(jié)果均正確，上訴人華億散熱器公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14700元，由上訴人冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是2012年5月31日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是否有效，保證人華億散熱器公司對(duì)借款人未清償借款應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)被上訴人所舉涉案借款申請(qǐng)表、保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)等證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)明確顯示借款人系仉洋、馬金勇，兩人均簽字、摁手印予以確認(rèn)，貸款人系日上小額貸款公司，保證人由華億散熱器公司及金沃源某該《保證擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
合同簽訂后，日上小額貸款公司將約定的160萬元貸款通過轉(zhuǎn)賬匯入馬金勇個(gè)人賬戶，說明該公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，且借款人系仉洋、馬金勇無異。
上訴人認(rèn)為，日上小額貸款公司超經(jīng)營范圍、跨區(qū)域發(fā)放貸款，借款合同應(yīng)屬無效，其保證合同亦屬無效。
經(jīng)查，在本案當(dāng)事人訂立和履行借款合同過程中，雖有違規(guī)行為，但不足以導(dǎo)致《保證擔(dān)保借款合同》無效，故上訴人的該上訴理由，本院不能支持。
被上訴人仉洋、馬金勇對(duì)一審判決未提起上訴，二審訴訟中其稱借款人是金沃源公司，所借款項(xiàng)也償還了金沃源公司的債了。
本院認(rèn)為，該理由明顯不能成立，申請(qǐng)借款人是仉洋、馬金勇，合同約定的借款人也是仉洋、馬金勇，借款亦匯入馬金勇個(gè)人賬戶，至于其稱所借款項(xiàng)為金沃源公司清償了債務(wù)，是否清償不是本案理涉的范圍，其認(rèn)為金沃源公司是實(shí)際借款人更是無證據(jù)支持。
借款到期后，借款人僅清償50萬元及部分利息，剩余本息依約亦應(yīng)予清償。
至于上訴人稱應(yīng)追加金沃源公司參與訴訟，因該公司雖在保證人項(xiàng)下某乙，但貸款人日上小額貸款公司未向其主張權(quán)利，應(yīng)屬債權(quán)人對(duì)擔(dān)保權(quán)利的選擇與放棄，其不屬必須參加訴訟的當(dāng)事人，故上訴人該理由不能采納。
依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，本案借款人仉洋、馬金勇逾期不能全部清償還款已構(gòu)成違約，按照約定保證人華億散熱器公司應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律和判決結(jié)果均正確，上訴人華億散熱器公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14700元，由上訴人冀州市中歐華億散熱器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉