上訴人（原審被告）:冀州市旅游經(jīng)濟開發(fā)服務(wù)公司。住所地：冀州市冀新路56號，組織機構(gòu)代碼：10981496-4。
法定代表人：朱建民，經(jīng)理。
委托代理人：邵洪忠，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某服，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州區(qū)。

上訴人冀州市旅游經(jīng)濟開發(fā)服務(wù)公司（以下簡稱：旅游公司）與被上訴人張某服因租賃合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初604號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月15日審理了本案。上訴人旅游公司的委托代理人邵洪忠、被上訴人張某服到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2000年10月1日，原、被告簽訂合同書一份，約定原告租賃被告在冀州市兵法城內(nèi)花棚一個、土地一宗用于花木種植，租賃期限自2000年10月1日至2005年9月30日，租賃費每年800元。并約定原告承包期間被告因特殊情況調(diào)整土地用途，應(yīng)提前一個月通知原告，否則經(jīng)濟損失由被告負責(zé)，通知后原告必須服從被告的調(diào)整和安排。2005年9月30日，雙方續(xù)訂合同書一份，除租賃費為每年1000元、租賃期限為2005年10月1日至2012年10月1日外，其余內(nèi)容與原合同均一致。兩份合同實際履行過程中，原告向被告交納第一年租賃費，其余年度租賃費以被告賒欠原告花木款沖抵。至2012年10月1日合同到期后，雙方的租賃關(guān)系自行解除，經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告花木款8302元。雙方因付款事宜發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，請求依法判令被告支付花木款8302元、利息損失5676元，并確保兩個大冬青球等苗木的收益權(quán)。
原審法院經(jīng)審理認為：原告提供被告用花賬目記錄與原告與朱建民、楊雙月的電話錄音資料相互印證，能證明被告尚欠原告花木款8302元的事實。原告催要合理合法，應(yīng)予支持。被告拖欠不付與法不合，應(yīng)立即清償。因原告一直向被告主張權(quán)利，故本案未超過訴訟時效。對于原告主張的利息，因雙方未約定，故不予支持。因雙方簽訂的合同已于2012年10月1日到期后自行解除，故原告在被告處尚存的兩個大冬青球等苗木應(yīng)由原告自行處理，其要求被告確保收益的主張與法不合，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、限被告冀州市旅游經(jīng)濟開發(fā)服務(wù)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告張某服支付花木款8302元；二、駁回原告張某服其他訴訟請求。案件受理費75元，由被告負擔(dān)。

本院認為：張某服提供的其和原旅游局局長楊雙月、旅游公司法定代表人朱建民的兩份通話錄音證據(jù)，內(nèi)容清晰，且與張某服記錄的旅游公司從2000年11月2日至2012年11月12日用花賬目能夠相互印證，本院對錄音證據(jù)及用花賬目予以認定。該賬目顯示旅游公司累計用花18502元，沖抵11年租金10200元，尚欠張某服8302元。關(guān)于用花卉款沖抵租金的問題，從2000年10月1日至2012年10月1日，旅游公司和張某服先后簽訂了兩份內(nèi)容一致的租賃合同，租賃期限分別為5年、7年，且兩份租賃合同均明確規(guī)定“每年的租賃費先繳納后經(jīng)營，否則張某服（乙方）停止經(jīng)營”，但12年中，張某服僅交納了第一年度的租賃費800元，之后的11年從未實際交納過租賃費，旅游公司亦未索要過，應(yīng)視為旅游公司認可用賒欠的花卉款沖抵租金的交納模式。旅游公司辯稱從未賒欠過張某服花卉款，與事實不符，本院不予采信。原審判決旅游公司給付張某服花木款8302元是正確的。旅游公司的上訴主張不成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人冀州市旅游經(jīng)濟開發(fā)服務(wù)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超