上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：宋寶明，阜城六月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：冀州市恒信工程材料有限公司。
法定代表人：齊蘭菊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：范文興，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司。住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)西環(huán)路。
代表人：張新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：阜城縣公安局。

上訴人李某因與被上訴人冀州市恒信工程材料有限公司（以下簡稱“恒信公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司”）、阜城縣公安局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日詢問了本案。上訴人李某的委托代理人宋寶明、恒信公司的委托代理人范文興、人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司的委托代理人李裕峰到庭參加詢問。被上訴人阜城縣公安局經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年9月4日9時(shí)許，恒信公司的司機(jī)田興旺駕駛原告公司所有的冀T×××××號小型貨車沿106國道由南向北正常行駛過程中，與被告李某駕駛冀T×××××號轎車掉頭時(shí)相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告李某只是向原告公司支付了車輛修理費(fèi)用，對于停車費(fèi)、施救費(fèi)（拖車費(fèi)）及車輛修復(fù)期間的租車費(fèi)用等共15566.98元，被告未支付。被告李某駕駛的冀T×××××號轎車的所有人是被告阜城縣公安局，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。冀T×××××號轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司承保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成原告冀州市恒信工程材料有限公司施救費(fèi)1800元、租車費(fèi)12826.98元。原告為了確定其損失，提供了施救費(fèi)和租車費(fèi)的原始真實(shí)票據(jù)及租賃協(xié)議書。本次事故中因被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告冀州市恒信工程材料有限公司無責(zé)任，故首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元，剩余損失12626.98元，由于被告阜城縣公安局在本次交通事故中無過錯(cuò)，不用承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)第一款、第四款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告冀州市恒信工程材料有限公司車輛施救費(fèi)損失2000元；二、被告李某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告冀州市恒信工程材料有限公司施救費(fèi)、租車費(fèi)共計(jì)12626.98元；三、駁回原告冀州市恒信工程材料有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)175元，由被告李某擔(dān)負(fù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人冀州市恒信工程材料有限公司涉案車輛施救費(fèi)、租車費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。恒信公司提供了施救費(fèi)正規(guī)發(fā)票，數(shù)額為1800元，因恒信公司車輛為輕型普通貨車，且事故發(fā)生時(shí)車上載有貨物，一審對救援費(fèi)1800元予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。本案交通事故發(fā)生后，恒信公司為運(yùn)送貨物便利，雇傭了同類型車輛予以使用，提供了租車協(xié)議、受雇車輛的道路運(yùn)輸證、駕駛員道路貨物運(yùn)輸證、國、地稅納稅發(fā)票，上訴人李某持有恒信車輛維修發(fā)票，卻不能提供該車具體維修日期，且上訴人李某一審無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，原審根據(jù)上述情況，認(rèn)定租車費(fèi)用12826.98元是正確的。租車費(fèi)用系交通事故直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失之外的其他可賠償性損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)165元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜