上訴人(原審原告)：冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：冀州市濱湖東大街220號5號樓2#門店。
法定代表人：郭忠華，董事長。
委托代理人：陳國文，河北雙冀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京大龍建設集團有限公司。住所地：北京市東城區(qū)珠市口東大街3號。
法定代表人：丁建國，總經(jīng)理。
委托代理人：于鑫，北京市鑫諾律師事務所律師。
委托代理人：齊佳純，該公司職工。

上訴人冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國蘭公司）與被上訴人北京大龍建設集團有限公司（以下簡稱大龍公司）為建設工程施工合同糾紛一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民三初字第942號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國蘭公司的委托代理人陳國文、被上訴人大龍公司的委托代理人于鑫及齊佳純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告國蘭公司訴稱：2010年4月15日我公司與被告簽訂了一份建筑施工合同，合同約定2011年6月竣工，但被告至2012年9月未交工，期間購房戶多次上訪，市政府也多次施壓，迫于各種壓力被迫與被告簽訂了一份補充協(xié)議。我公司認為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第45條的規(guī)定，要求依法撤銷原、被告的補充協(xié)議，并令被告承擔本案的一切費用。
原審被告大龍公司辯稱：原、被告之間2012年9月23日簽訂的關于冀州市阿卡利亞灣5、6、7號樓結算的補充協(xié)議是在雙方平等、自愿的基礎上，經(jīng)雙方協(xié)商達成的協(xié)議，該協(xié)議是原、被告雙方真實的意思表示。協(xié)議訂立的過程及協(xié)議的內容不存在欺詐、脅迫等情形，因此原告訴稱該協(xié)議要求撤銷，缺乏事實及法律依據(jù)。因該協(xié)議不具有法定的撤銷事由，協(xié)議真實有效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年4月15日原、被告簽訂了阿卡利亞灣住宅5#、6#、7#樓項目工程施工總承包合同，由被告負責承建該工程，合同約定2011年6月30日交工。到期被告未按時交工。2012年9月23日原、被告雙方訂立了關于冀州市阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結算補充協(xié)議，協(xié)議內容為：考慮到施工期間人工及材料價格波動較大，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，在雙方原合同結算額4192萬元的基礎上，由原告補給被告388萬元，此款作為合同結算額的一部分，扣除5%的質保金后分兩次支付，其中第一次支付時間為竣工驗收交鑰匙完畢2012年10月10日之前，支付184萬元，第二次支付2012年10月3日前剩余184.6萬元，剩余5%同質保金同時支付。（原合同額4192萬元的95%，在竣工驗收后一日內付清）。甲乙雙方對此協(xié)議均有保密義務，如任何一方泄露，則須補償由此協(xié)議內容泄露為雙方所帶來的損失。協(xié)議訂立后，原告訴至法院，認為迫于各種壓力，該協(xié)議顯失公平.要求依法撤銷原、被告訂立的補充協(xié)議。
原審法院認為：原、被告于2010年4月15日訂立的阿卡利亞灣住宅5#、6#、7#樓項目工程施工總承攬合同，系雙方當事人自愿訂立且不違背法律規(guī)定，因此該合同合法有效。在此基礎上雙方又于2012年9月23日訂立的阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結算補充協(xié)議，亦是雙方當事人的意思表示，仍未違反法律規(guī)定，系施工總承攬合同的補充，故該協(xié)議合法有效。原告稱該協(xié)議是迫于壓力所簽，內容顯失公平，要求依法撤銷，但所提證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求撤銷原告與被告于2012年9月23日訂立的阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結算補充協(xié)議的訴訟請求。案件受理費300元，由原告冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十四條對合同撤銷的條件進行了明確而嚴格的規(guī)定，該條第一款規(guī)定：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯示公平的。第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。國蘭公司稱是在承受各方面巨大壓力的情況下，違背真實意思才被迫與大龍公司簽訂的補充協(xié)議，其理由是不充分的，首先，國蘭公司沒有證據(jù)顯示大龍公司對其實施了脅迫的行為，迫使其簽訂補充協(xié)議；其次，國蘭公司在補充協(xié)議簽訂后向大龍公司支付了一部分補充協(xié)議約定的款項的行為表明了國蘭公司對該補充協(xié)議是認可的。現(xiàn)上訴人要求撤銷補充協(xié)議的理由并不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，其上訴請求本院無法支持。一審判決并無不當，應予維持。
綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37480元，由上訴人冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：怡艷平