上訴人(原審原告)：冀州市國(guó)蘭宏博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：冀州市濱湖東大街220號(hào)5號(hào)樓2#門(mén)店。
法定代表人：郭忠華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳國(guó)文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：北京市東城區(qū)珠市口東大街3號(hào)。
法定代表人：丁建國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：于鑫，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：齊佳純，該公司職工。

上訴人冀州市國(guó)蘭宏博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)蘭公司）與被上訴人北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大龍公司）為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民三初字第942號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)蘭公司的委托代理人陳國(guó)文、被上訴人大龍公司的委托代理人于鑫及齊佳純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告國(guó)蘭公司訴稱：2010年4月15日我公司與被告簽訂了一份建筑施工合同，合同約定2011年6月竣工，但被告至2012年9月未交工，期間購(gòu)房戶多次上訪，市政府也多次施壓，迫于各種壓力被迫與被告簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。我公司認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第45條的規(guī)定，要求依法撤銷原、被告的補(bǔ)充協(xié)議，并令被告承擔(dān)本案的一切費(fèi)用。
原審被告大龍公司辯稱：原、被告之間2012年9月23日簽訂的關(guān)于冀州市阿卡利亞灣5、6、7號(hào)樓結(jié)算的補(bǔ)充協(xié)議是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議是原、被告雙方真實(shí)的意思表示。協(xié)議訂立的過(guò)程及協(xié)議的內(nèi)容不存在欺詐、脅迫等情形，因此原告訴稱該協(xié)議要求撤銷，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因該協(xié)議不具有法定的撤銷事由，協(xié)議真實(shí)有效，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年4月15日原、被告簽訂了阿卡利亞灣住宅5#、6#、7#樓項(xiàng)目工程施工總承包合同，由被告負(fù)責(zé)承建該工程，合同約定2011年6月30日交工。到期被告未按時(shí)交工。2012年9月23日原、被告雙方訂立了關(guān)于冀州市阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：考慮到施工期間人工及材料價(jià)格波動(dòng)較大，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，在雙方原合同結(jié)算額4192萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，由原告補(bǔ)給被告388萬(wàn)元，此款作為合同結(jié)算額的一部分，扣除5%的質(zhì)保金后分兩次支付，其中第一次支付時(shí)間為竣工驗(yàn)收交鑰匙完畢2012年10月10日之前，支付184萬(wàn)元，第二次支付2012年10月3日前剩余184.6萬(wàn)元，剩余5%同質(zhì)保金同時(shí)支付。（原合同額4192萬(wàn)元的95%，在竣工驗(yàn)收后一日內(nèi)付清）。甲乙雙方對(duì)此協(xié)議均有保密義務(wù)，如任何一方泄露，則須補(bǔ)償由此協(xié)議內(nèi)容泄露為雙方所帶來(lái)的損失。協(xié)議訂立后，原告訴至法院，認(rèn)為迫于各種壓力，該協(xié)議顯失公平.要求依法撤銷原、被告訂立的補(bǔ)充協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：原、被告于2010年4月15日訂立的阿卡利亞灣住宅5#、6#、7#樓項(xiàng)目工程施工總承攬合同，系雙方當(dāng)事人自愿訂立且不違背法律規(guī)定，因此該合同合法有效。在此基礎(chǔ)上雙方又于2012年9月23日訂立的阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，亦是雙方當(dāng)事人的意思表示，仍未違反法律規(guī)定，系施工總承攬合同的補(bǔ)充，故該協(xié)議合法有效。原告稱該協(xié)議是迫于壓力所簽，內(nèi)容顯失公平，要求依法撤銷，但所提證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告冀州市國(guó)蘭宏博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求撤銷原告與被告于2012年9月23日訂立的阿卡利亞灣5#、6#、7#樓結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告冀州市國(guó)蘭宏博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條對(duì)合同撤銷的條件進(jìn)行了明確而嚴(yán)格的規(guī)定，該條第一款規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯示公平的。第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。國(guó)蘭公司稱是在承受各方面巨大壓力的情況下，違背真實(shí)意思才被迫與大龍公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，其理由是不充分的，首先，國(guó)蘭公司沒(méi)有證據(jù)顯示大龍公司對(duì)其實(shí)施了脅迫的行為，迫使其簽訂補(bǔ)充協(xié)議；其次，國(guó)蘭公司在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后向大龍公司支付了一部分補(bǔ)充協(xié)議約定的款項(xiàng)的行為表明了國(guó)蘭公司對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議是認(rèn)可的?，F(xiàn)上訴人要求撤銷補(bǔ)充協(xié)議的理由并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，其上訴請(qǐng)求本院無(wú)法支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37480元，由上訴人冀州市國(guó)蘭宏博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　劉夢(mèng)輝 審判員　　張寶芳

書(shū)記員：怡艷平