中鐵建電氣化局集團第四工程有限公司
文星民（湖南通程律師事務(wù)所）
冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司
田勝辛
謝文益（河北冀州冀新路法源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中鐵建電氣化局集團第四工程有限公司。住所地:長沙市雨花區(qū)中意一路728號。
法定代表人:馬金生，總經(jīng)理。
委托代理人:文星民，湖南通程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司。住所地:冀州市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:高玉千，董事長。
委托代理人:田勝辛，冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司職工。
委托代理人:謝文益，冀州市冀新路法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中鐵建電氣化局集團第四工程有限公司（以下簡稱中鐵四公司）與被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司（以下簡稱吉某公司）承攬合同糾紛一案，因不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人中鐵四公司的委托代理人文星民、被上訴人吉某公司的委托代理人田勝辛、謝文益到庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵四公司與被上訴人吉某公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，意思表示真實，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方所簽訂的合同名為買賣合同，但是，合同的標(biāo)的物散熱器有特定的規(guī)格型號，吉某公司需要按照合同約定的規(guī)格、型號加工生產(chǎn)散熱器，因此，更符合承攬合同的特征，一審判決認(rèn)定雙方為承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。吉某公司按照合同約定為中鐵四公司提供了散熱器，其要求中鐵四公司給付欠款130931.1元及利息，合理合法，應(yīng)予支持。中鐵四公司以未開具發(fā)票拒絕付款的理由不成立，不予支持。
關(guān)于訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。在一審中，中鐵四公司收到了應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，未到庭參加訴訟，也未提出訴訟時效抗辯的書面意見，故其在二審中提出訴訟時效抗辯，不予支持。
關(guān)于管轄權(quán)問題。雙方系加工承攬合同關(guān)系，應(yīng)以加工行為地為合同履行地，吉某公司在冀州市加工制作涉案散熱器，冀州市為合同履行地，河北省冀州市人民法院具有管轄權(quán)。上訴人中鐵四公司認(rèn)為本案系買賣合同，并以交付貨物地點是烏市為由，主張合同履行地為烏市，系對合同性質(zhì)的認(rèn)定有誤，另，中鐵四公司在一審中亦未提出管轄權(quán)異議，故本院二審不予支持。
關(guān)于原審判決是否超出吉某公司的訴訟請求的問題。在一審?fù)徶?，吉某公司放棄了訴狀中要求中鐵四公司承擔(dān)違約金10000元的訴訟請求，變更為請求中鐵四公司按照銀行同期貸款利率支付欠款利息損失，因此，原審判決并未超出吉某公司的訴訟請求范圍。中鐵四公司主張原審判決超出了吉某公司的訴訟請求范圍的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4439元，由上訴人中鐵建電氣化局集團第四工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵四公司與被上訴人吉某公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，意思表示真實，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方所簽訂的合同名為買賣合同，但是，合同的標(biāo)的物散熱器有特定的規(guī)格型號，吉某公司需要按照合同約定的規(guī)格、型號加工生產(chǎn)散熱器，因此，更符合承攬合同的特征，一審判決認(rèn)定雙方為承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。吉某公司按照合同約定為中鐵四公司提供了散熱器，其要求中鐵四公司給付欠款130931.1元及利息，合理合法，應(yīng)予支持。中鐵四公司以未開具發(fā)票拒絕付款的理由不成立，不予支持。
關(guān)于訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。在一審中，中鐵四公司收到了應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，未到庭參加訴訟，也未提出訴訟時效抗辯的書面意見，故其在二審中提出訴訟時效抗辯，不予支持。
關(guān)于管轄權(quán)問題。雙方系加工承攬合同關(guān)系，應(yīng)以加工行為地為合同履行地，吉某公司在冀州市加工制作涉案散熱器，冀州市為合同履行地，河北省冀州市人民法院具有管轄權(quán)。上訴人中鐵四公司認(rèn)為本案系買賣合同，并以交付貨物地點是烏市為由，主張合同履行地為烏市，系對合同性質(zhì)的認(rèn)定有誤，另，中鐵四公司在一審中亦未提出管轄權(quán)異議，故本院二審不予支持。
關(guān)于原審判決是否超出吉某公司的訴訟請求的問題。在一審?fù)徶?，吉某公司放棄了訴狀中要求中鐵四公司承擔(dān)違約金10000元的訴訟請求，變更為請求中鐵四公司按照銀行同期貸款利率支付欠款利息損失，因此，原審判決并未超出吉某公司的訴訟請求范圍。中鐵四公司主張原審判決超出了吉某公司的訴訟請求范圍的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4439元，由上訴人中鐵建電氣化局集團第四工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳