原告:冀小葉，女，漢族，1988年9月5日出生，住淶水縣。委托代理人：呂趕年，河北保嘉律師事務(wù)所，律師。被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)。負(fù)責(zé)人：王兵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告冀小葉向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損等各項(xiàng)保險(xiǎn)賠償金421309元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年3月4日21時40分許，閆澤駕駛原告車輛京Ｎ×××××由東向西行駛至淶水縣府前街林峰通訊門口處時，由于躲避行人操作不當(dāng)致使車輛發(fā)生失控與頭東尾西楊大林停放在路邊的冀Ｆ×××××車發(fā)生碰撞，后京Ｎ×××××號車輛與路邊花池發(fā)生接觸后側(cè)翻，造成雙方車輛受損，楊大林門店卷簾門及店內(nèi)物品損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，閆澤負(fù)事故的全部責(zé)任，楊大林無責(zé)任。本次事故原告車輛損失為195423元，公估費(fèi)為4886元，為減少損失擴(kuò)大支付施救費(fèi)3000元。原告賠付三者物損19000元。三者冀Ｆ×××××車損為192000元，公估費(fèi)4800元，為減少損失擴(kuò)大支付施救費(fèi)2200元。原告車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠。被告平安北京分公司辯稱，1、因北京市第一營業(yè)部是北京分公司的下屬機(jī)構(gòu)，權(quán)利義務(wù)由平安北京分公司承擔(dān)。2、依法核實(shí)投保車輛的行駛證、及駕駛?cè)说鸟{駛證是否合法有效。3、依法核實(shí)本次事故的真實(shí)性以及投保車輛是否有換駕嫌疑，在核實(shí)確屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下對原告的合理合法請求，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。在庭審過程中，原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：一、原告的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明原告的主體身份情況。被告質(zhì)證意見為：應(yīng)依法核實(shí)原件后確認(rèn)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的上述證件合法有效，本院內(nèi)予以認(rèn)定。二、保單2份復(fù)印件，證明投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)100萬含不計(jì)免賠。車損險(xiǎn)207000元含不計(jì)免賠。被告對該組證據(jù)沒有異議。本院依法予以認(rèn)定。三、交通事故認(rèn)定書、賠償憑證、損失清單，證明發(fā)生交通事故原告負(fù)事故全責(zé)，賠償三者卷簾門、物損等損失19000元。被告的質(zhì)證意見為：對事故認(rèn)定書真實(shí)性由法院核實(shí)后認(rèn)定。對賠償憑證和損失項(xiàng)目清單的關(guān)聯(lián)性有異議，對金額不認(rèn)可。事故認(rèn)定書上記載楊大林卷簾門及店內(nèi)物品損壞有損害，但損失清單中4、5、6、7項(xiàng)不能證明是本次事故造成的損害。經(jīng)濟(jì)賠償中交款人為閆澤并非本案原告，因此該項(xiàng)支出與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，經(jīng)查事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定；關(guān)于賠償數(shù)額，原告提交的賠償憑證及損失清單均系在淶水縣公安局交通警察大隊(duì)主持下進(jìn)行，上面均加蓋有淶水縣公安局交通警察大隊(duì)的公章，該組證據(jù)真實(shí)、合法、有效。交款人閆澤系事故車輛駕駛?cè)伺c原告系夫妻關(guān)系，該組證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)賠付三者方損失19000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。四、原告京Ｎ×××××車輛公估報(bào)告一份、公估費(fèi)票據(jù)一張、施救費(fèi)票據(jù)二張，證明原告車車輛損失為195423元，花費(fèi)公估費(fèi)4886元，施救費(fèi)3000元。施救過程使用了吊車和拖車。被告的質(zhì)證意見為：對原告車輛公估報(bào)告不認(rèn)可，該報(bào)告系原告單方委托，評估時未通知保險(xiǎn)公司，對報(bào)告中所列損失項(xiàng)目及損壞程度與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，評估報(bào)告所評估的車輛損失金額過高。原告的車輛在保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)限額為207000元，而評估報(bào)告所列車損金額為195423元，明顯不合理，車輛已達(dá)報(bào)廢程度，沒有修復(fù)價(jià)值，因此對原告的車輛損失申請重新評估，庭下提交書面申請。公估費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，是收據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。施救費(fèi)票據(jù)上沒有施救里程，施救費(fèi)金額過高，應(yīng)按照河北省道路救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法認(rèn)定。即便使用了吊車與拖車，同一單位同一時間出具的票據(jù)，且票面金額未超過票據(jù)的限定金額，出具兩張發(fā)票明顯不合理，對施救費(fèi)認(rèn)可800元。本院認(rèn)為，公估報(bào)告系合法的公估機(jī)構(gòu)出具，合法有效，被告不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)提出重新鑒定申請或者提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，被告未提出重新鑒定申請也未提交證據(jù)證明，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)定；關(guān)于公估費(fèi)票據(jù)，原告出具的公估費(fèi)收據(jù)上加蓋有公估機(jī)構(gòu)的簽章，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定；關(guān)于施救費(fèi)，原告提交了二張施救費(fèi)發(fā)票，發(fā)票真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。被告不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明其主張，故對被告主張，本院不予采信。五、三者車輛冀Ｆ×××××車輛公估報(bào)告一份、公估費(fèi)票據(jù)一張、施救費(fèi)票據(jù)一張、收條一份，證明三者車輛損失為192000元，公估費(fèi)金額為4800元，為減少擴(kuò)大損失，支付施救費(fèi)2200元，原告已賠付三者車輛的損失199000元。被告的質(zhì)證意見為：對公估報(bào)告、公估費(fèi)、施救費(fèi)質(zhì)證意見同證據(jù)四的質(zhì)證意見。對收條的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因楊大林未到庭不能證明收條的真實(shí)性，本案中賠償人是閆澤，并非本案原告，因此對于三者的損失與本案原告無關(guān)。閆澤賠償三者損失時并未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，因此對損失的數(shù)額及項(xiàng)目保險(xiǎn)公司要重新核對。本院認(rèn)為，公估報(bào)告系合法的公估機(jī)構(gòu)出具，合法有效，被告不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)提出重新鑒定申請或者提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，被告未提出重新鑒定申請也未提交證據(jù)證明，故對該公估報(bào)告本院予以認(rèn)定；關(guān)于公估費(fèi)票據(jù)，原告出具的公估費(fèi)收據(jù)上加蓋有公估機(jī)構(gòu)的簽章，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定；關(guān)于施救費(fèi)，原告提交了張施救費(fèi)發(fā)票，發(fā)票真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。被告對公估費(fèi)、施救費(fèi)不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明其主張，故對被告主張，本院不予采信。關(guān)于收條，結(jié)合上述公估報(bào)告、公估費(fèi)收據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票能夠證明三者車輛冀Ｆ×××××損失為199000元，與收條能夠形成證據(jù)鏈條證明原告賠付三者損失199000元。關(guān)于被告主張的收條中賠償人是閆澤的問題，閆澤是原告事故車輛的駕駛?cè)伺c原告系夫妻關(guān)系，本次事故中由閆澤給付三者賠償款不違背常理，故對該收條本院予以認(rèn)定。根據(jù)庭審認(rèn)定的證據(jù)和雙方陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2018年3月4日21時40分許，閆澤駕駛原告車輛京Ｎ×××××由東向西行駛至淶水縣府前街林峰通訊門口處時，由于躲避行人操作不當(dāng)致使車輛發(fā)生失控與頭東尾西楊大林停放在路邊的冀Ｆ×××××車發(fā)生碰撞，后京Ｎ×××××號車輛與路邊花池發(fā)生接觸后側(cè)翻，造成雙方車輛受損，楊大林門店卷簾門及店內(nèi)物品損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，閆澤負(fù)事故的全部責(zé)任，楊大林無責(zé)任。原告事故車輛京Ｎ×××××車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠。原告事故車輛損失經(jīng)寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評估為195423元，花費(fèi)公估費(fèi)4886元，為較少擴(kuò)大損失支付施救費(fèi)3000元。三者車輛損失經(jīng)寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評估為192000元，花費(fèi)公估費(fèi)4800元，為較少擴(kuò)大損失支付施救費(fèi)2200元。原告賠付三者物損19000元，車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)199000元。另查明，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部是平安北京分公司的下屬機(jī)構(gòu)，權(quán)利義務(wù)由平安北京分公司承擔(dān)，庭審中原、被告雙方經(jīng)協(xié)商將被告由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部變更為平安北京分公司。
原告冀小葉與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告冀小葉的委托代理人呂趕年，被告平安北京分公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告之間簽訂了機(jī)動車保險(xiǎn)合同，原告在被告處投保了車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為207000元，含不計(jì)免賠）、交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)（限額為100萬元，含不計(jì)免賠）。原告車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，給原告及三者造成了損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。經(jīng)查明原告車損為195423元，花費(fèi)公估費(fèi)4886元，施救費(fèi)3000元。三者物損為19000元，三者車損為192000元，花費(fèi)公估費(fèi)4800元，施救費(fèi)2200元，原告已經(jīng)對三者損失進(jìn)行了賠付。對于以上損失本院予以認(rèn)定。關(guān)于賠償范圍，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中所發(fā)生的公估費(fèi)系為查明車損所支付的必要合理費(fèi)用，故被告對該費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。對于施救費(fèi)是為防止和減少損失所付必要的、合理費(fèi)用，故應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，該案因被告不積極履行合同義務(wù)，致原告起訴到法院，故本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告冀小葉損失共計(jì)421309元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7620元，減半收取3810元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十五日內(nèi)交納）。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：河北省保定市中級人民法院，賬號：10×××07，開戶行：中行西城支行），并將銀行回單附在上訴材料中。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　郭寶林

書記員：薛子敬