原告:冀小葉，女，漢族，1988年9月5日出生，住淶水縣。委托代理人：呂趕年，河北保嘉律師事務(wù)所，律師。被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)。負責人：王兵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告冀小葉向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損等各項保險賠償金421309元；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年3月4日21時40分許，閆澤駕駛原告車輛京Ｎ×××××由東向西行駛至淶水縣府前街林峰通訊門口處時，由于躲避行人操作不當致使車輛發(fā)生失控與頭東尾西楊大林停放在路邊的冀Ｆ×××××車發(fā)生碰撞，后京Ｎ×××××號車輛與路邊花池發(fā)生接觸后側(cè)翻，造成雙方車輛受損，楊大林門店卷簾門及店內(nèi)物品損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認定，閆澤負事故的全部責任，楊大林無責任。本次事故原告車輛損失為195423元，公估費為4886元，為減少損失擴大支付施救費3000元。原告賠付三者物損19000元。三者冀Ｆ×××××車損為192000元，公估費4800元，為減少損失擴大支付施救費2200元。原告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保交強險、三者險、車損險及不計免賠。被告平安北京分公司辯稱，1、因北京市第一營業(yè)部是北京分公司的下屬機構(gòu)，權(quán)利義務(wù)由平安北京分公司承擔。2、依法核實投保車輛的行駛證、及駕駛?cè)说鸟{駛證是否合法有效。3、依法核實本次事故的真實性以及投保車輛是否有換駕嫌疑，在核實確屬于保險責任的前提下對原告的合理合法請求，在保險責任限額內(nèi)依法賠償。訴訟費、鑒定費屬于間接損失不屬于保險責任賠償范圍，我公司不予承擔。在庭審過程中，原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：一、原告的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明原告的主體身份情況。被告質(zhì)證意見為：應(yīng)依法核實原件后確認。經(jīng)本院核實，原告提交的上述證件合法有效，本院內(nèi)予以認定。二、保單2份復(fù)印件，證明投保交強險、三者險100萬含不計免賠。車損險207000元含不計免賠。被告對該組證據(jù)沒有異議。本院依法予以認定。三、交通事故認定書、賠償憑證、損失清單，證明發(fā)生交通事故原告負事故全責，賠償三者卷簾門、物損等損失19000元。被告的質(zhì)證意見為：對事故認定書真實性由法院核實后認定。對賠償憑證和損失項目清單的關(guān)聯(lián)性有異議，對金額不認可。事故認定書上記載楊大林卷簾門及店內(nèi)物品損壞有損害，但損失清單中4、5、6、7項不能證明是本次事故造成的損害。經(jīng)濟賠償中交款人為閆澤并非本案原告，因此該項支出與本案無關(guān)。本院認為，經(jīng)查事故認定書真實有效，本院予以認定；關(guān)于賠償數(shù)額，原告提交的賠償憑證及損失清單均系在淶水縣公安局交通警察大隊主持下進行，上面均加蓋有淶水縣公安局交通警察大隊的公章，該組證據(jù)真實、合法、有效。交款人閆澤系事故車輛駕駛?cè)伺c原告系夫妻關(guān)系，該組證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)賠付三者方損失19000元的事實，本院予以認定。四、原告京Ｎ×××××車輛公估報告一份、公估費票據(jù)一張、施救費票據(jù)二張，證明原告車車輛損失為195423元，花費公估費4886元，施救費3000元。施救過程使用了吊車和拖車。被告的質(zhì)證意見為：對原告車輛公估報告不認可，該報告系原告單方委托，評估時未通知保險公司，對報告中所列損失項目及損壞程度與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，評估報告所評估的車輛損失金額過高。原告的車輛在保險公司投保車損險限額為207000元，而評估報告所列車損金額為195423元，明顯不合理，車輛已達報廢程度，沒有修復(fù)價值，因此對原告的車輛損失申請重新評估，庭下提交書面申請。公估費票據(jù)不予認可，該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，是收據(jù)，該項費用屬于間接損失，保險公司不予承擔。施救費票據(jù)上沒有施救里程，施救費金額過高，應(yīng)按照河北省道路救援收費標準依法認定。即便使用了吊車與拖車，同一單位同一時間出具的票據(jù)，且票面金額未超過票據(jù)的限定金額，出具兩張發(fā)票明顯不合理，對施救費認可800元。本院認為，公估報告系合法的公估機構(gòu)出具，合法有效，被告不予認可，應(yīng)當提出重新鑒定申請或者提供足以推翻該公估報告的證據(jù)，被告未提出重新鑒定申請也未提交證據(jù)證明，故對該證據(jù)本院予以認定；關(guān)于公估費票據(jù)，原告出具的公估費收據(jù)上加蓋有公估機構(gòu)的簽章，真實有效，本院予以認定；關(guān)于施救費，原告提交了二張施救費發(fā)票，發(fā)票真實、合法、有效，本院予以認定。被告不認可，但未提交證據(jù)證明其主張，故對被告主張，本院不予采信。五、三者車輛冀Ｆ×××××車輛公估報告一份、公估費票據(jù)一張、施救費票據(jù)一張、收條一份，證明三者車輛損失為192000元，公估費金額為4800元，為減少擴大損失，支付施救費2200元，原告已賠付三者車輛的損失199000元。被告的質(zhì)證意見為：對公估報告、公估費、施救費質(zhì)證意見同證據(jù)四的質(zhì)證意見。對收條的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，因楊大林未到庭不能證明收條的真實性，本案中賠償人是閆澤，并非本案原告，因此對于三者的損失與本案原告無關(guān)。閆澤賠償三者損失時并未經(jīng)保險公司同意，因此對損失的數(shù)額及項目保險公司要重新核對。本院認為，公估報告系合法的公估機構(gòu)出具，合法有效，被告不予認可，應(yīng)當提出重新鑒定申請或者提供足以推翻該公估報告的證據(jù)，被告未提出重新鑒定申請也未提交證據(jù)證明，故對該公估報告本院予以認定；關(guān)于公估費票據(jù)，原告出具的公估費收據(jù)上加蓋有公估機構(gòu)的簽章，真實有效，本院予以認定；關(guān)于施救費，原告提交了張施救費發(fā)票，發(fā)票真實、合法、有效，本院予以認定。被告對公估費、施救費不認可，但未提交證據(jù)證明其主張，故對被告主張，本院不予采信。關(guān)于收條，結(jié)合上述公估報告、公估費收據(jù)、施救費發(fā)票能夠證明三者車輛冀Ｆ×××××損失為199000元，與收條能夠形成證據(jù)鏈條證明原告賠付三者損失199000元。關(guān)于被告主張的收條中賠償人是閆澤的問題，閆澤是原告事故車輛的駕駛?cè)伺c原告系夫妻關(guān)系，本次事故中由閆澤給付三者賠償款不違背常理，故對該收條本院予以認定。根據(jù)庭審認定的證據(jù)和雙方陳述，本院確認如下事實：2018年3月4日21時40分許，閆澤駕駛原告車輛京Ｎ×××××由東向西行駛至淶水縣府前街林峰通訊門口處時，由于躲避行人操作不當致使車輛發(fā)生失控與頭東尾西楊大林停放在路邊的冀Ｆ×××××車發(fā)生碰撞，后京Ｎ×××××號車輛與路邊花池發(fā)生接觸后側(cè)翻，造成雙方車輛受損，楊大林門店卷簾門及店內(nèi)物品損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認定，閆澤負事故的全部責任，楊大林無責任。原告事故車輛京Ｎ×××××車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保交強險、三者險、車損險及不計免賠。原告事故車輛損失經(jīng)寶信通保險公估有限公司評估為195423元，花費公估費4886元，為較少擴大損失支付施救費3000元。三者車輛損失經(jīng)寶信通保險公估有限公司評估為192000元，花費公估費4800元，為較少擴大損失支付施救費2200元。原告賠付三者物損19000元，車損、公估費、施救費199000元。另查明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部是平安北京分公司的下屬機構(gòu)，權(quán)利義務(wù)由平安北京分公司承擔，庭審中原、被告雙方經(jīng)協(xié)商將被告由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部變更為平安北京分公司。
原告冀小葉與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告冀小葉的委托代理人呂趕年，被告平安北京分公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告之間簽訂了機動車保險合同，原告在被告處投保了車損險（保險金額為207000元，含不計免賠）、交強險、三者險（限額為100萬元，含不計免賠）。原告車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，給原告及三者造成了損失，被告應(yīng)按保險合同進行賠償。經(jīng)查明原告車損為195423元，花費公估費4886元，施救費3000元。三者物損為19000元，三者車損為192000元，花費公估費4800元，施救費2200元，原告已經(jīng)對三者損失進行了賠付。對于以上損失本院予以認定。關(guān)于賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中所發(fā)生的公估費系為查明車損所支付的必要合理費用，故被告對該費用應(yīng)予承擔。對于施救費是為防止和減少損失所付必要的、合理費用，故應(yīng)由被告承擔。關(guān)于訴訟費，《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方負擔，該案因被告不積極履行合同義務(wù)，致原告起訴到法院，故本案訴訟費由被告負擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告冀小葉損失共計421309元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7620元，減半收取3810元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（于本判決生效之日起十五日內(nèi)交納）。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：河北省保定市中級人民法院，賬號：10×××07，開戶行：中行西城支行），并將銀行回單附在上訴材料中。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　郭寶林

書記員：薛子敬