原告文寧。
委托代理人徐秋鳳。
被告袁率。
委托代理人張桂鳳。

原告文寧與被告袁率民間借貸糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理，3月5日依法由代理審判員徐曄岐適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告文寧及委托代理人徐秋鳳，被告袁率及委托代理人張桂鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年5月9日，被告向原告借款3萬元，并出具了借條。借條寫明：被告因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，從原告處借人民幣叁萬元整，到2012年7月8日被告必須全額歸還原告，并須交壹仟元整利息。共計歸還原告叁萬壹仟元整。被告到2012年9月8日如沒按期歸還原告全款，每晚歸還一天，被告自愿每日多交利息壹仟元整。借款到期后，被告至今未還款。要求被告給付原告欠款3.1萬元及利息6000元（2012年5月9日至2013年3月9日，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)、2012年5月9日被告出具借條一份。證明被告向原告借款本金3萬元事實存在，借款期限至7月8日，如被告到期不還款，則交納利息1000元，共計3.1萬元。同時約定如被告2012年9月8日不還款，每晚一天多交1000元利息。
被告辯稱：在舉證期限內(nèi)，被告向法院提供了一份反訴狀，實際是答辯狀，答辯內(nèi)容與該份材料一致。不同意原告訴訟請求，被告向原告借款事實存在，但被告已全部將借款還清，而且被告實際收到借款本金2.1萬元，但借條寫的是3萬元，借條內(nèi)容“2012年9月8日如沒按期償還原告全款，每晚歸還一天支付一天多交1000元利息”實際時間是2012年7月8日，原告私自改成9月8日，此期間被告向原告支付了9000元利息，被告實際給付原告借款本息3.15萬元，被告償還借款有票據(jù)還有證人證言支持。而且被告償還原告借款時是原告要求還給尚媧這個人，往她的銀行帳號打款，帳號為6225884513690563，其中有三次是被告當面給原告現(xiàn)金1.35萬元，其中有二次證人呂宏濱在場，以上原告均拒絕出具收條，原告自己說是高利貸公司，不用出具收條，而且原告先扣除二個月利息9000元。請求1、原告長期放高利貸，用威脅恐嚇、敲詐勒索手段牟取暴利，法院不予支持；2、原告放高利貸、以威脅恐嚇手段獲取的違法所得，依法沒收，制止其繼續(xù)干不法行為；3、原告在當今民間借貸法律默認月利率2分至5分調(diào)解結(jié)案，超出所得依法沒收；4、對原告長期放高利貸，給予嚴厲批評教育加罰款。
被告為證明其主張的事實成立，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)、郭正新、呂宏濱證人證言各一份。郭正新證言證明原、被告如何相識，同時證明郭正新當時也向原告借款3萬元，實際收到2.25萬元，最后償還原告借款本息8萬元事實；呂宏濱證言證明其與被告一同給被告尚媧帳戶匯款9000元，且在骨傷科醫(yī)院呂宏濱看見被告給付原告4500元。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)真實性中被告簽字部分無異議，證明問題有異議，被告實際收到借款2.1萬元，而且借條中最后一段“2012年9月8日”實際應是7月8日，是原告自行將“7”修改成“9”。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：因二證人未到庭，原告不予質(zhì)證。
本院經(jīng)對證據(jù)分析后認為：原告提供的證據(jù)，被告對其真實性無異議，雖對證明問題有異議，但未提供有效的相反證據(jù)予以佐證，故本院予以采信；被告提供的證據(jù)，因證人均未出庭，原告亦不同意質(zhì)證，故本院不予采信。
依據(jù)原、被告陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
2012年5月9日，被告向原告借款3萬元，并出具了借條一份。內(nèi)容為：被告因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，從原告處借人民幣叁萬元整，到2012年7月8日被告必須全額歸還原告，并須交壹仟元整利息。共計歸還原告叁萬壹仟元整。被告到2012年9月8日如沒按期歸還全款，每晚歸還一天，被告自愿每日多交利息壹仟元整。借款到期后，被告未按期還款，截至2013年3月9日，尚欠原告借款本金3萬元及利息6104.92元。

本院認為，原、被告之間的民間借貸關系成立，被告借款后未償還借款，應履行還款義務。原告要求被告償還借款本金3萬元的訴訟請求成立，本院予以支持。原、被告的約定利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但原告要求被告給付2012年5月9日至2013年3月9日利息6000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付欠款1000元的訴訟請求中，104.92元部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱實際收到借款本金2.1萬元，已全部將借款還清，原告先扣除兩個月利息9000元的答辯理由，證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱原告長期放高利貸，用威脅恐嚇、敲詐勒索手段牟取暴利，獲取的違法所得，應依法沒收，給予嚴厲批評教育加罰款等答辯理由，不屬于民事案件管轄，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條及第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁率于本判決生效后十日內(nèi)給付原告文寧借款本金3萬元；
二、被告袁率于本判決生效后十日內(nèi)給付原告文寧借款利息6104.92元（2012年5月9日至2013年3月9日）；
三、駁回原告文寧其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費725元，減半收取363元由被告負擔354元，原告負擔9元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員 徐曄岐

書記員： 王蕊