原告：典藏（北京）木業(yè)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街9號(hào)A座5683號(hào)。
法定代表人：劉小芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王順利、王孟，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：王瑞剛，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告典藏（北京）木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱典藏木業(yè)公司）與被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告典藏（北京）木業(yè)有限公司委托訴訟代理人王順利、王孟，被告張某及其委托訴訟代理人王瑞剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
典藏（北京）木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．確認(rèn)2013年至2016年期間原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2．判決原告無須向被告支付拖欠工資20794元及終止勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金9000元，以上共計(jì)29794元；3．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與邢臺(tái)縣景家屯鎮(zhèn)城界村木器加工廠之間系加工承攬關(guān)系。被告張某系該加工廠的負(fù)責(zé)人，不是原告單位的員工，不受原告的管理。雙方之間不存在勞動(dòng)用工關(guān)系，仲裁裁決書認(rèn)定雙方在2013年至2016年期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此裁決原告向其支付拖欠工資20794元及終止勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金9000元共計(jì)29794元是錯(cuò)誤的。仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)及適用法律明顯錯(cuò)誤。且被告的仲裁請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
張某辯稱，被告提起仲裁并未超過時(shí)效。仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，被告提交的證據(jù)足以證實(shí)2013年-2016年期間原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告拖欠被告工資及終止勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金是事實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告張某系邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)城界村木器加工廠負(fù)責(zé)人。原告典藏木業(yè)公司與邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)城界村木器加工廠系加工承攬關(guān)系。2019年，被告張某向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)2013年至2016年其與原告典藏木業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付拖欠工資及終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年4月17日，邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邢縣勞人仲案【2019】第39號(hào)仲裁裁決書。裁決后，原告典藏木業(yè)公司不服向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。生效判決認(rèn)定的事實(shí)，可以直接作為民事判決的依據(jù)和證據(jù)。本案中，原告典藏木業(yè)公司提交的（2017）冀0521民初269號(hào)民事判決書中，被告張某明確承認(rèn)其系邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)城界村木器加工廠負(fù)責(zé)人，該廠與原告典藏木業(yè)公司系加工承攬關(guān)系。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）冀05民終1450號(hào)民事判決書及河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民申5068號(hào)民事裁定書中對(duì)該事實(shí)也予以確認(rèn)。被告張某所提交的證據(jù)不能推翻已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)張某所提其在2013年至2016年期間與原告典藏木業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，本院不予采信。被告張某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)訴稱其與典藏木業(yè)公司于2016年終止勞動(dòng)關(guān)系，張某于2019年向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過仲裁時(shí)效，其所提仲裁請(qǐng)求也不應(yīng)支持。根據(jù)上述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，被告張某與原告典藏木業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告典藏木業(yè)公司無須支付被告張某工資及終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上所述，原告典藏木業(yè)公司與被告張某不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告典藏（北京）木業(yè)有限公司與被告張某不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告典藏（北京）木業(yè)有限公司無須支付被告張某工資20794元及終止勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金9000元。
如不按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告典藏（北京）木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 劉喜慶

書記員： 靳偉