趙敏瑛
楊金肖（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
張亞男（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
定州市居泰隆家具建材超市有限公司
定州市大耳朵家具城
周志剛
周軍輝
高淑琴
米偉麗（河北定州北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所）
孫冰（河北泰通律師事務(wù)所）
郭杰
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）

原告趙敏瑛。
委托代理人楊金肖，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張亞男，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司，住所地:定州市南關(guān)家居具建材市場(chǎng)。
法定代表人周軍輝，該公司經(jīng)理。
被告定州市大耳朵家具城。
法定代表人高淑琴，該公司經(jīng)理。
被告周志剛。
被告周軍輝。
被告高淑琴。
以上五
被告
委托代理人米偉麗，定州市北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
以上五
被告
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告郭杰。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告趙敏瑛訴被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱居泰隆公司）、定州市大耳朵家具城（以下簡(jiǎn)稱大耳朵家具城）、高淑琴、周軍輝、周志剛、郭杰侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊金肖、張亞男，被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛的委托代理人米偉麗、孫冰，被告郭杰的委托代理人張巖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告為安佳國(guó)際建材城精品展廳一層、二層?xùn)|半部的所有權(quán)人，被告居泰隆公司承租了以上展廳。
后居泰隆公司又擅自將該展廳的一層出租給被告郭杰、被告周志剛，二層出租給大耳朵家具城。
租賃合同到期后，原告多次找各被告協(xié)商解決此事，但被告一直不予理睬，既不與原告重新簽訂租賃合同，也不搬出展廳，也不繳納房屋占有使用費(fèi)，各被告的違法行為給原告造成巨大的損失，故要求判令各被告搬出原告所有的安佳國(guó)際建材城精品展廳一層、二層?xùn)|半部的3652.65平米，并恢復(fù)原狀，各被告支付拖欠原告的2012年1月1日至判決生效止的房屋占用使用費(fèi)5062572.9元及連帶利息1822526元。
被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛辯稱，原告不具備訴訟主體資格；原告所述不是事實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
被告郭杰辯稱，原告以上所述不是事實(shí)，訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)在訴狀中指出郭杰占用展廳的具體位置、方式、時(shí)間。
原告提交證據(jù)中顯示趙敏瑛為安佳市場(chǎng)的所有權(quán)人，但房產(chǎn)證中有一個(gè)共有權(quán)人是焦坤，原告起訴中缺乏必要共同訴訟的共同所有人。
原告陳述事實(shí)不清，按侵權(quán)主張又按租賃合同主張，法律關(guān)系不明確，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
本院認(rèn)為，原告趙敏瑛起訴六被告侵權(quán)，其提供錄像中的廣告牌不能證實(shí)展廳的實(shí)際占有使用情況，2009年的兩份租賃合同已經(jīng)在保定中院的判決中作出處分，由居泰隆公司承擔(dān)租賃義務(wù)。
保定中院的調(diào)查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉(zhuǎn)租，六被告對(duì)占用原告展廳侵權(quán)的事實(shí)予以否認(rèn)，故而原告主張被告侵權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)59996元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙敏瑛起訴六被告侵權(quán)，其提供錄像中的廣告牌不能證實(shí)展廳的實(shí)際占有使用情況，2009年的兩份租賃合同已經(jīng)在保定中院的判決中作出處分，由居泰隆公司承擔(dān)租賃義務(wù)。
保定中院的調(diào)查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉(zhuǎn)租，六被告對(duì)占用原告展廳侵權(quán)的事實(shí)予以否認(rèn)，故而原告主張被告侵權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)59996元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黨紅欣

書記員：申陽(yáng)