原告：大豐市常華海產(chǎn)品有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)南陽鎮(zhèn)王港閘下游河北側(cè)1000米處。法定代表人：梅德華，該公司董事長。委托代理人：朱友山，江蘇朱友山律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱斌，江蘇朱友山律師事務(wù)所律師。被告：鹽城市大豐區(qū)灘涂海洋與漁業(yè)局。所在地址：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港經(jīng)濟區(qū)通港大道*號。法定代表人：朱笑扣，該局局長。委托代理人：仲小平，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。委托代理人：崔曉華，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2012年7月6日，被告發(fā)布(2012)第3號大豐市海域使用權(quán)招標公告(以下簡稱招標公告)，對位于東沙海域的三十三宗海域使用權(quán)進行招標。原告報名參與投標，但被告以原告不具有生產(chǎn)能力為由未同意原告參與投標。同年8月1日，被告向原告發(fā)送招標邀請函，邀請原告參與招標公告中流標的八宗海域使用權(quán)的投標，并規(guī)定投標保證金為人民幣100000元。原告于同年8月2日繳納了上述投標保證金后參與投標，并中標其中一宗海域使用權(quán)。后因原告不同意繳納相應(yīng)的履約保證金，經(jīng)協(xié)商，原告放棄了中標的海域使用權(quán)，但被告未予退還投標保證金。原告認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》第二十六條第一款的規(guī)定，投標保證金不得超過招標項目估算價的2%，原告中標海域使用權(quán)的標底價為人民幣94022.10元，因此原告應(yīng)繳納的投標保證金最高額為人民幣1880.44元，原告據(jù)此多次要求被告退還多收取的投標保證金，但均遭拒絕。為此，原告請求判令被告返還投標保證金人民幣98119.56元并賠償利息損失(按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計息，自2012年8月2日起算至返還之日止)。后庭審中，原告請求變更返還投標保證金金額至人民幣54463.61元，其他訴請不變。被告辯稱：依據(jù)招標文件的規(guī)定，在原告未交齊海域使用金并簽訂合同的情況下，被告取消了原告中標資格，沒收其投標保證金并退還已收取的部分海域使用金；涉案海域使用權(quán)招標過程委托公證機關(guān)現(xiàn)場公證，并由大豐區(qū)國資部門、招投標部門及紀檢監(jiān)察人員參加，招投標程序和內(nèi)容均具合法性；原告繳納投標保證金后，可參與投標的海域使用權(quán)宗數(shù)范圍不受限制，應(yīng)按三十三宗海域使用權(quán)價格確定投標保證金金額，故被告收取的投標保證金符合規(guī)定。為此，被告請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：1．招標公告(報紙公告)，用以證明被告對涉案海域使用權(quán)進行招標的事實。被告對該證據(jù)效力無異議。本院認為，該證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。2．招標邀請函、標底情況表、邀請招標補充通知、中標確認書及付款憑證，用以證明被告邀請原告投標，原告繳納投標保證金并中標一宗海域使用權(quán)，以及被告違反法律強制性規(guī)定多收取保證金的事實。被告對上述證據(jù)效力均無異議，但認為不能證明被告多收取了保證金。本院認為，上述證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。關(guān)于被告收取投標保證金金額是否合規(guī)，本院將另行綜合認定。被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：1-5．招標公告(報紙公告及網(wǎng)頁公告)、紫菜養(yǎng)殖企業(yè)機組檢查情況匯報、函件、招標邀請函及邀請招標補充通知，用以證明被告組織公開招標的過程。原告對上述證據(jù)效力均無異議。本院認為，上述證據(jù)效力因原告認可而應(yīng)予認定。6-9．第二輪招標邀請簽字表、開標簽字表、中標匯總表及中標確認書，用以證明原告參與投標并中標的相關(guān)情況。原告對上述證據(jù)效力均無異議。本院認為，上述證據(jù)效力因原告認可而應(yīng)予認定。10-11．催繳函及關(guān)于退還海域使用金的報告，用以證明因原告未繳納相應(yīng)的海域使用金，被告取消原告中標資格并退還原告已繳納的部分海域使用金。原告對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)。本院認為，上述證據(jù)與涉案糾紛密切相關(guān)，在原告認可證據(jù)真實性、合法性的情況下，對其證據(jù)效力應(yīng)予認定。12．公證資料，用以證明招投標文件合法并已經(jīng)過公證。原告對該證據(jù)效力無異議，但認為原告棄標系與被告協(xié)商一致的結(jié)果，并不存在違約。本院認為，該證據(jù)效力因原告認可真實性而應(yīng)予認定。13-14．江蘇省財政廳、江蘇省海洋與漁業(yè)局頒布的《江蘇省海域使用金征收管理辦法》及被告會議記錄，用以證明涉案海域使用金的征收標準。原告對上述證據(jù)真實性無異議，且對被告據(jù)此認定涉案海域使用金征收標準為人民幣450元/公頃·年無異議。本院認為，上述證據(jù)效力因原告認可真實性而應(yīng)予認定。本院查明：2012年7月6日，被告公開發(fā)布招標公告，對位于東沙海域的三十三宗海域使用權(quán)進行招標確權(quán)。該招標公告載明，海域使用權(quán)招標確權(quán)期限為三年，海域用途為紫菜養(yǎng)殖；投標人范圍為相關(guān)紫菜養(yǎng)殖加工的企業(yè)與個人，對投標人資格須行預(yù)審。在招標公告所附出讓海域情況表中列明，三十三宗海域總面積為8273.522公頃。此前，被告對當?shù)刈喜损B(yǎng)殖企業(yè)機組進行核查的情況顯示，原告系2012年新批準成立的企業(yè)，因企業(yè)尚在籌建中，未見機組，故未予統(tǒng)計。由于資格預(yù)審未通過，原告并未獲準參與第一輪招標活動。2012年7月31日，被告向原告發(fā)出招標邀請函稱，結(jié)合第一輪招標情況，就部分流標海域使用權(quán)邀請原告參加招標活動。該招標邀請函載明，出讓海域使用權(quán)的海域共八宗，面積為1686.533公頃，海域使用權(quán)出讓時間為三年；標底價為人民幣450元/公頃·年(依《江蘇省海域使用金征收管理辦法》規(guī)定的海域等別及海域使用金征收標準，經(jīng)被告內(nèi)部辦公會議討論決定)，投標保證金為人民幣100000元/人；同年8月3日投標、開標并簽訂中標確認書，此后三日內(nèi)中標方須繳納當年下半年的海域使用金，另須繳納履約保證金(等于一年中標價，可抵2014年下半年至2015年上半年海域使用金)，并簽訂合同；如不按期繳費和簽訂合同，投標保證金將被沒收。同年8月1日，被告又向原告發(fā)出邀請招標補充通知，稱原告系紫菜養(yǎng)殖新辦企業(yè)，若中標需繳納股本金及新上機組保證金，否則不予辦理海域使用權(quán)登記手續(xù)。2012年8月2日，原告在通過資格預(yù)審后繳納了人民幣100000元投標保證金，隨后參與投標。同年8月3日，江蘇省大豐市公證處對涉案招標活動進行了現(xiàn)場監(jiān)督公證，并出具公證書證明涉案招標程序符合招標文件規(guī)定，招標結(jié)果均真實、合法、有效。公證書載明，宗海編號為DFXXXXXXX的海域使用權(quán)由原告中標。同日，原、被告簽訂中標確認書，雙方確認中標海域宗海編號為DFXXXXXXX，面積為208.938公頃；出讓期限為三年，海域使用金中標價為人民幣2500元/公頃·年；原告須于同年8月6日前繳納履約保證金人民幣522345元，簽訂海域使用權(quán)招標出讓合同，并按中標價繳納2012年下半年海域使用金。因原告中標后未按約定繳納相關(guān)款項，被告于2012年8月7日向原告發(fā)出催繳函稱，原告應(yīng)繳納履約保證金人民幣522345元及2012年下半年海域使用金人民幣261172.50元，但其僅繳納人民幣261172.50元；為此，被告要求原告于同年8月8日下午4時前繳齊剩余款項并簽訂海域使用權(quán)招標出讓合同，否則將按原告悔標處理，取消其中標資格。但因原告仍未繳納，被告經(jīng)研究后認定原告已違約，遂決定取消其中標資格，沒收投標保證金人民幣100000元，并向原告退還了其已繳納的人民幣261172.50元。
原告大豐市常華海產(chǎn)品有限公司為與被告鹽城市大豐區(qū)國家海域動態(tài)監(jiān)管中心、被告鹽城市大豐區(qū)灘涂海洋與漁業(yè)局因海域使用權(quán)招投標退還保證金糾紛引起的海事海商糾紛一案，于2017年1月11日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年3月2日首次公開開庭對本案進行審理，原告委托代理人朱友山律師，兩被告委托代理人仲小平律師到庭參加訴訟。原告當庭以兩被告確認存在隸屬關(guān)系及責任承擔為由，申請撤回對被告鹽城市大豐區(qū)國家海域動態(tài)監(jiān)管中心的起訴。經(jīng)審查，本院于同日依法作出(2017)滬72民初125號民事裁定，準予撤訴。因案情復(fù)雜，本院于同年4月5日依法作出(2017)滬72民初125號之一民事裁定，轉(zhuǎn)而適用普通程序并組成合議庭，于同年5月4日二次公開開庭對本案進行審理，原告委托代理人朱斌律師，被告委托代理人崔曉華律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系因海域使用權(quán)招投標退還保證金糾紛引起的海事海商糾紛。被告就涉案海域使用權(quán)出讓，向原告發(fā)出招標邀請函，原告接受邀請并繳納投標保證金參與招標活動，則雙方均應(yīng)按照招標文件規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)，共同完成招投標這一特殊的合同締結(jié)過程。原告依招標文件規(guī)定向被告繳納現(xiàn)金形式的投標保證金，系約束原告履行其投標義務(wù)的質(zhì)押擔保，在原告中標后未依招標文件支付相應(yīng)履約保證金的情況下，被告有權(quán)取消原告的中標資格并沒收投標保證金。原告對于被告沒收投標保證金的行為亦并無異議。本案的主要爭議焦點在于被告在招標文件中設(shè)置并實際向原告收取的投標保證金金額是否合規(guī)問題。按照《中華人民共和國招標投標法實施條例》第二十六條規(guī)定，投標保證金不得超過招標項目估算價的2%。訴訟中，原、被告雙方均認可涉案海域使用金出讓標準為人民幣450元/公頃·年，出讓期限為三年，且均認可涉案招標項目估算價計算方式為“海域使用金出讓標準×出讓期限×海域面積”。雙方主張分歧在于：原告認為應(yīng)基于第二輪邀請招標的八宗海域面積來計算，而被告則認為應(yīng)基于第一輪招標的全部三十三宗海域總面積來計算。本院認為，涉案海域使用權(quán)出讓分兩輪招標進行：第一輪招標中，因原告未通過資格預(yù)審而未獲準參與投標；而原告獲邀參與的第二輪招標，范圍僅限于第一輪招標后流標的八宗海域。換言之，原告在依招標文件規(guī)定向被告繳納投標保證金后，在第二輪邀請招標中，原告可參與投標的權(quán)利范圍亦僅限于該八宗海域，而不可能及于第一輪招標已中標的其他海域。反之，即使在第二輪邀請招標中發(fā)生原告違反投標義務(wù)的情形，可能導(dǎo)致被告產(chǎn)生相應(yīng)經(jīng)濟損失的范圍，同樣僅限于該八宗海域。由此，原告用于約束自身履行投標義務(wù)的質(zhì)押擔保，應(yīng)與被告可能的損失范圍相當，均應(yīng)限于第二輪邀請招標的八宗海域范圍內(nèi)。故用以確定針對原告的第二輪邀請招標的投標保證金金額，應(yīng)按“海域使用金出讓標準×出讓期限×第二輪邀請招標的八宗海域面積”計算招標項目估算價為人民幣XXXXXXX.55元，并以該金額的2%計算，為人民幣45536.39元。由此，按照《中華人民共和國招標投標法實施條例》第二十六條規(guī)定，被告在涉案第二輪邀請招標中依法可要求原告交納的投標保證金金額，不得超過人民幣45536.39元。退而言之，既然原告依招標文件規(guī)定向被告繳納現(xiàn)金形式的投標保證金，系約束原告履行其投標義務(wù)的質(zhì)押擔保，當原告違反投標義務(wù)并造成被告損失時，被告依招標文件規(guī)定沒收投標保證金則系用以彌補其損失。而被告因原告違反投標義務(wù)所致?lián)p失，并不當然以原告依法應(yīng)繳納的投標保證金人民幣45536.39元為限，如損失超過該金額，超出部分仍應(yīng)由原告承擔賠償責任。然被告并未舉證證明其損失已超過人民幣45536.39元，且須沒收全部實際收取的投標保證金人民幣100000元才能彌補，則應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。由此，被告依法應(yīng)向原告返還多收取的投標保證金人民幣54463.61元。另綜合考慮涉案招標邀請函中關(guān)于繳納履約保證金不計利息的規(guī)定，以及原告違反投標義務(wù)的情形，本院對原告關(guān)于賠償利息的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國招標投標法》第四十五條第二款、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：