孫偉良
上海市郵政公司
賈麗
金文瑋（上海金茂（昆山）律師事務(wù)所）
中國郵政集團工會上海市委員會
王嘉敏（上海金茂（昆山）律師事務(wù)所）
上海市電信設(shè)備五廠
陳必昌

原告:孫偉良，男，1955年11月26日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號XXX室。
被告:上海市郵政公司，住所地上海市北蘇州路XXX號。
法定代表人:陳必昌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈麗，公司員工。
委托訴訟代理人:金文瑋，上海市金茂(昆山)律師事務(wù)所律師。
第三人:中國郵政集團工會上海市委員會，住所地上海市北蘇州路XXX號。
法定代表人:史金虎，工會主席。
第三人:上海市電信設(shè)備五廠，住所地上海市普陀區(qū)交暨路XXX號。
法定代表人:顧金寶，經(jīng)理。
第三人:陳必昌，男，1959年5月11日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)同心路XXX弄XXX號XXX室。
上列三第三人的共同委托訴訟代理人:王嘉敏，上海市金茂(昆山)律師事務(wù)所律師。
上列三第三人的共同委托訴訟代理人:金文瑋，上海市金茂(昆山)律師事務(wù)所律師。
原告孫偉良與被告上海市郵政公司、第三人中國郵政集團工會上海市委員會（以下簡稱上海郵政工會）、上海市電信設(shè)備五廠、陳必昌其他合同糾紛一案，由上海市普陀區(qū)人民法院移送本院審理，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫偉良，被告上海市郵政公司的委托訴訟代理人賈麗，被告上海市郵政公司與第三人上海郵政工會、上海市電信設(shè)備五廠及陳必昌的共同委托訴訟代理人金文瑋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫偉良提出訴訟請求:1、要求被告支付原告律師費、交通費、傳真費、復(fù)印費、郵寄費、電話費、短信費損失人民幣（以下幣種均為人民幣）1,000元；2、要求被告支付原告精神損失10,000元；3、要求被告履行《上海郵政員工維權(quán)手冊》中的各項約定；4、要求第三人上海郵政工會、上海市電信設(shè)備五廠及陳必昌承擔(dān)上述三項訴訟請求的連帶責(zé)任。
事實和理由:被告系原告的用人單位，原告于1993年12月與被告簽訂了無固定期限勞動合同，第三人上海電信設(shè)備五廠系被告的下屬單位，也是原告的用工單位。
第三人上海郵政工會系被告設(shè)立的工會組織，上海郵政工會于2011年12月根據(jù)被告要求給全體職工依法制定了《上海郵政員工維權(quán)手冊》（以下簡稱《維權(quán)手冊》），該維權(quán)手冊也是《上海市郵政公司集體合同》的組成部分。
2015年2月起，原告因被告在經(jīng)營管理、工資分配及第三人上海電信設(shè)備五廠長期虧損等情形，多次以電話、短信及信訪等方式，要求被告按照《維權(quán)手冊》中規(guī)定的處理流程和辦法來與原告溝通、處理，但被告始終拒絕、不予理睬。
被告的上述行為是不遵守《維權(quán)手冊》的違約行為。
在原告訴求的過程中，被告工作人員出言不遜、侵奪了原告的話語權(quán)，給原告造成了很大的傷害。
第三人沒有盡到監(jiān)管或協(xié)調(diào)作用，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù):電話費清單、電話詳單信息、國內(nèi)掛號信函收據(jù)、工作證、全員勞動合同書、《維權(quán)手冊》。
被告上海市郵政公司辯稱，首先，上海市郵政公司不是本案的適格被告。
被告與原告不存在勞動關(guān)系，原告是與上海市電信設(shè)備五廠建立的勞動關(guān)系，（2005）虹民三（民）初字第1094號及（2006）滬二中民一（民）終字第1167號民事判決書對此已予以確認(rèn)，故原告基于勞動關(guān)系的訴求對象不應(yīng)該是被告。
其次，原告已是退休職工，其要求履行《上海郵政員工維權(quán)手冊》中的各項約定已不屬于法院審理范疇。
再次，《維權(quán)手冊》的性質(zhì)只是工會出具的一個指引文本，而非公司與員工間的合同，故不存在原告所謂的違約。
原告各項經(jīng)濟損失與其訴求并無必然關(guān)聯(lián)，精神損失的訴請亦于法無據(jù)。
故不同意原告的訴訟請求。
第三人上海郵政工會、上海電信設(shè)備五廠、陳必昌共同述稱:同意被告的辯稱意見，不同意原告的訴訟請求。
為證明其主張的事實，被告和第三人依法提交了下列證據(jù):（2005）虹民三（民）初字第1094號民事判決書、（2006）滬二中民一（民）終字第1167號民事判決書、借條、《上海郵政員工體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)（節(jié)選）》。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原告在上海市電信設(shè)備五廠工作，2015年11月原告退休。
2015年初，原告就被告及上海電信設(shè)備五廠經(jīng)營管理、捐款、職工加薪及加班費被部分克扣等向被告反映。
后原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱普陀仲裁委）申請仲裁，要求被告支付因違約造成的電話費及誤工費經(jīng)濟損失600元、支付精神損失費10,000元、履行員工維權(quán)手冊、公開賠禮道歉。
2015年9月15日，普陀仲裁委決定不予受理。
原告不服該決定，故訴至法院，要求判如所請。
本院認(rèn)為，《維權(quán)手冊》系工會制定的員工合理訴求的處理流程和辦法的程序性文本，原告要求被告及第三人履行工會制定的《維權(quán)手冊》不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告各項經(jīng)濟損失的訴請，被告與原告間并無勞動關(guān)系，原告的經(jīng)濟損失與被告并無關(guān)聯(lián)，原告亦無法證明損失與第三人的關(guān)聯(lián)性，且原告提供的證據(jù)亦不足證實其所主張的全部損失，故本院依法不予支持。
原告要求精神損失的訴請，于法無據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告孫偉良的訴訟請求。
本案受理費50元（已由原告孫偉良預(yù)繳），由原告孫偉良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

本院認(rèn)為，《維權(quán)手冊》系工會制定的員工合理訴求的處理流程和辦法的程序性文本，原告要求被告及第三人履行工會制定的《維權(quán)手冊》不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告各項經(jīng)濟損失的訴請，被告與原告間并無勞動關(guān)系，原告的經(jīng)濟損失與被告并無關(guān)聯(lián)，原告亦無法證明損失與第三人的關(guān)聯(lián)性，且原告提供的證據(jù)亦不足證實其所主張的全部損失，故本院依法不予支持。
原告要求精神損失的訴請，于法無據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告孫偉良的訴訟請求。
本案受理費50元（已由原告孫偉良預(yù)繳），由原告孫偉良負(fù)擔(dān)。

審判長：桑靜華
審判員：繆歡
審判員：郭瑛

書記員：劉方園