原告：
興隆縣宏達公交運輸有限公司，住所地河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)城管局院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼91130822599945341H。
法定代表人：李軍，公司董事長。
委托訴訟代理人：楊起生，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧俊良，公司副經(jīng)理。
被告：劉某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣北水泉鄉(xiāng)梨樹溝村*組***號，現(xiàn)住興隆縣東區(qū)。
原告

興隆縣宏達公交運輸有限公司（以下簡稱宏達公司）與被告劉某勞動爭議一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宏達公司的委托訴訟代理人楊起生、盧俊良、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達公司向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會興勞人仲案字201848-2號仲裁裁決；2.請求判令原告不支付被告超時加班工資11894元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告已按法律規(guī)定給付被告超時加班工資，由于是銀行打卡形式發(fā)放，并未要求被告按月領(lǐng)取時簽字，其中工資組成和結(jié)構(gòu)包括基本工資、加班工資、獎勵性工資和社會保險補貼，都已向包括被告在內(nèi)的員工進行了開會公示，并得到了全體員工的認(rèn)可，同時在簽訂的《勞動合同》中也明確了其本人在法律規(guī)定的時間內(nèi)月基本工資為1310元。仲裁委按被告出具的銀行打卡記錄3650元計算小時工資錯誤。同時被告的超時加班工資已經(jīng)給付，原告不可能重復(fù)給付。
劉某辯稱，加班的事實存在，同意按照仲裁裁決計算給付加班工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告劉某于2015年11月份開始到原告處從事司機工作，2016年4月1日雙方簽訂勞動合同，約定到2017年3月31日止，在合同中對工資數(shù)額未做明確約定。根據(jù)雙方陳述，被告每天工作約12.5小時，每月工作20天或21天。根據(jù)原告提供2016年4月、7月、2017年4月、5月的工資表，月基本工資為1310元，工資項目中有按照基本工資計算的超時加班工資。2017年5月份，雙方未能就續(xù)簽勞動合同達成一致意見，被告未繼續(xù)在原告處工作。被告要求支付加班工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、補繳社會保險，向興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年11月19日興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會作出興勞人仲案字（2018）48-2號仲裁裁決書，裁決原告按照被告陳述每月工資3650元給付4個月超時加班工資11894元。原告不服裁決訴至本院。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，存在工作日超時加班的事實，雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。在雙方的勞動合同中，雖未明確約定每月基本工資數(shù)額，但在原告提供的幾份工資表上，有基本工資和加班工資以及補助的項目，原告按照基本工資計算發(fā)放加班工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告支付加班工資。被告要求原告按照實際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資的請求，本院不予支持。原告要求不再另行發(fā)放加班工資的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，判決如下：

原告
興隆縣宏達公交運輸有限公司不予另行支付被告劉某加班工資。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 馬建民

書記員： 徐維佳