原告武漢興德勤實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興德勤公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420113698348454P），住所地武漢市武昌區(qū)和平大道503號(hào)歐林灣2901室。
法定代表人陳凌，系公司經(jīng)理。
委托代理人肖炎明，男，漢族，興德勤公司工程師。
委托代理人張亞輝，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告黃小飛，男，1980年5月8日出生，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
被告武漢飛雨膜結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢飛雨膜公司，組織機(jī)構(gòu)代碼69188568-7），住所地武漢市武昌區(qū)東湖西路景天樓2單元19層7號(hào)。
法定代表人黃小飛，系公司經(jīng)理。
被告深圳市飛雨膜技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳飛雨膜公司，組織機(jī)構(gòu)代碼76918183-2），住所地深圳市羅湖區(qū)文錦北路1010號(hào)文錦廣場(chǎng)文安中心1804房。
法定代表人黃小飛，系公司經(jīng)理。
三被告共同委托代理人張勛德，西陵區(qū)張勛德法律服務(wù)所法律工作者。

原告興德勤公司與被告黃小飛、武漢飛雨膜公司、深圳飛雨膜公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人肖炎明、張亞輝，三被告共同的委托代理人張勛德均到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，原、被告申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月4日，原告興德勤公司與被告武漢飛雨膜公司簽訂一份《合作協(xié)議》，約定被告武漢飛雨膜公司全面配合原告參與湖北稻花香網(wǎng)球場(chǎng)膜結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的投標(biāo)工作，待工程中標(biāo)后，膜結(jié)構(gòu)部分由被告武漢飛雨膜公司負(fù)責(zé)施工安裝。2013年7月26日，原告與湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，約定由原告承建湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司的網(wǎng)球館、籃球場(chǎng)，合同約定承包方式為固定總價(jià)包干，包設(shè)計(jì)包工包料，總價(jià)款320.26萬(wàn)元。2013年11月5日，原告與被告深圳飛雨膜公司簽訂《項(xiàng)目合同書(shū)》一份，記載的合同名稱(chēng)為稻花香膜結(jié)構(gòu)分包合同，雙方約定項(xiàng)目?jī)?nèi)容為稻花香集團(tuán)網(wǎng)球館上部張拉膜制安，并由被告深圳飛雨膜公司提供整套施工圖，工程造價(jià)518000元，雙方還對(duì)膜結(jié)構(gòu)展開(kāi)面積、膜材的品牌及顏色、工期進(jìn)行了約定，除此之外，雙方還對(duì)付款方式及進(jìn)度、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告進(jìn)場(chǎng)施工，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式總計(jì)向被告黃小飛支付工程款410000元。2014年年底，前述工程施工完畢，尚未辦理工程驗(yàn)收。2015年春節(jié)期間，網(wǎng)球場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)生垮塌，原告要求被告深圳飛雨膜公司參加工程后續(xù)處理未果，遂自行組織人員進(jìn)行了搶救修復(fù)工作。2016年1月5日，原告訴至本院，要求判令三被告支付搶險(xiǎn)費(fèi)用31350元、維修費(fèi)用596930.6元、照明電路維修8538元、膜安裝費(fèi)518000元、PVC地墊33926元、圍網(wǎng)防風(fēng)網(wǎng)7403元、硅PU丙烯酸地坪21463.6元、土建維修檢測(cè)費(fèi)用7600元、設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)76000元、律師費(fèi)50000元、交通費(fèi)19830.5元、違約金196078元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明，原告在庭審中陳述，其公司將湖北稻花香網(wǎng)球場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)工程分包給宜昌市龍泉鋼結(jié)構(gòu)有限公司施工。
上述事實(shí)，有原告提供的合作協(xié)議、項(xiàng)目合同書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單、建設(shè)工程施工合同、工作聯(lián)系單、網(wǎng)球場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告將湖北稻花香網(wǎng)球場(chǎng)膜結(jié)構(gòu)工程交由被告深圳飛雨膜公司施工，有雙方簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》，該事實(shí)依法可以認(rèn)定。施工完成后，網(wǎng)球場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)生垮塌，原告認(rèn)為系被告提供的圖紙達(dá)不到相關(guān)規(guī)定要求以及在施工過(guò)程中制作安裝設(shè)計(jì)不合理等原因所致。首先，原告主張鋼結(jié)構(gòu)工程圖系被告公司提供，而雙方簽訂的合同約定被告承包稻花香集團(tuán)網(wǎng)球館上部張拉膜的制安工程，鋼結(jié)構(gòu)工程不屬于被告施工范圍。同時(shí)，對(duì)于原告提供的鋼結(jié)構(gòu)工程施工圖紙以及QQ郵箱的截屏，被告均不予認(rèn)可，且上述證據(jù)也無(wú)法顯示鋼結(jié)構(gòu)圖紙系被告公司繪制。此外，原告認(rèn)為鋼結(jié)構(gòu)工程垮塌系鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致，但其提交的證據(jù)僅系公司自行制作的一份問(wèn)題說(shuō)明，原告在庭審中陳述該份說(shuō)明系邀請(qǐng)相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了論證之后形成，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院難以認(rèn)定。綜上，在鋼結(jié)構(gòu)垮塌原因不明的情況下，原告要求被告賠償其各項(xiàng)損失、并支付違約金的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。被告在庭審中反訴要求原告支付剩余工程款123000元并支付相應(yīng)利息，從原告與被告深圳飛雨膜公司簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》中約定的付款進(jìn)度看，被告目前并不具備主張?jiān)娓肚搴贤s定的全部工程款的條件。故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢興德勤實(shí)業(yè)有限公司要求被告黃小飛、武漢飛雨膜結(jié)構(gòu)工程有限公司、深圳市飛雨膜技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司支付其搶險(xiǎn)費(fèi)31350元、維修費(fèi)596930.6元、設(shè)計(jì)費(fèi)76000元、律師費(fèi)50000元、交通費(fèi)19830.5元以及違約金196078元的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告深圳市飛雨膜技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司要求反訴被告武漢興德勤實(shí)業(yè)有限公司支付剩余工程款123000元，并自2014年1月15日起按年利率24%支付利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)6751元，由原告武漢興德勤實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1380元，由被告深圳市飛雨膜技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　辛雪蓮

書(shū)記員：廖翔